Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-14-311Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidRemondi korraldamine ja rahastamineMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-311/35

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-311/35Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondi- ja veeringluskulude arvestus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Puškini 45A Korteriühistu; kostja — Täisühing Mašuk

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühing Mašukilt majandamiskulusid. Äriühing vaidlustas veeringluse, trepikodade remondi ja sillutise tasud, viidates eraldi sissepääsule, ning taotles hoovitee kulude tasaarvestust. Maakohus mõistis välja tunnustatud 257,26 eurot, jättes ülejäänud nõude ja tasaarvestuse rahuldamata. Ühistu vaidlustas 162,57 euro rahuldamata jätmise ja kulud; tasaarvestusest keeldumist ei kontrollitud. Ringkonnakohus pidas koosolekuotsuseid, remondidokumente ja suvise veeringluse metoodikat piisavaks. Eraldi sissepääs ei vabasta ühiskuludest. Apellatsioon rahuldati: koguvõlg on 419,83 eurot koos varem väljamõistetuga. Mõlema astme kulud jäeti äriühingule, nende rahalist suurust selles otsuses määramata.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioon rahuldati; koguvõlg on 419,83 eurot ja mõlema astme kulud kannab äriühing.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-311/25Loe akti

Akti eraldi leht

Majandamiskulude tõendamine ja hoovitee kulude tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; Täisühing MAŠUK — kostja, mitteeluruumi omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Algselt jäi osa arvestusi tõendamata ning tasaarvestuse kulusumma kinnitamata. Hilisem apellatsioon hindas põhivõla tõendeid teisiti ja mõistis põhivõla täielikult välja; tasaarvestust ei vaadatud uuesti läbi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühingult MAŠUK 419,83 eurot põhivõlga ja 6,34 eurot viivist. Ettevõte tunnistas 257.26 eurot, vaidlustas veeringluse tasu ja muid arvestusi ning taotles 3 466,54 euro hoovitee kulude tasaarvestamist. Kohus ei pidanud arveid piisavaks kõigi kulude ja nende jaotuse tõendamiseks. Tee rajamise vajalikkust ja tasaarvestuse põhimõttelist võimalust tunnustati, kuid maksumust toetas üksnes kostja arvutus ilma kuludokumentideta. Hiljem, 16. oktoobril 2015, tühistas Tartu Ringkonnakohus ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega apellatsioonis kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Algselt mõisteti välja tunnistatud põhivõlg 257.26 eurot, ülejäänud hagi ja tasaarvestus jäeti rahuldamata ning kulud poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobril 2015 ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kõik kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega uuesti kontrollitud; viivist selle muudatusega juurde ei mõistetud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-85420Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Remont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidJuurdepääs ruumidele tööde tegemiseksKorteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-08-85420/81

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

OÜ Elpaste ja korteriühistu Tallinna 17 leppisid kokku keldri tasuta kasutamises ning ühistu juurdepääsus tehnosüsteemidele. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 2
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-85420/81Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Keldrivaidlus lõpetati kasutamist ja tehnosüsteemidele juurdepääsu reguleeriva kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Elpaste · KÜ Tallinna 17 · ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja OÜ Elpaste – ruumide kasutaja, kes vaidlustas otsused.; Kostja KÜ Tallinna 17 – leppis kokku kasutamises ja juurdepääsus.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

OÜ Elpaste ja korteriühistu Tallinna 17 leppisid kokku keldri tasuta kasutamises ning ühistu juurdepääsus tehnosüsteemidele. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Elpaste vaidlustas omanike koosoleku otsuse. Asja kirjelduses on selle kuupäev 28. detsember 2009, kuid kokkuleppe tingimustes nimetatakse 18. oktoobri 2009 üldkoosoleku otsust, millega anti ühistule ettevõtte kasutuses olnud ühiste keldriruumide valdus ja kasutus. Kokkuleppe järgi võttis kostja hagi õigeks ühistu koosoleku otsuse osas ning hageja loobus nõudest omanike otsuse osas. Pooled leppisid kokku otsuste eelse olukorra taastamises: ühistu ei võta keldri kasutamise eest tasu ning tunnistab, et ettevõttel ei ole oma ruumi ja keldri kasutamisega seotud võlga. Ettevõte kohustus ühe kuu jooksul määruse jõustumisest lammutama tellistest vaheseina ning looma keldri ja kaupluse tehnosüsteemidele püsiva tehnilise juurdepääsu. Ühistu paigaldab oma kulul sulgarmatuuri ja kraanid. Neile tagatakse juurdepääs ettevõtte tööajal ning avarii korral või selle vältimiseks igal ajal. Kohus pidas kokkulepet seaduslikuks, kinnitas selle ja lõpetas menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud. Hagejale määrati tagastamisele pool riigilõivust ehk 159,78 eurot. Ehitustööde tegemist ja raha tagastamist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepitud tingimused keldri kasutamise, võla puudumise ja tehnilise juurdepääsu kohta. Lõpetada menetlus, jätta kulud poolte enda kanda ning tagastada hagejale riigieelarvest 159,78 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jagada menetluskulud vastavalt kompromissile. […]
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-08-85420 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-08-85420 · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-14-57931Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-57931/24

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-57931/24Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonikohus jättis vajunud põranda nõude rahuldamata: seos ühistu töödega ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Täisühing Mašuk · Puškini 45A Korteriühistu · 10444548 · 80250416

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Täisühing Mašuk — mitteeluruumi omanik.; Kostja ja apellant Puškini 45A Korteriühistu — vaidlustas väljamõistmise.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Mašuk seostas enda mitteeluruumi koridori põranda vajumist ühistu tellitud sillutisriba remondiga. Ettevõtte väitel kaevati tööde käigus auk ja täideti see nõuetekohaselt tihendamata. Ta nõudis põranda taastamiseks 577,42 eurot ja ekspertiisikulu 300 eurot. Ühistu eitas kahju põhjustamist ning viitas tõendite puudumisele. Esimene aste mõistis 23. jaanuaril 2015 välja 577,42 eurot remondiks ja 300 eurot ekspertiisikulu. Kohus pidas põrandat kaasomandiks, mille korrashoiu eest vastutab ühistu sõltumata vajumise põhjusest. Ühistu kaebas otsuse edasi, vaidlustades selle järelduse ja tõendite hindamise. Apellatsioonikohus tuvastas, et koridor kuulub hageja ruumi koosseisu ja seda kasutab üksnes hageja. Järeldus kaasomandisse kuulumise kohta ei tuginenud esitatud ja arutatud asjaoludele. Kohus ei näinud alust panna selle ruumiosa korrashoiukulusid ühistu kanda. Samuti ei leidnud kohus tõendatud seost vajumise ja ühistu tellitud tööde vahel. Ekspertiis viitas sissepääsu ja koridori ümberehituse puudustele: pinnase tihendamine, armeerimine, ühendus majaga ja soojustus. Puudusid tõendid, et põrand vajus sillutisriba remondi tõttu. Kuna kahju tekitanud tegu ei olnud tõendatud, ei hinnanud kohus eraldi õigusvastasust ega süüd. Apellatsioonkaebus rahuldati: varasem otsus tühistati ja hagi jäeti täielikult rahuldamata. Mõlema astme kulud jäeti Mašuk kanda; ühistule mõisteti välja 460 eurot, sealhulgas riigilõiv 175 eurot ja esindajakulu 285 eurot.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 otsus, rahuldada ühistu apellatsioonkaebus ja jätta Mašuk nõue 877,42 euro saamiseks rahuldamata. Mõista Mašuk käest ühistu kasuks välja 460 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-14-57931 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-13-34554Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-34554/54

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-34554/54Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas 40 euro väljamõistmist elektrikilpide vahetamiseks

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Tallinna 44 – nõudis sihtmakset.; Kostja XX – vaidlustas makse ja viivise aluse.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu nõudis 4. mai 2011 koosolekul kehtestatud tasumata sihtmakset elektrikilpide vahetamiseks. Kostja väitis, et võrdne makse ei vasta põhikirjalisele pindalapõhisele jaotusele, viivise kohta puudub eraldi otsus ning töödele kulus kogutust vähem raha. 11. juulil 2014 rahuldas kohus hagi lühendatud otsusega. Pärast seda, kui kostja teatas kavatsusest otsus edasi kaevata, lisas kohus kirjeldava ja põhjendava osa. Väljamõistmise tulemus jäi samaks. Kohtu hinnangul ei olnud makset kehtestanud otsust vaidlustatud ning see jäi kostjale kohustuslikuks. Tema tasumata 40 eurot kinnitasid arvestus, aruandlus ja protokoll. Kostja osales koosolekul ning sai arved, millest nähtus maksetähtpäev 30. november 2011. Kilpide vahetamiseks koguti 4 400 eurot ja kasutati 3 669,31 eurot. Kohus järeldas, et jääk kanti järgmise aasta kavasse; ka aruannet ja kava kinnitanud otsuseid kostja ei vaidlustanud. Juhatuse õiguse viivist arvestada tuletas kohus seadusest ega nõudnud selleks eraldi koosoleku otsust. Välja mõisteti 40 eurot makset ja 7,16 eurot viivist 1. mai 2013 seisuga, kokku 47,16 eurot. Kuludest mõisteti välja 60 eurot riigilõivu ja 130 eurot õigusabikulu, kokku 190 eurot. Vajalikku summat ületanud riigilõivu osa kostja kanda ei jäetud: hagejale selgitati õigust taotleda selle tagastamist riigieelarvest.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 11. juuli 2014 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Mõista kostjalt XX korteriühistu Tallinna 44 kasuks välja 40 eurot võlga, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-34554 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-08-12127Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-12127/46Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 10 vs OÜ Filmarinar: väljamõistetud summat vähendati, osa kommunaalkulusid jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 10; apellatsioonimenetluse vastaspool; kostja — OÜ Filmarinar; apellatsioonkaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu seaduslik esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte seaduslik esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 10 nõudis OÜ Filmarinar käest maja hoolduse, sihtotstarbeliste maksete ja teenuste eest tasumist ajavahemiku 1. märtsist 2007 kuni 1. märtsini 2011 eest. Pärast hagi suurendamist oli kogusumma 6 030,64 eurot. Ühistu tugines varasemale lepingule, koosolekute otsustele, arvetele ja arvestustabelile. Kostja vaidlustas kulude tõendatuse, dokumendid ja lepingulised alused ning viivise 0,2% päevas. Viru Maakohus rahuldas 8. mail 2012 hagi täielikult. Kostja kaebuse alusel lahendas ringkonnakohus asja seda esimesele astmele tagasi saatmata. Kohus märkis, et ühistu liikme kohustus tasuda maja valitsemise eest tuleneb seadusest; lepinguks nimetatud dokumendi olemasolu ei muuda suhet iseenesest lepinguliseks. Samas ei olnud varasema lepingu kehtetuks või lõppenuks lugemise aluseid selles menetluses nõuetekohaselt esitatud ega tõendatud. Kohus pidas tõendatuks hooldustasu ja koosolekute otsustega kehtestatud sihtotstarbelisi makseid katuse remondiks. Kütte, prügiveo ja interneti puhul ei piisanud aga üksnes ühistu arvetest: tõendada tuli tegelike kulude suurus ja jaotus. Lisatõendeid ei esitatud ka pärast apellatsioonikohtu ettepanekut. Selles osas jäeti hagi rahuldamata. Kohus ei lubanud ka lepinguga tõsta tol ajal seaduses sätestatud viivise ülempiiri 0,07% päevas. Kostja kahjuväiteid vastuhagina ei lahendatud, sest nõuetekohast vastunõuet ei olnud esitatud. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Esimese astme otsus tühistati ning uue otsusega mõisteti välja 4 440,26 eurot: põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Mõlema kohtuastme kuludest jäeti 73% OÜ Filmarinar ja 27% ühistu kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 08.05.2012 otsus. Teha uus otsus hagi osalise rahuldamise kohta: mõista OÜ Filmarinar käest korteriühistu Puškini 10 kasuks ajavahemiku 01.03.2007–01.03.2011 eest välja kokku 4 440,26 eurot, sealhulgas põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Jaotada esimese ja apellatsiooniastme kulud: 73% OÜ Filmarinar, 27% korteriühistu Puškini 10 kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Rahuldada OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-62881Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-62881/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja OÜ Lonstrong: kinnitati kompromiss katuseremondi järel tekkinud kahju kohta

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – KÜ Puškini 11; kostja – OÜ Lonstrong; poolte seaduslikud ja lepingulised esindajad XX; ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas pärast katuse remonti OÜ Lonstrong vastu 55 453,72 euro suuruse hagi. Ühistu tugines katusekatte puudustele ja nende põhjustatud kahjule. Töövõtja algul hagi ei tunnistanud: tema sõnul olid tööd tehtud tellija projektdokumentatsiooni, lähteülesande ja järelevalve juhiste järgi. Menetluses tõstatasid pooled ekspertiisi küsimuse. Allikas märgib töövõtja tasutud ekspertiisi ettemakset ja eksperdiakti saabumist. Eksperdi järelduste sisu määrus ei ava. Seejärel leppisid pooled istungil kokku kompromissis, selle asemel et jätkata vaidluse sisulist lahendamist. Kostja tunnistas nõuet kokkulepitud ulatuses ja kohustus tasuma 31 955,82 eurot. Sellest tuli 19 955,82 eurot tasuda 15. novembriks 2012 ning ülejäänud 12 000 eurot kaheteistkümne 1 000 euro suuruse kuumaksena detsembrist 2012 novembrini 2013. Ülejäänud nõuetest ühistu loobus. Kokkuleppega lahendati kõik 9. aprilli 2007 töövõtulepingust tulenevad vaidlused. Kohus ei leidnud kompromissi kinnitamise takistusi, kinnitas kokkulepitud tingimused ja lõpetas 12. oktoobri 2012 määrusega menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud; ühistule tagastatakse pool riigilõivust ehk 2 236,91 eurot. Pooled loobusid vaidlustamisest. See on kokkuleppeline lahendus, mitte kahju täieliku suuruse iseseisev tuvastamine kohtu poolt. Samas uuris kohus kogutud dokumentaalseid tõendeid.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus ja kinnitada kompromiss: OÜ Lonstrong tasub ühistule 31 955,82 eurot kokkulepitud graafiku järgi ning ühistu loobub nõuete ülejäänud osast. Kõik 09.04.2007 lepingust tulenevad vaidlused on lahendatud, kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 2 236,91 eurot riigilõivu. Pooled loobusid määruskaebusest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada menetlus KÜ Puškini 11 hagis OÜ Lonstrong vastu 55 453.72 eurot kahju hüvitamise nõudes. […] 31 955 (kolmkümmend üks tuhat üheksasada viiskümmend viis) eurot 82 senti. Ülejäänud nõuetest hageja loobub. […] 5. Pooled loobuvad kohtumäärusele kaebuse esitamisest.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-53183Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-08-53183/57

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-53183/57Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Mitteeluruumi omaniku majandamiskulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja uuel läbivaatamisel — KÜ Puškini 10; kostja ja mitteeluruumi omanik — OÜ Analan Auto; hageja esindaja XX; hageja nõustaja XX; kostja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 10 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 nõudis OÜ Analan Autolt majandamis- ja kommunaalkulusid. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. mail 2010 esialgse 18. detsembri 2009 rahuldamata jätmise ja saatis asja kulude suuruse selgitamiseks tagasi. Uuel läbivaatamisel kontrollis kohus põhikirja, tariifi- ja katuseremondiotsuseid, parandatud arveid ja koondarvestust. Äriühing vaidlustas arvestuse alused ning pidas makseid vee eest tasutuks. Kohus tunnustas mitteeluruumi omaniku kohustust osaleda ühiskuludes, luges nõude tõendatuks ning väidetava veemakse tõendid esitamata jäetuks. Hagi rahuldati 3 114,73* euro ulatuses. Uutes põhjendustes märgitakse, et viivist ei nõuta. Kulud jäeti äriühingule, rahalist suurust eraldi määramata.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti 3 114,73* eurot; kulud kannab äriühing, nende suurust eraldi ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Kohtukulud jätta kostja kanda
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-08-53183 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Kohtuasi 2-08-63694Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Remont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-63694/26Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondimaksed ja pindalapõhine jaotus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja ja vastustaja apellatsioonis — XX; hageja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik nõudis XX-lt fassaadi ja rõdude remondi sihtmakseid ning viivist. Kostja vaidlustas võrdse korteripõhise makse ja otsustamise korra. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus, et jaotus ei vastanud seadusele ja põhikirjale, kuid luges tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks ainult selle osa: asemele tuleb pindalapõhine arvestus ning raha kogumise otsus säilib. Majanduskava arutelu hõlmas remonti ja rahastamist; etteteatamise rikkumist ei tuvastatud. Tööd ja kulud olid tõendatud. Osapõhine arvestus ületas hagi piiri, mistõttu kohus rahuldas ainult esitatud nõude ja tühistas keeldumise. Mõlema astme kulud kannab XX. Lisatoeks oli 2010. aasta koosolekuotsus. Lahend ei kiida heaks algset võrdset jaotust ega kinnita hilisemat maksmist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja hagi rahuldati esitatud piires; mõlema astme kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada apellatsioonkaebus.
Apellatsioon