Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

OÜ Roburink palus tuvastada KÜ Linda 1, praeguse nimega Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu, 2. juuni 2011 üldkoosoleku otsuste tühisuse. Mitteeluruumi omanikust ettevõte väitis, et sai koosolekust teada hilja ega saanud eelnevalt tutvuda majanduskava projekti, aruande ja bilansiga. Ringkonnakohus toetas hagi rahuldamata jätmist. Tunnistaja kinnitas sõnaselgelt, et pani enne koosolekut kutse, kava ja aruandematerjalid ettevõtte postkasti. Ettevõte ei tõendanud kohaletoimetamata jätmist ega lükanud ütluste usaldusväärsust ümber. Kohus arvestas täpsustusega, et postkast asus fassaadil, kuid pidas selle täpset asukohta tõendatud kohaletoimetamise seisukohalt ebaoluliseks. Kokkukutsumiskorra rikkumine ei leidnud kinnitust, mistõttu polnud alust lugeda otsuseid algusest peale õigusliku toimeta ehk tühiseks. Üldised teabeandmise etteheited ja teine koosolek ei asendanud selle asja eset; eraldi dokumentide väljastamise nõuet ettevõte ei esitanud. Apellatsioon jäeti rahuldamata ja Viru Maakohtu 2. aprilli 2012 otsus muutmata. Mõlema astme kulud jäid OÜ Roburinki kanda.

Swedbank P&C Insurance AS nõudis korteriühistult Puškini 12 varalise kahju hüvitamist. Määruses esitatud menetlusloo järgi tehti 2012. aasta veebruaris tagaseljaotsus, millega mõisteti välja 3 291,33 eurot kahjuhüvitist ja 543,24 eurot riigilõivu. Otsus kuulus viivitamatule täitmisele; hiljem taastati menetlus ringkonnakohtu määrusega. Pärast menetluse taastamist otsustasid pooled vaidluse kompromissiga lõpetada. Kokkuleppes tunnistas ühistu kahju üksnes 700 euro ulatuses ja võttis enda kanda 125 eurot riigilõivukulu. Kindlustusandja kohustus tagastama ühistult saadud rahast 2 466,33 eurot kümne päeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist. See on kokkuleppest tulenev eraldi tagastamiskohustus, mitte uus kahjuhüvitise summa. Pooled kinnitasid, et neil ei ole kokkuleppe raames muid nõudeid, ning leppisid kokku, et muud kulud kannab kumbki ise. Nad loobusid edasikaebeõigusest. Kohus leidis, et kompromiss vastab osaliste tahtele ja huvidele, kinnitas selle ning lõpetas menetluse 6. märtsi 2013. aasta määrusega. Eraldi määrati kindlustusandjale riigilt tagastada 271,62 eurot ehk pool algselt makstud riigilõivust. Esialgsel tagaseljaotsusega väljamõistetud summal ja lõplikel kompromissitingimustel on erinev tähendus: lõplik kokkulepitud kahjuhüvitis ei ole 3 291,33 eurot. Akt ei tuvasta kahju täielikku tegelikku suurust pärast kõigi argumentide võistlevat läbivaatamist. Koopial on märge jõustumise kohta tegemise päeval; see ei kinnita raha tegelikku tagastamist ega hilisemat täitmist.

AS Swedbank P&C Insurance nõudis KÜ-lt Puškini 12 kahju hüvitamist. Vastuse puudumise tõttu mõistis maakohus 27. veebruari 2012. aasta tagaseljaotsusega välja 3 291,33 eurot ning 543,24 eurot menetluskulusid. Maakohus jättis 2. aprillil 2012 ühistu kaja rahuldamata. Ühistu selgitas viivitust kaitse korraldamise, sisemise otsuse ja esindaja kaasamisega. Ta oli taotlenud vastamistähtaja pikendamist, kuid esindusõigust tõendav dokument puudus. Kindlustusandja leidis, et aega oli piisavalt ja varem taotlemine võimalik. Ringkonnakohus pidas just selle vaidluse sisu, tähtsuse ja neljateistpäevase tähtaja tõttu pikendamistaotlust piisavalt põhjendatuks. Koos kajaga esitatud vastus andis aluse eeldada, et pikenduse korral oleks ühistu vastanud õigel ajal. Pärast pikendamisest keeldumist ei saanud ühistult lihtsalt eeldada vastuse esitamist enne tagaseljaotsust. Keeldumismäärus tühistati, kaja rahuldati ja menetlus taastati. Ühistule tagastatakse 271.62 euro suurune kautsjon. Taastamisega seotud lisakulud jäävad taotlejale sõltumata hagi tulemusest. Kahjunõude põhjendatust ja lõplikku maksekohustust selle määrusega ei otsustatud. Pärast menetluse taastamist kinnitas kohus 6. märtsil 2013 kompromissi ja lõpetas asja. Ühistu tunnistas 700 eurot kahju ja 125 eurot riigilõivukulu ning kindlustusandja kohustus tagastama ühistule saadud rahast 2 466,33 eurot kümne päeva jooksul määruse jõustumisest. See on kokkuleppeline tulemus, mitte esialgse 3 291,33 euro suuruse hüvitise säilitamine; tegelikku tagastamist ei kinnitatud.

Pärast võla ja viivise väljamõistmist KÜ Uus Energia, praeguse nimega Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu, kasuks esitas kostja XX apellatsiooni 7. jaanuari 2013 otsusele. Ringkonnakohus otsustas üksnes, kas lihtmenetluse asjas on alust kaebus menetlusse võtta. Kohus selgitas, et otsuses toodud tavaline edasikaebamise kord ei võrdu eraldi apellatsiooniloaga. Sellist luba ei olnud. Samuti ei tuvastanud kohus ilmset materiaal- või menetlusõiguse ega tõendihindamise viga, mis mõjutanuks tulemust oluliselt; kostja pelgast mittenõustumisest ei piisanud. Apellatsioon jäeti menetlusse võtmata ja tagastati. Täielikku apellatsioonikontrolli võla üle selle määrusega ei toimunud; konkreetseid tasuliike allikas ei ava.

KÜ Puškini 45A, praeguse nimega Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu, vaidlustas Viru Maakohtu 29. novembri 2012 otsuse, millega tema võlahagi XX vastu jäeti rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollis kaebuse menetlusse võtmist lihtmenetluses. Maakohtu otsuses ei olnud eraldi apellatsiooniluba. Tavapärane kaebetähtaja ja -korra märkimine seda ei asendanud. Kohus ei leidnud ka ilmset seaduse, menetluse või tõendihindamise viga, mis võinuks tulemust oluliselt mõjutada; ühistu mittenõustumisest üksi ei piisanud. Kaebus jäeti menetlusse võtmata ja tagastati. Uut väljamõistmist ega võlanõude rahuldamata jätmise täielikku apellatsioonikontrolli ei toimunud. Konkreetseid tasuliike ja sisulise keeldumise põhjusi lühike määrus ei ava.

Korteriühistu Puškini 11 esitas OÜ Tellmin vastu võla väljamõistmise hagi. Pärast nõutud summa tasumist loobus ühistu hagist ning palus menetluse lõpetada, tagastada pool riigilõivust ja hüvitada kulud. Viru Maakohus võttis 8. augustil 2012 loobumise vastu, lõpetas asja ja jättis kulud kostja kanda. Välja mõisteti 577,37 eurot, sealhulgas 417,60 eurot esindajakulusid ja 159,77 eurot riigilõivu tagastamata osa. Veel 159,78 eurot riigilõivu kuulus ühistule riigilt tagastamisele. OÜ Tellmin esitas määruskaebuse, taotledes 417,60 euro suuruse esindajakulude hüvitise kõrvaldamist. Ettevõte pidas vaidlust lihtsaks ja kulusid ebavajalikuks ning viitas enda kompromissiettepanekule. Ühistu vaidles vastu, et tasumine toimus menetluse ajal ning seisukohtade ettevalmistamine ja esindaja osalemine olid jätkuvate erimeelsuste tõttu vajalikud. Ringkonnakohus jättis määruse muutmata. Kohaldatud reegli kohaselt kannab kulud kostja, kui hageja loobub hagist seetõttu, et nõue rahuldati pärast kohtusse pöördumist. Reegel kulude kohta hagi osalisel rahuldamisel pakutud kompromissi ulatuses ei olnud siin kohaldatav: menetlus lõppes hagist loobumisega pärast täielikku tasumist, mitte nõude osalise lahendamisega. Kohus pidas toimikuga tutvumist, seisukohtade ettevalmistamist, vastuväidete analüüsi ja esindaja osalemist istungil vajalikuks ning põhjendatuks. Määruskaebus jäeti rahuldamata; selle kaebuse menetlemise kulud ei kuulunud hüvitamisele. Määrusega kontrollitakse menetluse lõpetamist ja kulusid, mitte ei mõisteta võlga uuesti välja.

KORTERIÜHISTU PUŠKINI 11 esitas Osaühingu TELLMIN vastu rahalise nõude. Pärast hagi esitamist tasus äriühing põhivõla ja viivise osadena. Ühistu loobus hagist ning taotles menetluskulude hüvitamist ja poole riigilõivu tagastamist. Äriühing leidis, et loobumisel peaks kulud kandma hageja, ning vaidlustas õigusabikulude vajalikkuse. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse põhivõlga uuesti välja mõistmata. Sama hagi sama kostja vastu samal alusel uuesti esitada ei saa. Kuna nõue täideti pärast kohtusse pöördumist, jäeti kulud TELLMIN kanda. Äriühingult mõisteti ühistule 577,37 eurot: 417,60 eurot esindajakulusid ja 159,77 eurot riigilõivu. Imege Grupp OÜ õigusabi eest tasutud 76,70 eurot ei hüvitatud, sest polnud tõendatud, et see äriühing oli menetluslik esindaja. Tegeliku lepingulise esindaja vajalikud kulud loeti põhjendatuks. Eraldi määrati ühistule riigieelarvest tagastada 159,78 eurot riigilõivu. Maksekäsu kiirmenetluses tasutud lõiv arvestati kogu tasutud lõivu hulka. See tagastus erineb äriühingult välja mõistetud 159,77 eurost; kulude ja tagastuse tegelikku saamist määrus ei kinnita. Algse võla aluseks olnud konkreetseid töid, teenuseid või arvestusi tekst ei kirjelda. Tartu Ringkonnakohus jättis 15. jaanuaril 2013 OÜ Tellmin määruskaebuse rahuldamata ja 8. augusti 2012 määruse muutmata. Menetluse lõpetamine ja 577,37 euro suurune kuluhüvitis jäid jõusse; selle kaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Viru Maakohtu 30. novembri 2012 otsusega mõisteti OÜ IKB-lt KÜ Narva Lootuse, praeguse nimega Narva linn, Energia tn 2a korteriühistu, kasuks välja 728,75 eurot, sealhulgas võlg ja viivis. Ettevõte esitas apellatsiooni. Ringkonnakohus kontrollis ainult lihtmenetluse kaebuse lubatavust. Maakohus ei olnud andnud eraldi apellatsiooniluba; tavapärased edasikaebamisjuhised seda ei tähendanud. Ilmset materiaal- või menetlusõiguse rikkumist ega selgelt ebaõiget tõendihinnangut, mis olnuks tulemusele olulise mõjuga, ei tuvastatud. Ettevõtte teistsugusest hinnangust üksi ei piisanud. Apellatsioon jäeti menetlusse võtmata ja tagastati. See määrus ei ole uus väljamõistmine ega võla täielik sisuline kontroll. Konkreetseid tasuliike see ei ava.

Hageja XX vaidlustas Korteriühistu Kangelaste 11, praeguse nimega Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu, 27. aprilli 2010 üldkoosoleku otsused aruande, majanduskava ja üksikute kulude kohta. Maakohus tunnistas aruande kinnitamise kehtetuks ja jättis muud nõuded rahuldamata. Mõlemad pooled esitasid apellatsiooni. Ringkonnakohus pidas teavitamiskohustust täidetuks. Tõendid kinnitasid kava ja aruande edastamist, revisjonimaterjalide väljapanekut ning koopiate saamise võimalust. Kohaldatud normid ei nõudnud kõigi dokumentide isiklikku üleandmist igale liikmele. Mõne algdokumendi puudumine võis tõstatada juhatuse kohustuste täitmise küsimuse, kuid ei muutnud iseenesest üldkoosoleku aruande kinnitamise otsust kehtetuks. Muud vaidlustatud kulud mahtusid päevakorras nimetatud majanduskava arutamisse ja vastuvõtmisse. Seetõttu ei peetud neid ootamatuteks päevakorravälisteks otsusteks. Ka hageja ettepaneku toetuse puudumine ei tähendanud otsuste kehtetust. Ühistu apellatsioon rahuldati ja hageja oma jäeti rahuldamata. 13. jaanuari 2012 otsus tühistati täielikult ning uue otsusega jäeti hagi rahuldamata. Mõlema astme kulud jäid hageja kanda.