Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Narva linn, A. Puškini tn 15 korteriühistu, allikas KORTERIÜHISTU PUŠKINI 15, esitas kostja XX vastu võla- ja viivisenõude. Kohus nõudis korduvalt puuduste kõrvaldamist, sealhulgas 27. veebruaril 2013 avalduse esitanud isiku volituse tõendamist, nõude täpsustamist ja riigilõivuandmeid. Hilisemad volikirjad ei tõendanud esindusõigust just algse esitamise ajal. Kohus pidas puudust kõrvaldamata ning keeldus veebruari avalduse menetlusse võtmisest. See on menetluslik tulemus, mitte võla puudumise tuvastamine. 18. juuli 2013 avaldus oli aga allkirjastatud õigustatud isiku poolt. Kohus korraldas selle eraldamise ja üleandmise eraldi tsiviilasjana menetlemiseks. Uut numbrit ega hilisemat tulemust allikas ei anna ning neid ei saa tuletada varasema asja numbrist. Määruse jõustumist ega edasist kaebamist ei ole üle kontrollitud.

Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu, allikas KORTERIÜHISTU KREENHOLMI 33, nõudis kostjalt XX võlga ja viivist. Kostja sai materjalid isiklikult kätte, kuid ei vastanud ega palunud tähtaja pikendamist. Kohus pidas vaidlustamata väiteid ja nõuet õiguslikult põhjendatuks ning rahuldas hagi tagaselja. Välja mõisteti võlg 557,03 eurot, kogunenud viivis 5,12 eurot ja edasine viivis 0,07% päevas 557,03 eurolt alates 2. maist 2013 kuni tasumiseni. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Kuludest mõisteti välja riigilõiv 100 eurot ning seadusjärgne viivis sellelt alates otsuse jõustumisest kuni tasumiseni. Hagi koostamise kulu 60 eurot jäeti hüvitamata: OÜ Infolex plus ei osalenud lepingulise esindajana ja abi osutanud isiku vastavus nõuetele ei olnud kinnitatud. Tegelikku tasumist, jõustumist ega edasist kaebamist ei ole üle kontrollitud.

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu, lahendis KÜ Puškini 65, nõudis korteriomanikult XX majandamis- ja kommunaalkulude eest 768,69 eurot. Sellest 739,28 eurot oli põhivõlg ja 29,41 eurot viivis. Kostja sai hagimaterjalid isiklikult kätte, kuid ei vastanud tähtajaks ega palunud tähtaja pikendamist. Kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega täies ulatuses ja tunnistas otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Täitmise lubamine ei kinnita, et raha tegelikult tasuti. Kostjalt mõisteti välja ka 320 eurot menetluskulusid: hagi riigilõiv 80 eurot, maksekäsu kiirmenetluse riigilõiv 45 eurot, esindajakulud 192 eurot ja dokumendi saamise kulu 3 eurot. Jõustumist ega edasist kaebamist ei ole üle kontrollitud.

Narva linn, Madise tn 7, Madise tn 9 korteriühistu, allikas sama registrikoodiga 80180772 KORTERIÜHISTU GRAFOVI-7,9, nõudis kostjalt XX 606,39 eurot. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati, sest makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada; nõue anti üle hagimenetluses jätkamiseks. Kohus andis ühistule 14 päeva nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja vajaduse korral riigilõivu juurdemaksmiseks, hoiatades tagajärgede eest. Nõuetekohase hagi ja täiendava lõivu asemel esitas ühistu teate, et kostja oli võla tasunud. Kohus keeldus puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu hagi menetlusse võtmast ning jättis kulud hageja kanda. Võlanõuet sisuliselt ei lahendatud; teade tasumisest pärines ühistult. Jõustumist ega edasist kaebamist ei ole üle kontrollitud.

Korteriühistu Puškini 10 nõudis OÜ Filmarinar käest maja hoolduse, sihtotstarbeliste maksete ja teenuste eest tasumist ajavahemiku 1. märtsist 2007 kuni 1. märtsini 2011 eest. Pärast hagi suurendamist oli kogusumma 6 030,64 eurot. Ühistu tugines varasemale lepingule, koosolekute otsustele, arvetele ja arvestustabelile. Kostja vaidlustas kulude tõendatuse, dokumendid ja lepingulised alused ning viivise 0,2% päevas. Viru Maakohus rahuldas 8. mail 2012 hagi täielikult. Kostja kaebuse alusel lahendas ringkonnakohus asja seda esimesele astmele tagasi saatmata. Kohus märkis, et ühistu liikme kohustus tasuda maja valitsemise eest tuleneb seadusest; lepinguks nimetatud dokumendi olemasolu ei muuda suhet iseenesest lepinguliseks. Samas ei olnud varasema lepingu kehtetuks või lõppenuks lugemise aluseid selles menetluses nõuetekohaselt esitatud ega tõendatud. Kohus pidas tõendatuks hooldustasu ja koosolekute otsustega kehtestatud sihtotstarbelisi makseid katuse remondiks. Kütte, prügiveo ja interneti puhul ei piisanud aga üksnes ühistu arvetest: tõendada tuli tegelike kulude suurus ja jaotus. Lisatõendeid ei esitatud ka pärast apellatsioonikohtu ettepanekut. Selles osas jäeti hagi rahuldamata. Kohus ei lubanud ka lepinguga tõsta tol ajal seaduses sätestatud viivise ülempiiri 0,07% päevas. Kostja kahjuväiteid vastuhagina ei lahendatud, sest nõuetekohast vastunõuet ei olnud esitatud. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Esimese astme otsus tühistati ning uue otsusega mõisteti välja 4 440,26 eurot: põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Mõlema kohtuastme kuludest jäeti 73% OÜ Filmarinar ja 27% ühistu kanda.

Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu, allikas Korteriühistu Kreenholmi 33, esitas kostja XX vastu võlanõude. Kokkuleppes määrati võlaks 392,30 eurot ja kuludeks 127,50 eurot, kokku 519,80 eurot. Kulud hõlmavad poolt riigilõivu 37,50 eurot ja õigusabi 90 eurot. Pooled leppisid kokku juunis ja juulis 2013 vähemalt 173 euro maksmises ning viimases makses 173,80 eurot augustis. Täieliku või osalise maksega vähemalt viis päeva hilinemisel võib ühistu pöörduda kohtutäituri poole kogu nõude sissenõudmiseks. Hilinemise eest on ette nähtud viivis 0,07% päevas tasumata summalt. Kohus pidas kokkulepet seaduslikuks ja täidetavaks, kinnitas selle ning lõpetas menetluse. Ühistule määrati tagastada pool riigilõivu ehk 37,50 eurot. Graafiku tegelikku täitmist ega määruse jõustumist ei ole üle kontrollitud.

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu, allikas Korteriühistu Viru 20 Narva, esitas kostja XX vastu rahalise nõude. Kohus mõistis tagaseljaotsusega välja 2959,40 eurot: põhivõla 1946,87* eurot ja 1. märtsiks 2013 sissenõutavaks muutunud viivise 1012,53 eurot. Lisaks mõisteti alates 15. aprillist 2013 kuni põhivõla täieliku tasumiseni välja viivis 0,07% päevas põhivõlalt 1946,87* eurot. Kohus mõistis välja ka 325 eurot kulusid, sellest riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulud 75 eurot, ning lubas tagatiseta viivitamatu täitmise. Võla aluseks olevaid asjaolusid otsus üksikasjalikult ei kirjelda; tagaseljaotsuse võis teha kirjeldava ja põhjendava osata. Allikale lisatud 14. novembri 2013 määruse resolutsiooni järgi jäeti XX kaja rahuldamata ja menetlus taastamata. Samas on märge, et otsus jõustus 17. detsembril 2013. Väljamõistetud raha tegelikku tasumist allikas ei kinnita.