К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-19-9699Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовОзнакомление и получение копий

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил нарушение обязанности рассылки документов и существенное нарушение, делающее решения собрания ничтожными.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-19-9699/34Читать акт

Отдельная страница акта

Документы к собранию по электронной почте: нарушение без ничтожности решений

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX оспаривал решения КТ из-за неполучения материалов по электронной почте. Суд признал обязанность отправить их, но не нашёл существенного нарушения возможности подготовиться и участвовать в собрании, поэтому в заявлении отказал.

О чём спор и что решил суд

XX просил установить ничтожность четырёх решений собрания Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu от 29.04.2019: об отчёте, ремонте, хозяйственном плане и резервном капитале. Основанием было то, что извещение и документы не направили на сообщённый КТ электронный адрес. Товарищество ссылалось на размещение материалов на стендах и отсутствие компьютера. Суд установил, что XX действительно ранее сообщил электронный адрес. То, что это произошло до вступления нового закона в силу, не отменяло обязанности использовать известные контактные данные. Отсутствие компьютера суд не признал оправданием. При этом он отдельно проверил, было ли нарушение существенным для участия в принятии решений. В обстоятельствах дела документы находились на стендах, XX знал о собрании, мог ознакомиться с проектами и сам подтвердил участие. Доказательств возражения против принятия решений на собрании не было. Суд поэтому не установил основания ничтожности и отклонил заявление. Законность содержания каждого решения как самостоятельное требование о признании недействительным здесь не проверялась. Расходы возложены на XX, их размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решений собрания от 29.04.2019 отказано. Суд признал нарушение обязанности направить материалы электронно, но не признал его существенным в конкретных обстоятельствах для ничтожности решений. Расходы несёт XX; сумма определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Возложить расходы производства на заявителя.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-19-9699/41Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Rakvere 20–20c: отсутствие рассылки по электронной почте не повлекло ничтожность решений

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель и податель жалобы — XX; Ответная сторона — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил нарушение обязанности рассылки документов и существенное нарушение, делающее решения собрания ничтожными.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать решения собрания ничтожными — не имеющими силы с момента принятия. Заявитель XX просил признать ничтожными решения общего собрания товарищества Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu от 29 апреля 2019 года. Спор касался годового отчёта, ремонтных работ, хозяйственного плана и резервного капитала. Заявитель ссылался на нарушение порядка созыва: уведомление и материалы ему не направили по ранее сообщённому электронному адресу. Товарищество возражало, что документы были доступны на информационных стендах. Уездный суд отказал в заявлении. Тартуский окружной суд рассмотрел жалобу по существу и оставил этот результат без изменения. Он подтвердил, что товарищество обязано было отправить уведомление и материалы по сообщённому адресу, а неотправка нарушила эту обязанность. Однако ничтожность решений влечёт существенное нарушение порядка созыва, а не любое отступление от него. В данном деле заявитель знал о собрании, уведомление указывало место и способ ознакомления, а те же документы заранее находились на стендах. Суд установил, что у заявителя была реальная возможность без дополнительных расходов изучить их и понять содержание. Поэтому неполучение документов по электронной почте существенно не ограничило его права. При этом окружной суд отдельно уточнил: одно лишь участие в собрании и голосование не устраняют существенного нарушения и не означают автоматического одобрения решений. Жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ней возложены на заявителя; их размер определит уездный суд после вступления итогового акта в силу.

Результат данного акта

Жалоба XX оставлена без удовлетворения, определение уездного суда от 20 марта 2020 года — без изменения. Расходы по жалобе несёт заявитель; размер устанавливается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить определение Viru Maakohus от 20 марта 2020 г. без изменения.
Апелляция
Дело 2-17-19501Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеСчета и обоснованность начисленийБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-19501/82Читать акт

Отдельная страница акта

Долг перед КТ: учёт платежей и расчёт пени по разным периодам

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Ответчик — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало задолженность и пеню. XX оспаривал расчёт, назначение платежей и решения о тарифах. Суд признал расчёт доказанным и удовлетворил иск.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, прежнее название KÜ KANGELASTE 42, предъявило к XX долг по расходам на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX признавал общую обязанность участвовать в расходах, но не размер долга: ссылался на неполучение счетов электронно, неясные тарифы, нарушения при повторных собраниях и неверный учёт перечислений. Суд сопоставил счета, сводный расчёт и платёжные документы. КТ согласилось относить перечисления на основной долг за указанные XX месяцы, и суд установил, что это учтено в окончательном расчёте. Возражения против тарифных решений не были подтверждены обстоятельствами их ничтожности или своевременного оспаривания; суд счёл решения действующими. Начисленную пеню суд проверил отдельно по периодам до и после изменения законодательства с 2018 года и признал расчёт обоснованным. Иск удовлетворён: взысканы основной долг, начисленная пеня и дальнейшая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. Судебные расходы возложены на XX, размер отложен до отдельного определения. Фактическое погашение присуждённого долга не установлено.

Результат данного акта

Иск удовлетворён: в пользу КТ взысканы основной долг и начисленная пеня, а также будущая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Иск удовлетворить.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-19501/86Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 42: апелляционная жалоба не принята в упрощённом деле

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu Kangelaste 42; Ответчик и податель апелляции — XX

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отказал в принятии апелляционной жалобы XX по упрощённому делу КТ Kangelaste 42: оснований для допуска жалобы он не установил. Korteriühistu Kangelaste 42 взыскало в уездном суде с ответчика XX задолженность по расходам на управление и начисленную пеню. Кроме того, была присуждена дальнейшая пеня на основной долг по законной ставке, а судебные расходы возложены на ответчика. XX подал апелляцию, ссылаясь на нарушения правовых норм, и попросил государственную юридическую помощь. Тартуский окружной суд решал вопрос о принятии апелляции. Дело относилось к упрощённому производству по небольшой денежной сумме, для которого действовали специальные условия апелляционного пересмотра. Суд проверил, имеются ли очевидное неправильное применение права, существенные процессуальные нарушения или явно неверная оценка доказательств, способные повлиять на результат. Таких оснований окружной суд не установил. По его оценке, уездный суд подробно проверил начисления, факты и доказательства и применил соответствующие нормы. Одного несогласия ответчика с результатом было недостаточно для принятия жалобы. Суд отказал в принятии апелляции и признал её возвращённой заявителю. Это определение о допуске жалобы, а не новое присуждение тех же сумм. Заявление о государственной юридической помощи оставлено неразрешённым. Неуплаченную пошлину за апелляцию суд не потребовал, поскольку жалоба не была принята. Возможность дальнейшего обжалования самого отказа предусмотрена отдельно.

Результат данного акта

В принятии апелляционной жалобы XX отказано, она считается возвращённой. Заявление о государственной юридической помощи не разрешено; пошлину за непринятую апелляцию платить не требуется.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в принятии апелляционной жалобы XX на решение Viru Maakohus от 26 февраля 201 9 года к производству и считать апелляционную жалобу возвращённой XX.
Апелляция
Дело 2-14-62722Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

ОтоплениеНачисление и распределение платыИзменение или отключение отопленияСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыТребования о задолженности

С чего началось · редакционное изложение

КТ и XX завершили два взаимных иска соглашением. Урегулирование взаимных претензий поставлено в зависимость от оплаты.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-62722/55Читать акт

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: отопление, тарифы и уточнение требований

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — KÜ Tallinna mnt 42

С чего началось · редакционное изложение

Решение большинства не заменяет соглашение всех собственников об ином распределении расходов.

О чём спор и что решил суд

KÜ Tallinna mnt 42 (ныне — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). Собственник XX спорил с КТ Tallinna mnt 42 о начислениях за содержание и отопление. КТ ссылалось на решения собраний о дополнительной плате за каждое отдельное помещение с изменённым отоплением в размере 50% от общей стоимости отопления квартиры и об учтённой площади. Собственник требовал пересчёта либо установления отсутствия долга. Первая инстанция отказала, в частности сославшись на неоспоренные решения собраний. Окружной суд отменил решение и вернул дело. После неоднократных уточнений требований оставалось неясным, какой именно спор разрешила первая инстанция. Суд должен был обсудить правовые основания защиты и разъяснить, что требование об обязательном пересчёте в заявленном виде не имеет самостоятельного материального основания; возможен иск об установлении отсутствия задолженности. Для распределения общих расходов иначе, чем пропорционально долям, требуется согласие всех собственников. Решение собрания, принятое без единогласия, не заменяет такое соглашение; само отсутствие своевременного оспаривания не решало данный вопрос. При новом рассмотрении необходимо оценить доказательства и наличие долга. Жалоба удовлетворена частично, расходы распределит первая инстанция по итоговому результату.

Результат данного акта

Решение отменено, дело возвращено для уточнения требований и проверки долга; конкретный пересчёт этим актом не определён.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляция
· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-62722/89Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: взаимный спор о содержании и отоплении завершён соглашением о 5 000 евро

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: КТ — истец по требованию долга и ответчик по другому иску; XX — ответчик по долгу и истец по спору о начислениях; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ и XX завершили два взаимных иска соглашением. Урегулирование взаимных претензий поставлено в зависимость от оплаты.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu с XX о завершении двух взаимных исков по содержанию и отоплению. XX обязался заплатить товариществу согласованную сумму в течение трёх месяцев после вступления соглашения в силу. В деле рассматривались иск КТ о задолженности и иск XX к КТ по начислениям. Подробных расчётов и возражений определение не раскрывает. После оплаты стороны считают разрешёнными взаимные требования за согласованный период: как неоплаченные счета, так и возможные перерасчёты в пользу XX. Суд проверил допустимость и исполнимость соглашения и прекратил производство. Правильность каждого прежнего начисления отдельно не установлена. Заседание отменено, каждый несёт свои расходы; возврат части пошлины будет разрешён отдельными определениями. Исполнение соглашения и возврат пошлины этим актом не подтверждены.

Результат данного акта

Утвердить соглашение о выплате XX согласованной суммы КТ в течение трёх месяцев после вступления соглашения в силу. После оплаты взаимные требования за согласованный период урегулированы. Производство прекращено, заседание отменено; каждый несёт свои расходы. Возврат пошлины разрешается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-14-62722.
Первая инстанция
Дело 2-15-18123Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеУстав и его изменениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение города Нарвы и товарищества о ничтожности перечисленных решений собрания и возмещении расходов; производство прекращено.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-18123/43Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste 19: суд утвердил соглашение города и КТ о ничтожности решений собрания

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn · Narva Linnaelamu · Kangelaste pr 19 korteriühistu · · 11129843 · 80021192

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — город Нарва через Narva Linnaelamu; ответчик — КТ; представители сторон XX; бывший председатель правления XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение города Нарвы и товарищества о ничтожности перечисленных решений собрания и возмещении расходов; производство прекращено.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение города Нарвы, действовавшего через Narva Linnaelamu, и КТ Kangelaste pr 19 и прекратил дело. Город оспаривал решение общего собрания КТ Kangelaste pr 19 от 20 июня 2015 года: просил установить его ничтожность, то есть отсутствие юридической силы, либо признать его недействительным. По условиям соглашения КТ согласилось, что решения собрания 11 февраля 2016 года об избрании правления, выборе аудиторской фирмы, подтверждении решения собрания 20 июня 2015 года и изменении устава ничтожны из-за нарушения порядка созыва. В соглашении также перечислены связанные решения об отчётности, хозяйственном плане, деятельности и составе правления, переносе детской площадки и строительстве парковки, которые стороны признали ничтожными. Суд проверил, что оно не противоречит закону, добрым нравам и публичному интересу. КТ обязалось возместить городу 150 евро государственной пошлины и 1100 евро расходов на юридическую помощь. Кроме того, суд постановил после вступления определения в силу возвратить городу 150 евро уплаченной пошлины. Стороны отказались от обжалования. При неисполнении соглашения взыскатель вправе обратиться к судебному исполнителю; сведений о фактическом исполнении в акте нет.

Результат данного акта

Утверждено соглашение о ничтожности перечисленных решений общего собрания, производство прекращено. КТ обязалось возместить городу 150 евро госпошлины и 1 100 евро юридических расходов. Ещё 150 евро пошлины суд постановил вернуть городу из бюджета после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Производство по делу прекратить.
Первая инстанция
Дело 2-13-34554Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Суд дополнил мотивами прежнее решение в пользу КТ Tallinna 44: с ответчика XX взысканы 40 евро целевого взноса, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-13-34554/54Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Дополнительное решение объяснило взыскание 40 евро на замену электрощитов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец КТ Tallinna 44 — требовало целевой взнос.; Ответчик XX — оспаривал основание взноса и пеней.

С чего началось · редакционное изложение

Суд дополнил мотивами прежнее решение в пользу КТ Tallinna 44: с ответчика XX взысканы 40 евро целевого взноса, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.

О чём спор и что решил суд

Товарищество требовало неуплаченный целевой взнос на замену электрощитов, установленный собранием 4 мая 2011 года. Ответчик возражал, что равный взнос не соответствует уставному распределению по площади, на пени нет отдельного решения, а на работы потрачено меньше собранного. 11 июля 2014 года суд удовлетворил иск кратким решением. После сообщения ответчика о намерении обжаловать суд дополнил его описанием и мотивами. Результат взыскания сохранён. По оценке суда, решение о взносе не было оспорено и оставалось обязательным для ответчика. Его неуплата 40 евро подтверждена расчётом, отчётностью и протоколом. Ответчик участвовал в собрании и получал счета, из которых следовал срок оплаты 30 ноября 2011 года. На замену щитов собрали 4 400 евро, использовали 3 669,31 евро. Суд сделал вывод, что остаток перенесён в план следующего года; утверждавшие отчёт и план решения ответчик также не оспорил. Право правления начислить пени суд вывел из закона, поэтому отдельного решения собрания для них не потребовал. Присуждены 40 евро взноса и 7,16 евро пеней на 1 мая 2013 года, всего 47,16 евро. Из расходов взысканы 60 евро госпошлины и 130 евро юридической помощи, всего 190 евро. Уплаченная сверх нужной суммы часть пошлины не возложена на ответчика: истцу разъяснено право требовать возврат из бюджета.

Результат данного акта

Дополнить решение от 11 июля 2014 года описанием и мотивами. Взыскать в пользу КТ Tallinna 44 с ответчика XX 40 евро долга, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить иск.
Первая инстанция
Дело 2-10-37634Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX предъявил к КТ Narva Sõbralik требования об установлении ничтожности и признании недействительными решений собрания от 06.05.2010, ссылаясь прежде всего на непредоставление документов за две недели до обсуждения. Рассмотрена апелляция истца XX на отказное решение Viru Maakohus от 16.05.2011.

· Решение (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-10-37634/39Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

КТ Narva Sõbralik: три решения собрания признаны недействительными из-за несвоевременного предоставления документов

Решение (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX · истец; податель апелляции; ответчик · ответчик; другая сторона в апелляции · Korteriühistu Narva Sõbralik; представитель ответчика XX · представитель КТ

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX предъявил к КТ Narva Sõbralik требования об установлении ничтожности и признании недействительными решений собрания от 06.05.2010, ссылаясь прежде всего на непредоставление документов за две недели до обсуждения. Рассмотрена апелляция истца XX на отказное решение Viru Maakohus от 16.05.2011.

О чём спор и что решил суд

Истец XX оспаривал решения общего собрания КТ Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) от 6 мая 2010 года, требуя установить отсутствие у них юридической силы с момента принятия (ничтожность) либо признать их недействительными. Спор касался предварительного ознакомления с хозяйственным планом, отчётом и балансом. Истец утверждал, что необходимые документы не предоставили за две недели до собрания. Товарищество возражало: порядок созыва соблюдён, документы направлялись, а нарушение обязанности по информированию само по себе не исключало проведения собрания. Viru Maakohus 16 мая 2011 года отказал в иске. Первая инстанция признала нарушение срока ознакомления, но сочла его недостаточным для удовлетворения требования. В апелляции истец XX просил отменить решение. Окружной суд согласился с оценкой доказательств о позднем предоставлении документов, однако отверг правовой вывод об отсутствии последствий. Хозяйственный план и отчёт были переданы лишь за три дня до обсуждения; предоставление баланса не подтверждено. По применённым тогда нормам предварительное ознакомление должно было дать членам товарищества разумное время для оценки существенных вопросов управления. При этом обязанность направлять также акт ревизионной комиссии из указанной нормы не следовала. Апелляция удовлетворена частично. Суд отменил отказ применительно к утверждению отчёта за 2009 год, бюджета на 2010 год, ремонтных работ и тарифа ремонтного фонда на 2010 год и сам признал эти три решения недействительными. Отказ в признании недействительным четвёртого решения — о порядке учёта поступивших платежей — оставлен без изменения: связи с выявленным нарушением суд не установил. Расходы обеих инстанций распределены на 25% на истца XX и на 75% на КТ; с КТ также взыскано 50 евро государственной пошлины в доход государства. Результат означает признание конкретных решений недействительными, а не установление ничтожности всех решений собрания.

Результат данного акта

Апелляцию удовлетворить частично. Отменить решение первой инстанции в части отказа признать недействительными решения по пунктам 1–3 собрания от 06.05.2010 и принять в этой части новое решение: признать недействительными утверждение отчёта за 2009 год, бюджета на 2010 год, ремонтных работ и тарифа ремонтного фонда на 2010 год. В остальном решение оставить без изменения. Расходы первой и апелляционной инстанций: 25% — истец XX, 75% — КТ Narva Sõbralik. С КТ взыскать 50 евро государственной пошлины в доход государства; срок уплаты — 15 дней после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить апелляционную жалобу частично.
Апелляция
Дело 2-10-51755Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

ОтоплениеНачисление и распределение платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыСозыв и предварительное уведомление

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX оспаривал начисления и решения собраний о платежах. КТ возражало по сроку оспаривания и сообщало об исправлении расчёта отопления.

· Решение (kohtuotsus)Viru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-51755/12Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini tn. 12: отказ в оспаривании решений и начислений вследствие пропуска трёхмесячного срока

Решение (kohtuotsus) · Viru Maakohus · Первая инстанция

Puškini tn.12 korteriühistu · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX — собственник нежилого помещения; советник истца XX; ответчик — Puškini tn.12 korteriühistu; член правления КТ XX; договорный представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX оспаривал начисления и решения собраний о платежах. КТ возражало по сроку оспаривания и сообщало об исправлении расчёта отопления.

О чём спор и что решил суд

Истец XX, собственник нежилого помещения, оспаривал начисления КТ Puškini tn. 12. Он ссылался на завышенную площадь при расчёте отопления, платежи за аренду, рекламу и вывоз мусора, а также отсутствие возможности своевременно ознакомиться с решениями собраний. В уточнении иска он просил признать недействительными решения 2003, 2005 и 2008 годов и начисления, основанные на них. Товарищество возражало, что истец является его членом, мог участвовать в управлении и получать документы, а установленный для оспаривания решений срок пропущен. КТ также сообщило о перерасчёте отопления по площади собственности. Суд проверил эти позиции и отметил обязательность решений об управлении домом для членов товарищества по применённому тогда закону. Истец утверждал, что получил протоколы только вместе с ответом на иск в декабре 2010 года. Суд счёл недоказанным, что истец узнал об оспариваемых решениях только тогда: о спорных платежах истец знал уже в январе 2010 года, а конкретное требование об отмене решений сформулировал в январе 2011 года. По выводу суда, трёхмесячный срок обращения был пропущен. Решением от 5 августа 2011 года иск отклонён полностью. На истца XX возложены не только его собственные расходы, но и расходы КТ; их денежный размер этой резолюцией не установлен. Суд отказал из-за пропуска срока оспаривания и сохранённой обязательности решений; самостоятельной проверки правильности всех ежемесячных начислений он не проводил. Суд отдельно сослался на подтверждённый счётом перерасчёт отопления. Последующее движение дела в этом локальном акте не изложено.

Результат данного акта

Иск об оспаривании начислений отклонить полностью. Расходы ответчика-КТ возложить на истца XX; собственные расходы истца также оставить на нём. Денежный размер возмещения в резолюции не определён.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Иск […] к Puškini tn. 12 korteriühistu […] оставить полностью без удовлетворения. […] Процессуальные расходы истца полностью оставить на нём самом.
Первая инстанция
Дело 2-08-63694Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Ремонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонтаСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийТребования о задолженностиСобрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Ошибочный способ распределения не сделал всё решение о ремонте ничтожным.

· Решение (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-08-63694/26Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Ремонтные взносы и распределение по площади

Решение (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец; податель апелляции · Korteriühistu Narva Sõbralik; ответчик XX · ответчик; другая сторона в апелляции; представитель истца XX · представитель КТ

С чего началось · редакционное изложение

Ошибочный способ распределения не сделал всё решение о ремонте ничтожным.

О чём спор и что решил суд

Korteriühistu Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik требовало от XX целевые взносы на фасад и балконы и пеню. Ответчик спорил с равным взносом с каждой квартиры и порядком принятия решения. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд согласился, что распределение не соответствовало закону и уставу, но признал ничтожной, то есть не имеющей юридической силы, только эту часть решения: вместо неё действует расчёт по площади, а решение собрать средства сохраняется. Обсуждение хозяйственного плана охватывало ремонт и его финансирование; нарушение уведомления не установлено. Работы и затраты подтверждены. Долевой расчёт превышал предел иска, поэтому суд удовлетворил лишь заявленное требование, отменив отказ. Расходы обеих инстанций несёт XX. Дополнительной опорой стало решение собрания 2010 года. Акт не одобряет исходное равное распределение и не подтверждает последующую оплату.

Результат данного акта

Отказ отменён, иск удовлетворён в заявленных пределах; расходы обеих инстанций несёт XX.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Удовлетворить апелляционную жалобу.
Апелляция
Дело 2-10-22246Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 20 korteriühistu · 80061866

Собрания и решения КТУстав и его изменениеБюджет, хозяйственный план и тарифыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начислений

С чего началось · редакционное изложение

Компания-участник КТ оспаривала изменение устава и хозяйственный план, устанавливавшие разные тарифы обслуживания для физических и юридических лиц.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-22246/11Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 20: признаны недействительными положения о разных тарифах для физических и юридических лиц

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · KÜ Puškini 20 · 10228595 · 80061866

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; ответчик — KÜ Puškini 20; представитель истца XX — член правления; представители КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Компания-участник КТ оспаривала изменение устава и хозяйственный план, устанавливавшие разные тарифы обслуживания для физических и юридических лиц.

О чём спор и что решил суд

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija оспаривало решения собрания КТ Puškini 20 от 1 апреля 2010 года. Компания возражала против изменения устава и хозяйственного плана, позволявших по-разному рассчитывать обслуживание для физических и юридических лиц. Истец настаивал на оплате пропорционально площади и также ссылался на непредоставление проекта плана. Товарищество обосновывало повышенную нагрузку деловых помещений посетителями, охраной, уборкой и обслуживанием общих зон. Оно утверждало, что одинаковое распределение дополнительных расходов было бы несправедливым, а необходимые документы истцу направлялись. По годовому плану для двух групп применялись разные расчётные показатели — 82,91 и 125,79 кроны за квадратный метр. Суд установил, что площадь использовалась для всех, но тарифы различались в зависимости от группы собственника и назначения помещений. По применённым тогда нормам он разграничил альтернативный способ распределения отдельных видов расходов и разные тарифы на обслуживание для разных групп. Возможность закрепить в уставе иной способ расчёта, по его выводу, не давала основания вводить такие различные тарифы. Суд не согласился с утверждением, что проект хозяйственного плана вообще не предоставлялся, однако отметил отсутствие направленной истцу методики распределения. Решением от 29 сентября 2010 года иск удовлетворён: признаны недействительными соответствующая часть изменения пункта 4.2e устава и часть хозяйственного плана о специальном расчёте расходов. Это признание недействительными конкретных положений, а не установление ничтожности всех решений собрания. Расходы истца возложены на КТ, собственные расходы товарищества оставлены на нём; денежный размер этим решением не определён.

Результат данного акта

Иск удовлетворить. Признать недействительными часть решения по пункту 4 повестки об изменении пункта 4.2e устава, допускавшую правила распределения между двумя группами, и часть решения по пункту 3 о специальном расчёте хозяйственных расходов в плане 2010 года. Расходы истца возложить на КТ, собственные расходы КТ оставить на нём.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Иск удовлетворить. […] 2. Признать недействительным решение общего собрания korteriühistu Puškini 20 от 01 апреля (решение, принятое по пункту 4 повестки) в части изменения редакции пункта 4.2e устава товарищества, […] между двумя группами собственников (физическими и юридическими лицами).
Первая инстанция