К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-25-19226Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

· Определение по заявлению страховщика о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-25-19226/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 32: возмещение страховщику ущерба от протечки

Определение по заявлению страховщика о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80069939

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

О чём спор и что решил суд

AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu возмещения выплаченных 1964 евро за повреждение квартиры водой и пеней. КТ позиции суду не представило, однако суд исследовал доказательства страхования, выплаты, причины и размера повреждений. Вода поступила из неисправной общей системы — трубопровода и установленного КТ полотенцесушителя. Расположение элемента внутри отдельной квартиры не исключает его принадлежность общему имуществу. Суд установил нарушение обязанности содержать систему в исправности и причинную связь с ущербом; доказательств извинительности нарушения не было. После страховой выплаты к страховщику перешло требование собственника. Смета подтверждала восстановительный характер затрат; упомянутые расходы на технику в требование не входили. Присуждены 1964 евро ущерба и 117,42 евро пеней за 23 октября 2025 года — 25 мая 2026 года, всего 2081,42 евро. С 26 мая 2026 года законные пени начисляются на основной долг до оплаты. Также взысканы 575 евро расходов с законными пенями со вступления определения об их размере в силу до исполнения. Оплата КТ не установлена.

Результат данного акта

С КТ взысканы 2081,42 евро ущерба с начисленными пенями, дальнейшие пени на основной долг и 575 евро расходов с отдельными пенями.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-23-1406Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

· Определение по требованию о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-1406/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi tn 14: ответственность за засор общей канализации

Определение по требованию о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80280195

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

О чём спор и что решил суд

Страховщик AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от товарищества Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu возместить 1876 евро, выплаченные за повреждение квартиры при заливе 11 июня 2022 года, а также проценты и расходы. Он связывал аварию с засором общей канализации и ненадлежащим содержанием системы. Товарищество возражало: трубы были исправны, засор мог возникнуть из-за постороннего предмета либо оборудования внутри отдельной квартиры, за которое отвечает собственник. Оно ссылалось на последующее обследование труб и просило при необходимости уменьшить возмещение. Страховщик указывал, что конкретный предмет и действия собственника не доказаны, а вода затопила несколько квартир. Суд установил засор именно общего канализационного трубопровода. Акты осмотра, фотографии и объяснения не подтверждали неисправность индивидуального оборудования, а поступление воды через него не означало, что там находилась причина засора. Обследование, выполненное значительно позднее аварии, подтверждало состояние труб на другую дату и не доказывало надлежащего контроля и очистки до происшествия. Товарищество не доказало выполнение необходимых мер и извинительность нарушения. После страховой выплаты к заявителю перешло требование собственника. Суд признал доказанными ущерб, причинную связь и ответственность товарищества за содержание общего имущества. Уменьшать возмещение он отказался: вклад потерпевшего в возникновение вреда и исключительная несправедливость полного возмещения не доказаны. 3 июля 2025 года взысканы 1876 евро и 27,66 евро процентов по состоянию на 26 января 2023 года. Хотя расчёт суда давал более высокие проценты, он ограничился заявленной суммой. По резолюции дальнейшие законные проценты начисляются с 27 января 2023 года до оплаты. Дополнительно взысканы 712 евро расходов — 662 евро юридической помощи и 50 евро пошлины — с процентами на расходы со вступления определения в силу.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено: взысканы 1876 евро ущерба, 27,66 евро начисленных процентов, дальнейшие законные проценты с 27.01.2023, 712 евро расходов и проценты на расходы со вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление AB “Lietuvos draudimas“ к Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-22-13958Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

· Определение об удовлетворении требования страховщикаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-13958/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

С КТ Uusküla tn 9 взысканы 2 500 евро страхового возмещения за прорыв общего стояка

Определение об удовлетворении требования страховщика · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80180269

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; два заинтересованных физических лица XX — производство в отношении них прекращено; заинтересованное лицо — Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, первоначально потребовало с двух собственников XX 2 500 евро выплаченного страхового возмещения за водный ущерб 26 июня 2022 года. Собственники возражали, что повреждённая труба относится к общему имуществу и находится в сфере ответственности товарищества. В августе 2024 года страховщик предъявил альтернативное требование к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu. КТ признало обстоятельства аварии и согласилось с удовлетворением заявления: разрушился общий стояк горячей воды. После этого страховщик отказался от требований к физическим лицам. Суд принял отказ и прекратил производство в отношении обоих собственников; это процессуальный результат отказа, а не отдельное решение об отсутствии любой возможной ответственности собственников. Требование к КТ суд проверил по существу. Он установил принадлежность трубы к общей системе, обязанность товарищества контролировать её состояние и обеспечивать исправность, связь нарушения с повреждением застрахованного имущества и выплату 2 500 евро. Разрыв стояка позволял предположить нарушение обязанности по содержанию; КТ не опровергло это и не доказало извинительность. После страховой выплаты соответствующее требование перешло к страховщику. С товарищества взысканы 2 500 евро и законная пеня с 27 августа 2024 года. Из заявленных 594 евро расходов присуждены 512 евро: 50 евро пошлины и 462 евро помощи, исключены действия до предъявления требования к КТ. На расходы также присуждена пеня после вступления определения в силу. Расходы двух собственников отнесены на страховщика, но конкретного возмещения нет, поскольку список они не представили.

Результат данного акта

Принять отказ от заявления к двум физическим лицам XX и прекратить производство в отношении них. Удовлетворить требование к КТ: взыскать 2 500 евро, законную пеню с 27.08.2024 до оплаты и 512 евро расходов с пеней после вступления определения в силу. Расходы физических участников возложить на страховщика, оставив их размер неопределённым ввиду отсутствия требования о возмещении.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить заявление AB „Lietuvos draudimas“, поданное через Eesti filiaal, к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-20-5099Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 80158614

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияСчета, платежи и долги КТДавность требований

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-5099/30Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Pähklimäe tn 2: давность требования страховщика после водного ущерба

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158614

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, просило взыскать сумму страховой выплаты с собственника XX либо альтернативно с Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu. Требование было связано с водным ущербом 12 января 2014 года и разрушением входного крана, который страховщик относил к общему имуществу. Заявитель также просил законную пеню с 31 января 2023 года и возмещение расходов. Оба участника, к которым предъявлено требование, заявили о пропуске давности и оспаривали свою ответственность. Страховщик настаивал, что после выплаты к нему перешло законное требование потерпевшего, для которого действует десятилетний срок. Собственник дополнительно ссылался на принятые меры предотвращения ущерба, а КТ отрицало нарушение своих обязанностей. Суд согласился, что спорное требование не возникает из страхового договора. Однако переход требования, по его выводу, сохраняет правовую позицию потерпевшего собственника в отношениях с товариществом. Такие отношения суд счёл сходными с отношениями по сделке (сделкоподобными). Поэтому он применил трёхлетний срок для взыскания через суд, отвергнув довод о десяти годах. Начало срока он связал с выплатой 30 января 2014 года, окончание — с 30 января 2017 года, а обращение в суд датировал 3 апреля 2020 года. По этой причине заявление к обоим участникам оставлено без удовлетворения. Суд рассуждал и об условиях возмещения ущерба от общего имущества, но решающим основанием отказа стала давность. Расходы возложены на страховщика; их денежный размер должен быть определён отдельно после вступления основного акта в силу.

Результат данного акта

Отказать в удовлетворении заявления к собственнику XX и КТ Pähklimäe tn 2. Возложить расходы на AB „Lietuvos draudimas“; их размер определить отдельным определением после вступления основного акта в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить без удовлетворения заявление AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal к XX и Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-23-2145Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-2145/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Puškini tn 65: с КТ взыскано возмещение страховщику за протечку общего стояка

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · 80183173 · 110051834

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB Lietuvos draudimas, страховщик; заинтересованное лицо — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu; собственник XX — получатель страховой выплаты; представитель страховщика XX

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с КТ Narva linn, A. Puškini tn 65 в пользу AB Lietuvos draudimas 596 евро ущерба и пени. Он связал повреждение квартиры с протечкой общего водяного стояка, за состоянием которого должно было следить товарищество. Страховщик возместил собственнику XX повреждение потолка после протечки и предъявил КТ перешедшее к нему требование в размере выплаты. В подтверждение представлены полис, сообщение о повреждении, фотографии, акт осмотра, смета ремонта и платёжное поручение. Товарищество получило судебные материалы, но в предоставленный срок не ответило и возражений не заявило. Суд установил, что источник воды находился в общем стояке. Обычное содержание и ремонт этой части здания осуществляются через КТ. Суд счёл состояние стояка ненадлежащим, а причинную связь между протечкой и ущербом — доказанной: при надлежащем состоянии вода не попала бы в застрахованную квартиру. Товарищество не представило доказательств, опровергающих эти выводы или оправдывающих нарушение своей обязанности. Решение основано на оценке материалов, а не только на отсутствии ответа. Определением от 3 марта 2023 года взысканы 596 евро возмещения, 38 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени на 596 евро с 8 февраля 2023 года до исполнения. Страховщик просил также компенсировать расходы на обращение в суд. Суд сократил возмещаемое время представителя: дело не требовало заявленных трёх с половиной часов. Взысканы 290 евро расходов, включая 50 евро пошлины и 240 евро юридической помощи, с законными пенями после вступления определения в силу. Присуждение страховщику не подтверждает, что КТ уже перечислило эти суммы.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление страховщика. Взыскать с КТ 596 евро ущерба, 38 евро начисленных пеней и законные пени с 596 евро с 08.02.2023 до исполнения. Расходы возложить на КТ; взыскать 290 евро и законные пени с расходов после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Взыскать с Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu в пользу AB “Lietuvos draudimas“ 596 евро ущерба и 38 евро пеней, срок уплаты которых наступил.
Первая инстанция
Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-13377/118Читать акт

Отдельная страница акта

Некачественные работы на крыше: взыскание расходов на устранение дефектов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, заказчик — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Ответчик, подрядчик — OÜ IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало от подрядчика 1500 евро расходов из-за дефектной замены труб на крыше. Суд установил недостатки первоначальных и гарантийных работ и взыскал всю заявленную сумму.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, дополнительное название Korteriühistu KANGELASTE 44, потребовало от OÜ IMHOTEPKOMP 1500 евро расходов на исправление дефектов работ. Подрядчик заменил 17 труб на крыше, работы были приняты и оплачены. Позднее появились протечки. КТ сообщило о дефектах, подрядчик начал гарантийный ремонт, но КТ остановило его, считая технологию непригодной, и привлекло OÜ Alakki. Суд оценил строительный аудит, назначенную экспертизу, показания и фотографии. Он установил применение неподходящих элементов и ненадлежащую герметизацию, из-за которых влага попадала под кровлю. Видеозапись правильной технологии на другом объекте не доказала её использование на этом доме. Суд признал ненадлежащими и исходные работы, и способ попытки исправления. КТ предоставило подрядчику возможность устранить недостатки; формальное отсутствие предусмотренного договором акта не опровергло письменные уведомления и начатый ремонт. При этом суд исключил из возмещаемых работ часть, выполненную другой фирмой до уведомления подрядчика. Расходы на последующее исправление и строительный аудит признаны основанием возмещения. Иск удовлетворён в пределах заявленных 1500 евро. Расходы производства возложены на подрядчика, размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

С OÜ IMHOTEPKOMP в пользу КТ взыскано 1500 евро в пределах заявленного требования. Ответчик несёт свои расходы и расходы КТ, денежный размер последних определяется отдельно. Суд дал разрешение на апелляционное обжалование.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Удовлетворить иск в полном объёме. […] Суд даёт разрешение на обжалование.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.
Апелляция
Дело 2-17-5112Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонтаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-17-5112/13Читать акт

Отдельная страница акта

Rahu 28A: протечка стояка и действия КТ при отказе в доступе

Решение · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; ответчик — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

С чего началось · редакционное изложение

Отказ в доступе требовал оценки дальнейших действий КТ по содержанию общего стояка.

О чём спор и что решил суд

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (ныне — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal требовало от KORTERIÜHISTU RAHU 28A возместить выплаченные за залив 1218 евро 79 центов. Стороны не спорили о протечке клапана общего горячего стояка и страховой выплате. КТ ссылалось на то, что при прежнем ремонте собственник XX не дал доступ в квартиру, и оспаривало сумму ущерба. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд отменил решение и вернул дело на стадию предварительного производства. Само отсутствие права войти без согласия собственника не означает, что КТ исполнило все обязанности по содержанию общего имущества. Требовалось выяснить дальнейшие меры: созыв собрания, решения или иные действия для преодоления отказа в доступе. Бездействие может быть основанием ответственности; суд первой инстанции также не обосновал извинительность возможного нарушения. Существенные документы должны были иметь эстонский перевод даже в упрощённом производстве. Сторонам нужно дать возможность представить доказательства с правильным распределением бремени доказывания. При установлении нарушения право на возмещение могло перейти к страховщику после выплаты; ответственность КТ не исключает ответственности нарушившего обязанности собственника. Размер ущерба не был оценён и подлежит проверке. Жалоба удовлетворена частично; расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено в предварительное производство; нарушение обязанностей и размер возмещения ещё подлежат установлению.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляция
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-5112/26Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu 28a: товариществу присуждено выплатить страховщику 1 218,79 евро

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Ответчик — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

О чём спор и что решил суд

Вируский уездный суд удовлетворил иск AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal к Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu и присудил страховщику 1 218,79 евро возмещения ущерба. Дополнительно с товарищества присуждены 425 евро судебных расходов; свои расходы товарищество также несёт само. Акт принят в упрощённом порядке и содержит результат без описания обстоятельств и мотивировки. В резолюции взыскание названо регрессным — требованием страховщика возместить ему сумму ущерба. Из этого текста не видно, что именно произошло, какие доказательства исследованы и что возражало товарищество. Поэтому конкретная причина его ответственности здесь не изложена. Суд не дал отдельного разрешения на апелляцию, но разъяснил возможность обжалования при существенных явных нарушениях права или оценки доказательств. Для этого участник должен был сначала в течение десяти дней со вручения резолютивной части сообщить суду о намерении подать жалобу. Тогда суд дополнил бы решение описанием обстоятельств и мотивами. Фактическое исполнение присуждённых сумм акт не подтверждает.

Результат данного акта

С товарищества в пользу страховщика присуждены 1 218,79 евро возмещения ущерба и 425 евро судебных расходов. Собственные расходы товарищество несёт само.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить иск.
Первая инстанция
Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Ущерб и страхованиеПожарПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-12373/34Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Пожар на общем чердаке: спор о возмещении возвращён на новое рассмотрение

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Korteriühistu XX Narva; третье лицо — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

О чём спор и что решил суд

Собственник XX требовал от Korteriühistu XX Narva возмещения повреждений квартиры водой при тушении пожара на общем чердаке. КТ оспаривало ответственность и размер ущерба; страховщик If P&C Insurance AS участвовал третьим лицом. Первая инстанция отказала, сочтя нарушение обязанности КТ недоказанным. Окружной суд отменил отказ и вернул дело на новое рассмотрение. Обязанности КТ могут следовать непосредственно из закона, а не только из устава или решений собрания. Содержание общего чердака и элементарная пожарная безопасность относятся к задачам КТ; основанием ответственности может быть бездействие. Причина пожара оставалась невыясненной. КТ должно доказать, какие меры безопасности были приняты; суд указал на необходимость оценки Päästeamet состояния пожарной безопасности. Наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование к КТ. Готовность страховщика возместить часть ущерба и выплаты другим собственникам требовали оценки, но не означали окончательного присуждения по этому иску. При новом рассмотрении сначала нужно установить основания ответственности, затем проверить размер ущерба. Расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено на новое рассмотрение; ответственность и размер возмещения окончательно не разрешены.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Направить гражданское дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.
Апелляция
Дело 2-15-13634Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеСтраховая выплата и требование страховщикаПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияОтоплениеРадиаторы, стояки и общая системаИзменение или отключение отопленияДоступ для проверки и ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Решение об отказе отменено; КТ отвечает за часть ущерба, а вклад собственника в его возникновение уменьшил возмещение.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-13634/27Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Linda 1: с КТ взыскана часть ущерба от протечки отопления в пользу страховщика

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

If P&C Insurance AS · KÜ Linda 1 · OÜ Roburink · 10100168 · 80180424 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — If P&C Insurance AS; Ответчик — KÜ Linda 1; Страхователь и собственник повреждённых помещений — OÜ Roburink

С чего началось · редакционное изложение

Решение об отказе отменено; КТ отвечает за часть ущерба, а вклад собственника в его возникновение уменьшил возмещение.

О чём спор и что решил суд

If P&C Insurance AS выплатило OÜ Roburink 16 292,44 евро за повреждение отделки нежилых помещений при протечке радиатора 22 августа 2013 года и потребовало возмещения от КТ Linda 1. Уездный суд отказал, однако окружной суд отменил решение и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд признал доказанными действующий договор страхования и переход требования к страховщику. Радиаторы системы центрального отопления относятся к общему имуществу. Приняв управление всей системой 6 июня 2013 года, КТ должно было проверить её состояние и обеспечить доступ к вентилям на случай аварии. Ссылки на летний сезон и недавнее принятие управления не освобождали от этих обязанностей. Суд связал их нарушение с ущербом. Расчёт восстановительных работ суд принял: КТ доказало прежнее затопление, но не включение его последствий в предъявленную смету. Вместе с тем OÜ Roburink переоборудовало отопление с отступлениями от проекта, не обеспечило необходимый контроль и взаимодействие с КТ, а доступ к вентилям отсутствовал. Поэтому суд уменьшил возмещение на 70%. С КТ присуждены 4888 евро* ущерба и 1065,35 евро начисленных пеней. С 3 июня 2017 года начисляются пени по законной ставке до уплаты 4888 евро*; все присуждаемые пени вместе ограничены 4888 евро*. Расходы обеих инстанций несут страховщик в размере 70% и КТ в размере 30%; денежные суммы определит уездный суд после вступления решения в силу. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск и апелляция удовлетворены частично: с КТ взысканы 4888 евро* ущерба, 1065,35 евро пеней и дальнейшие пени с 3 июня 2017 года по законной ставке на 4888 евро* до исполнения. Общие пени ограничены 4888 евро*. Расходы несут страховщик в размере 70% и КТ в размере 30%; денежные суммы определяются отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Удовлетворить апелляционную жалобу частично.
Апелляция
Дело 2-15-16043Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-16043/43Читать акт

Отдельная страница акта

Требование о возмещении ущерба от протечки после ремонта крыши

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, собственник; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Утверждаемое повреждение после ремонта не признано доказанным.

О чём спор и что решил суд

KÜ KRAAVI 12 (ныне — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). Требование XX к KÜ KRAAVI 12 касалось возмещения повреждений отделки, которые XX связывает с ремонтом крыши. КТ отрицало протечку и размер ущерба. Суд не принял русскоязычные документы без затребованного перевода, не смог установить место и время съёмки фотографий и учёл показания свидетелей, не заметивших следов затопления. Итоговая мотивировка признаёт ущерб недоказанным.

Результат данного акта

Резолюция отказывает в иске полностью; итоговые основания — недоказанность ущерба, поэтому остальные условия ответственности не исследованы. Расходы КТ возложены на истца, размер определяется отдельно.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-16043/63Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kraavi 12: отказ в возмещении ущерба после ремонта крыши оставлен в силе

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Kraavi 12

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

О чём спор и что решил суд

XX требовал от КТ Kraavi 12 4500 евро возмещения и пени, утверждая, что ремонт крыши, карнизов и водостоков в 2014 году повредил квартиру. КТ отрицало затопление и возникновение ущерба. Уездный суд отказал в иске; окружной суд оставил решение без изменения. Главная причина отказа — недоказанность самого ущерба при названных истцом обстоятельствах. Два допрошенных свидетеля отрицали наличие следов затопления. Часть русскоязычных документов не была принята во внимание: суд требовал перевод на эстонский, дал срок и повторно разъяснил необходимость перевода, но истец его не представил. Апелляционный суд отклонил процессуальные возражения. Истец мог заявить собственное ходатайство о допросе нужного свидетеля и возразить против отказа в нём, но не сделал этого. В апелляции также не просил принять новые обстоятельства и доказательства в установленном порядке. Суд признал распределение обязанности доказывания правильным. Поскольку ущерб не доказан, другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Результат данного акта

Решение от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляция отклонена. Ущерб при заявленных обстоятельствах не доказан; другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляция
Дело 2-14-20708Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-20708/51Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Puškini tn 19: недоказанная связь повреждений с протечкой крыши

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Puškini tn 19 Korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

О чём спор и что решил суд

Puškini tn 19 Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Собственник XX требовал от Puškini tn 19 Korteriühistu возмещения повреждений, которые связывал с протечкой крыши. Первая инстанция отказала. Окружной суд сохранил решение: не доказаны возникновение ущерба в заявленных обстоятельствах, его размер и причинная связь с поведением КТ. Акты подтверждали необходимость ремонта, но не показывали, когда и почему появились повреждения. Свидетельские показания противоречили друг другу. В квартире имелись более ранние повреждения, устранение которых не доказано; сравнение осмотров не подтверждало ухудшение состояния из-за заявленной поздней протечки. Не установлено и то, что она действительно происходила через крышу. Новые пометки на прежнем акте не подтверждали эти недостающие обстоятельства. Суд отдельно пояснил, что требование о возмещении не переходит автоматически вместе с квартирой по правилам членства в КТ. Однако договор передачи квартиры мог толковаться как уступка соответствующего требования. Это не устраняло необходимость доказать сам ущерб. Апелляция отклонена, с XX присуждены КТ 378 евро расходов этой инстанции.

Результат данного акта

Отказ во взыскании оставлен в силе, апелляция отклонена; КТ присуждены 378 евро апелляционных расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить решение Viru Maakohus от 3 мая 2016 года без изменения.
Апелляция
Дело 2-14-7448Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил иск Salva Kindlustuse AS к КТ DAUMANI 17: взыскал 2 213,90 евро выплаченного страхового возмещения и 200 евро госпошлины.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-7448/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

С товарищества взыскано 2 213,90 евро страховщику за ущерб от общего стояка

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец Salva Kindlustuse AS — выплатил страховое возмещение.; Ответчик КТ DAUMANI 17 — признано ответственным за ущерб.; Собственник XX — получатель страховой выплаты, не назван стороной иска.

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил иск Salva Kindlustuse AS к КТ DAUMANI 17: взыскал 2 213,90 евро выплаченного страхового возмещения и 200 евро госпошлины.

О чём спор и что решил суд

19 ноября 2012 года авария горячего водоснабжения повредила отделку застрахованной квартиры. Страховщик выплатил владельцу XX 2 213,90 евро и потребовал эту сумму с товарищества, указывая на его обязанность содержать общую систему. Факт аварии и страховой выплаты стороны не оспаривали. Товарищество возражало: страховщик получил сообщение о страховом случае с опозданием, размер ремонта требовал экспертизы, состав работ не соответствовал повреждениям, а причина разрыва трубы не была доказана. Оно считало аварию случайной и отрицало свою ответственность. Суд связал ответственность с обязанностью КТ обеспечивать исправность общих инженерных систем и указал, что требование собственника в пределах страховой выплаты перешло к страховщику. О происшествии и ущербе товарищество знало, в частности из выданной им справки от 21 ноября 2012 года. Возражение о позднем уведомлении отклонено: названная норма позволяла страховщику уменьшить выплату или отказаться от неё, но не обязывала его отказывать. Обязательность исключительно экспертного заключения для определения ущерба из закона не следовала. Товарищество не уточнило, какие именно работы и по каким основаниям оспаривает. На него суд возложил доказывание обстоятельств, способных исключить ответственность за состояние системы. Иск удовлетворён полностью. Помимо 2 213,90 евро взысканы 200 евро госпошлины, все расходы возложены на КТ. Это присуждение страховщику; его фактическое исполнение акт не подтверждает.

Результат данного акта

Взыскать с КТ DAUMANI 17 в пользу Salva Kindlustuse AS 2 213,90 евро в возмещение страховой выплаты и 200 евро госпошлины. Все расходы оставить за ответчиком.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить все судебные расходы за ответчиком.
Первая инстанция