К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё

Narva linn, Rahu tn 16d korteriühistu · 80175363

КТ как работодательУсловия трудового договораПрекращение трудового договораОплата труда и компенсацииДоговоры и услуги

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал отношения управляющего и КТ договором поручения, а требование отменить решение правления оставил без рассмотрения.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-8056/57Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Rahu 16D: договор управляющего не признан трудовым, спор о решении правления оставлен без рассмотрения

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu RAHU 16D · 80175363

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт XX — управляющий; Ответчик — КТ RAHU 16D; Представители КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал отношения управляющего и КТ договором поручения, а требование отменить решение правления оставил без рассмотрения.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд сохранил отказ в трудовых и денежных требованиях XX к КТ RAHU 16D, изменив мотивировку. Вместе с тем отказ по существу требования об отмене решения правления заменён оставлением этой части иска без рассмотрения. Формально апелляция оставлена без удовлетворения. Истец выполнял функции управляющего домом и считал отношения трудовыми. Он оспаривал прекращение договора, требовал восстановления и выплат. В апелляции были заявлены 128 евро невыплаченной оплаты, 512 евро компенсации за несоблюдение срока уведомления и 2041 евро оплаты за время вынужденного отсутствия. КТ возражало, что стороны заключили договор оказания управленческих услуг, а не трудовой договор. Суд исследовал действительные условия работы. Управляющий самостоятельно выбирал способ, время и место исполнения задач, организовывал ремонт, договоры и отчётность. Условий о рабочем времени, отпуске и повседневном контроле договор не содержал. Поэтому суд квалифицировал отношения как договор поручения — самостоятельное выполнение задач в интересах КТ. Ни запись в налоговой отчётности, ни замечания правления сами по себе не превратили эти отношения в трудовые. Суд признал допустимым прекращение бессрочного договора поручения и не нашёл основания применять способы защиты от незаконного увольнения работника. Отдельное требование 128 евро за уже выполненную работу также не было обосновано. Требование отменить решение правления суд не разрешил по существу: управляющий не имел права предъявлять такое требование в избранном качестве. В этой части прежнее решение отменено и вынесено новое процессуальное решение. В запросе дополнительных сведений по просьбе КТ также отказано. Расходы обеих инстанций возложены на истца, их размер уездный суд определит отдельно. Фактическое исполнение не установлено.

Результат данного акта

Отказ в трудовых и денежных требованиях сохранён с изменёнными мотивами. В части отмены решения правления прежнее решение отменено, иск оставлен без рассмотрения. Апелляция оставлена без удовлетворения; расходы обеих инстанций несёт XX, сумма определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.