Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Квартирное товарищество / дом

Год актаИнстанция

Сбросить всё

Дело 2-24-8672Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеКворум и повторное собраниеПовестка и протоколБюджет, хозяйственный план и тарифыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX просил установить ничтожность либо признать недействительными части решений повторного собрания; решающим оказался общий недостаток извещения о его правомочности.

26.02.2025 · Определение (kohtumäärus), особое производствоViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-24-8672/8Читать актПервая инстанция26.02.2025

Отдельная страница акта

Energia tn 3: все решения повторного собрания признаны ничтожными из-за недостатка извещения

Определение (kohtumäärus), особое производство · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник, оспаривающий решения; заинтересованное лицо — Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX оспаривал отдельные решения повторного собрания КТ Narva linn, Energia tn 3 от 10 апреля 2024 года. Спор касался хозяйственного отчёта, тарифов и дополнительных положений об учёте платежей и отмене льгот. Заявитель утверждал, что часть вопросов отсутствовала в повестке, решения несправедливы и нарушают его права. КТ ссылалось на участие заявителя в собрании, действующий устав и обычную практику повторных собраний. Суд установил существенный общий недостаток созыва: приглашение не содержало указания, что повторное собрание правомочно независимо от числа участников. КТ признало отсутствие этой фразы, но считало, что член товарищества и так знает правило из закона, устава и практики. Суд отверг этот довод: специальное предупреждение позволяет оценить необходимость своего участия, поэтому знание общего правила и привычный порядок его не заменяют. Дополнительно суд установил, что в рамках названных пунктов повестки нельзя было ожидать решения о конкретном старом обязательстве заявителя и об отмене льгот. Соответствующие положения, по оценке суда, не имели бы юридической силы с момента принятия (были бы ничтожными) и по этой самостоятельной причине. Вместе с тем противоречие добрым нравам заявитель не доказал; вопрос признания решений недействительными суд отдельно не разрешал, поскольку уже установил ничтожность. Определением от 26 февраля 2025 года заявление удовлетворено: ничтожными признаны все решения повторного собрания, а не только первоначально выделенные пункты. Расходы возложены на КТ, в пользу заявителя XX взыскано 50 евро уплаченной пошлины. Акт не устанавливает новый льготный тариф и не разрешает отдельный спор о размере старой задолженности.

Результат данного акта

Заявление удовлетворить. Установить ничтожность всех решений повторного собрания КТ от 10.04.2024. Все расходы возложить на КТ, взыскать в пользу заявителя XX 50 евро возмещения пошлины.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Считать установленным, что все решения повторного общего собрания собственников квартир Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu от 10 апреля 2024 года ничтожны.

Дело 2-22-670Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Собрания и решения КТГолосование и представительствоКворум и повторное собраниеУстав и его изменениеПравление и управление КТПолномочия и представительствоПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX оспаривал письменные решения по мотивам отсутствия единогласия и полномочий правления; товарищество соглашалось с заявлением.

31.01.2025 · Определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-22-670/11Читать актПервая инстанция31.01.2025

Отдельная страница акта

Soldina tn 4: отказ в установлении ничтожности письменных решений

Определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил установить, что решения товарищества не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность). Речь шла о решениях Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu, оформленных 6 января 2022 года по итогам письменного голосования в декабре 2021 года. Вопросы касались парковки, бухгалтерской проверки и освещения. Заявитель ссылался на уставное требование единогласия: голосовали не все собственники. Он также утверждал, что полномочия правления к моменту организации голосования истекли. Товарищество согласилось с удовлетворением заявления. После сомнений в полномочиях первого представителя суд запросил позицию действующего зарегистрированного представителя, который также признал доводы. Тем не менее суд указал, что при рассмотрении такого заявления не связан правовыми оценками участников и должен самостоятельно проверить ничтожность. 31 января 2025 года суд отказал в заявлении. Он разграничил ничтожность и признание решения недействительным: нарушение правил о количестве голосов само по себе, по изложенной им оценке, не образует заявленного основания ничтожности. Требование о признании решений недействительными заявитель не предъявлял. Дополнительно суд счёл ничтожным пункт устава, допускавший письменные решения только при голосовании всех членов, и применил законодательные правила о кворуме и большинстве. Участие 60 голосов он признал достаточным. Довод об истечении полномочий правления также отнёс к возможным основаниям признания недействительным, а не ничтожности; иные основания отмены он не исследовал. Законность решений по иным основаниям этот суд не проверял. Расходы возложены на заявителя, но возмещение товариществу не присуждено: доказанных расходов у него не возникло, а позицию подавал законный представитель. Определение допускало жалобу в течение 15 дней со дня, следующего за получением.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решений от 06.01.2022 отказано. Расходы отнесены на заявителя, но возмещаемых расходов товарищества нет.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить заявление XX об установлении ничтожности решения общего собрания Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu от 06 января 2022 года без удовлетворения.

Дело 2-23-8203Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеПрава на недвижимостьПраво собственности и записи в реестре

С чего началось · редакционное изложение

Суд разделил требование долга и требование отчуждения.

31.10.2023 · Решение (kohtuotsus)Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-23-8203/9Читать актПервая инстанция31.10.2023

Отдельная страница акта

Отказ в требовании отчуждения при взыскании долга

Решение (kohtuotsus) · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu; ответчик XX — собственник

С чего началось · редакционное изложение

Суд разделил требование долга и требование отчуждения.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu требовало от XX оплатить хозяйственный долг и отчуждить квартирную собственность. Ответчик возражений не представил. В первоначальном решении собственников участвовали 23 из 90 членов при требуемом большинстве; суд признал его ничтожным, то есть не имеющим юридической силы. Позднее решение поддержали 48 из 90. Однако три месяца для добровольного отчуждения должны истечь после действительного требования до подачи иска; считать их от такого недействующего решения нельзя. Поэтому в понуждении к отчуждению отказано. Доказанный денежный долг, начисленная и дальнейшая законная пеня на основной долг взысканы. Дополнительно присуждены 430* евро расходов и законная пеня на них после вступления решения в силу. Исполнение не подтверждено.

Результат данного акта

В требовании обязать отчуждение отказано; долг, пеня и 430* евро расходов взысканы.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Частично удовлетворить иск Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu.

Дело 2-19-18809Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Правление и управление КТИзбрание и смена правленияСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеУстав и его изменение

С чего началось · редакционное изложение

Спор о регистрации правления зависел от того, какая редакция устава определяет кворум собрания.

12.03.2020 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-19-18809/8Читать актАпелляция12.03.2020

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 43: отказ изменить сведения о правлении отменён

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель и податель жалобы — Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор о регистрации правления зависел от того, какая редакция устава определяет кворум собрания.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отменил отказ изменить сведения о правлении КТ Kangelaste prospekt 43 и вернул вопрос о записи в регистрационный отдел. Товарищество Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu просило удалить из регистра сведения о двух членах правления и изменить дату окончания полномочий ещё трёх. Регистрационный отдел отказал: на собрании, принявшем решение, по его оценке, не было необходимого большинства. Товарищество возразило, что применена прежняя редакция устава. Тартуский окружной суд удовлетворил жалобу и вернул вопрос о записи в регистрационный отдел. Он установил, что в 2011 году собрание приняло устав с кворумом — необходимым числом участников — не менее одной трети членов или их представителей. Позднее собрание изменило только срок полномочий правления. Однако к заявлению 2016 года был приложен текст с более широкими изменениями, в том числе с прежним требованием участия более половины членов. Само приложение такого текста без соответствующего решения собрания не делает эти положения частью устава. Окружной суд указал, что для определения кворума следует исходить из утверждённого в 2011 году правила об одной трети, и поручил выяснить действующую редакцию устава. Кроме того, в регистрационном деле имелись доверенности на русском языке: заявителю нужно предоставить срок для подачи перевода присяжного переводчика на эстонский язык. Апелляционное определение само не вносит изменения в правление и не завершает регистрацию. Оно отменяет отказ и требует заново решить вопрос с учётом надлежащего устава и документов. Расходы остаются за заявителем; в связи с удовлетворением жалобы он вправе отдельно попросить вернуть госпошлину.

Результат данного акта

Жалоба удовлетворена, отказ регистрационного отдела от 8 ноября 2019 года отменён. Вопрос о внесении записи возвращён на новое разрешение; сама запись этим актом не сделана.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Удовлетворить частную жалобу Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu.

Дело 2-17-19501Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеСчета и обоснованность начисленийБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

26.02.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-19501/82Читать акт

Отдельная страница акта

Долг перед КТ: учёт платежей и расчёт пени по разным периодам

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Ответчик — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало задолженность и пеню. XX оспаривал расчёт, назначение платежей и решения о тарифах. Суд признал расчёт доказанным и удовлетворил иск.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, прежнее название KÜ KANGELASTE 42, предъявило к XX долг по расходам на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX признавал общую обязанность участвовать в расходах, но не размер долга: ссылался на неполучение счетов электронно, неясные тарифы, нарушения при повторных собраниях и неверный учёт перечислений. Суд сопоставил счета, сводный расчёт и платёжные документы. КТ согласилось относить перечисления на основной долг за указанные XX месяцы, и суд установил, что это учтено в окончательном расчёте. Возражения против тарифных решений не были подтверждены обстоятельствами их ничтожности или своевременного оспаривания; суд счёл решения действующими. Начисленную пеню суд проверил отдельно по периодам до и после изменения законодательства с 2018 года и признал расчёт обоснованным. Иск удовлетворён: взысканы основной долг, начисленная пеня и дальнейшая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. Судебные расходы возложены на XX, размер отложен до отдельного определения. Фактическое погашение присуждённого долга не установлено.

Результат данного акта

Иск удовлетворён: в пользу КТ взысканы основной долг и начисленная пеня, а также будущая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Иск удовлетворить.

20.05.2019 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-19501/86Читать актАпелляция20.05.2019

Отдельная страница акта

Kangelaste 42: апелляционная жалоба не принята в упрощённом деле

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu Kangelaste 42; Ответчик и податель апелляции — XX

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отказал в принятии апелляционной жалобы XX по упрощённому делу КТ Kangelaste 42: оснований для допуска жалобы он не установил. Korteriühistu Kangelaste 42 взыскало в уездном суде с ответчика XX задолженность по расходам на управление и начисленную пеню. Кроме того, была присуждена дальнейшая пеня на основной долг по законной ставке, а судебные расходы возложены на ответчика. XX подал апелляцию, ссылаясь на нарушения правовых норм, и попросил государственную юридическую помощь. Тартуский окружной суд решал вопрос о принятии апелляции. Дело относилось к упрощённому производству по небольшой денежной сумме, для которого действовали специальные условия апелляционного пересмотра. Суд проверил, имеются ли очевидное неправильное применение права, существенные процессуальные нарушения или явно неверная оценка доказательств, способные повлиять на результат. Таких оснований окружной суд не установил. По его оценке, уездный суд подробно проверил начисления, факты и доказательства и применил соответствующие нормы. Одного несогласия ответчика с результатом было недостаточно для принятия жалобы. Суд отказал в принятии апелляции и признал её возвращённой заявителю. Это определение о допуске жалобы, а не новое присуждение тех же сумм. Заявление о государственной юридической помощи оставлено неразрешённым. Неуплаченную пошлину за апелляцию суд не потребовал, поскольку жалоба не была принята. Возможность дальнейшего обжалования самого отказа предусмотрена отдельно.

Результат данного акта

В принятии апелляционной жалобы XX отказано, она считается возвращённой. Заявление о государственной юридической помощи не разрешено; пошлину за непринятую апелляцию платить не требуется.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Отказать в принятии апелляционной жалобы XX на решение Viru Maakohus от 26 февраля 201 9 года к производству и считать апелляционную жалобу возвращённой XX.

Дело 2-18-4960Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 12 korteriühistu · 80170609

Собрания и решения КТКворум и повторное собрание

С чего началось · редакционное изложение

Пошлина уплачена, но сведения обо всех необходимых участниках и другие недостатки заявления не исправлены.

17.04.2018 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-4960/4Читать актПервая инстанция17.04.2018

Отдельная страница акта

Daumani 12: заявление об отмене решения собрания не принято из-за неустранённых недостатков

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KORTERIÜHISTU DAUMANI 12 · 80170609

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — KORTERIÜHISTU DAUMANI 12

С чего началось · редакционное изложение

Пошлина уплачена, но сведения обо всех необходимых участниках и другие недостатки заявления не исправлены.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии заявления XX об отмене решения общего собрания KORTERIÜHISTU DAUMANI 12 от 1 февраля 2018 года. Также отказано в помощи по оплате судебных расходов и во временном приостановлении решения собрания. По существу его действительность этим актом не проверялась. XX утверждал, что собрание не имело необходимого состава для принятия решений. Среди принятых решений было возобновление судебного производства против него. Он просил отменить решение собрания, приостановить его действие на время спора и освободить его от госпошлины. Возражения товарищества в определении не изложены. Ранее суд оставил поданный иск без движения и объяснил: такой вопрос рассматривается по заявлению в специальном, неисковом порядке. В документах не были указаны все затронутые лица. Суд потребовал оформить надлежащее заявление и уплатить 50 евро либо уточнить просьбу о помощи. 16 апреля XX представил подтверждение оплаты 50 евро, но остальные недостатки не устранил. Поэтому суд счёл, что поданное заявление не позволяет рассмотреть вопрос с участием всех необходимых лиц, и отказал в принятии. Просьба о временной защите также осталась неуточнённой; отдельная пошлина 50 евро по ней не была уплачена. Суд отказал и в ней. Помощь по расходам не предоставлена, поскольку после отказа принять основное заявление не оставалось процессуального действия, для которого требовалась пошлина. Собственные расходы оставлены за заявителем; сумм к возмещению другим участникам нет. Суд разъяснил право отдельно попросить вернуть уплаченную пошлину, но возврат денег в резолюции не назначил.

Результат данного акта

В принятии заявления об отмене решения собрания отказано. Просьбы о процессуальной помощи и временной защите отклонены. Расходы несёт заявитель; возмещаемых другим участникам сумм нет.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

4. Процессуальные расходы возложить на заявителя. Подлежащих возмещению процессуальных расходов нет.

Дело 2-16-14583Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеКворум и повторное собраниеПовестка и протоколУстав и его изменение

С чего началось · редакционное изложение

Повторное собрание признано правомочным по уставу КТ. Апелляция отказала обоим истцам в требованиях об отмене решений или установлении их ничтожности.

20.11.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-14583/34Читать актАпелляция20.11.2017

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: апелляция отказала обоим истцам в оспаривании повторного собрания

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Tallinna mnt 42 · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два истца XX — члены КТ; один из истцов XX — апеллянт; ответчик и апеллянт — КТ; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу КТ Tallinna mnt 42 и отклонил жалобу одного из двух истцов XX. В результате в требованиях обоих истцов об оспаривании решений собрания от 4 августа 2016 года отказано, расходы обеих инстанций возложены на них. Истцы считали, что собрание не имело необходимого числа участников для принятия решений. После неудавшегося из-за отсутствия кворума собрания 21 июля было созвано новое. Истцы утверждали, что из приглашения не следовало его повторного характера, поэтому требовалось участие более половины всех членов. КТ возражало, что оба собрания имели одну повестку, а его устав разрешал повторному собранию принимать решения независимо от числа пришедших. Первая инстанция удовлетворила иск одного участника, но отказала другому: тот присутствовал при принятии решений и не потребовал занести свои возражения в протокол. Окружной суд подтвердил последнее основание применительно к требованию признать решение недействительным. Одновременно он разъяснил, что ссылаться на ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия — этот участник вправе и без протоколирования возражений. Однако оснований ничтожности суд не нашёл. Уставное правило о повторном собрании соответствовало применённому закону. Собрание 4 августа признано повторным: ему предшествовало собрание с той же повесткой, не имевшее кворума. Даже отсутствие слова «повторное» в извещении само по себе не делало его первым собранием. Нарушения созыва по заявленным доводам не подтверждены. Суд также отметил недостатки формулировки первоначального решения: нельзя без уточнения признавать недействительными все пункты, включая чисто организационные. Денежный размер судебных расходов определит уездный суд после вступления апелляционного решения в силу.

Результат данного акта

Отменить удовлетворение иска одного из двух истцов и прежнее распределение расходов. В новой полной резолюции отказать обоим истцам XX. Жалобу КТ удовлетворить, жалобу другого истца отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на истцов, размер определить отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

5. Апелляционную жалобу Korteriühistu Tallinna mnt 42 удовлетворить.

Дело 2-16-123Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеКворум и повторное собраниеПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПолномочия и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Суд счёл требование о созыве полученным при наличии разумной возможности прочитать его; правление пропустило уставный срок, и собрание членов было допустимым.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

27.07.2016 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-123/38Читать акт

Отдельная страница акта

Созыв собрания членами КТ после просрочки правления

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Kangelaste pr 19 korteriühistu · 80021192

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, прежний член правления; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Суд связал право членов самим созвать собрание с вручением требования и истечением уставного срока правления.

О чём спор и что решил суд

Kangelaste pr 19 korteriühistu (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu). Требование XX касалось признания недействительными решений повторного общего собрания Kangelaste pr 19 korteriühistu от 21 декабря 2015 о смене правления и ревизионной комиссии. Суд признал доказанным вручение требования о созыве через почтовый ящик: у адресата была разумная возможность ознакомиться с ним. Правление не созвало собрание в предусмотренные уставом две недели. Поэтому члены получили право созвать собрание самостоятельно и провести повторное после отсутствия кворума.

Результат данного акта

В иске отказано. Нарушения порядка созыва, влекущего ничтожность решений, суд не установил. Расходы возложены на XX; в пользу КТ взыскано 770 евро расходов.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

03.04.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-123/49Читать актАпелляция03.04.2017

Отдельная страница акта

Kangelaste pr 19: решение собрания сохранено, требование о его отмене отклонено

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste pr 19 · 80021192

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Kangelaste pr 19

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

XX оспаривал решение общего собрания КТ Kangelaste pr 19 от 21 декабря 2015 года, на котором выразили недоверие прежнему правлению, избрали новое правление и ревизионную комиссию. Истец утверждал, что члены КТ не вправе были сами созывать собрание: правление уже провело собрание 8 декабря. Суд отказал в иске, апелляция отклонена. Ключевым был момент получения требования членов о созыве собрания. Суд установил, что 15 ноября 2015 года требование положили в почтовый ящик члена правления XX и у него была разумная возможность ознакомиться с ним. Для получения юридически значимого сообщения не требовалось доказать его фактическое прочтение. Поэтому двухнедельный срок по уставу истёк 29 ноября, а собрание 8 декабря проведено с опозданием. У членов возникло право созвать собрание 9 декабря и повторное собрание 21 декабря. Ревизионная комиссия ранее не была избрана. Если истец утверждал обратное, он должен был это доказать; суд не обязан собирать такие сведения по своей инициативе. Оснований считать решение противоречащим добрым нравам или ничтожным (не имеющим юридической силы с момента принятия) по иным причинам суд не установил. Возражение против полномочий нового члена правления отклонено: его избрали на оспариваемом собрании, а запись о правлении в регистре сама по себе не создаёт эти полномочия. По результату проверки решение собрания признано действительным. Сохранены 770 евро расходов первой инстанции; за апелляцию с XX в пользу КТ присуждены ещё 280 евро.

Результат данного акта

Решение от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляция отклонена. Расходы апелляции несёт XX; в пользу КТ присуждены 280 евро. Решение собрания от 21 декабря 2015 года не отменено.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело 2-15-11354Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеКворум и повторное собрание

С чего началось · редакционное изложение

Повторное собрание также требовало уставного уведомления.

16.11.2015 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-11354/18Читать актПервая инстанция16.11.2015

Отдельная страница акта

Срок уведомления о повторном собрании

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — KÜ Tallinna mnt 42

С чего началось · редакционное изложение

Повторное собрание также требовало уставного уведомления.

О чём спор и что решил суд

KÜ Tallinna mnt 42 (ныне — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). XX оспаривал пункт 5 решения собрания KÜ Tallinna mnt 42 от 7 мая 2015 года, которым подтверждались решения 2002–2014 годов. Первое собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Устав требовал провести повторное в течение месяца и уведомить членов за 14 дней. Суд отверг довод, что месячный предел позволяет собраться хоть на следующий день: срок уведомления сохраняется. Оспоренный пункт признан ничтожным, то есть юридически недействительным. Альтернативное требование отменить тот же пункт отклонено, поскольку основная защита уже предоставлена. Законность каждого старого решения отдельно не разрешалась. Расходы оставлены сторонам; они отказались от обжалования.

Результат данного акта

Оспоренный пункт признан ничтожным; альтернативное требование отклонено, расходы оставлены сторонам.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Оставить судебные расходы за самими сторонами.