Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-19-10283

Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu · 80170532

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Tavaline hagi esitati pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist ajal, mil pankrotimenetlus veel kestis.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-10283/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 9: võlahagi jäeti kostja pankroti tõttu läbi vaatamata

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu · 80170532

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu; Kostja – XX

Toimetuse kokkuvõte

Tavaline hagi esitati pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist ajal, mil pankrotimenetlus veel kestis.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis korteriühistu Kangelaste prospekt 9 hagi läbi vaatamata, sest selle esitamise ajal oli võlgniku XX pankrot juba välja kuulutatud ja menetlus jätkus. Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu esitas XX vastu võlahagi. Viru Maakohus tuvastas, et kostja pankrot kuulutati välja 2. novembril 2018, pankrotimenetlus jätkub ning käesolev hagi esitati 8. juulil 2019 ehk pärast pankroti väljakuulutamist. Kohus selgitas, et neil asjaoludel peab võlausaldaja esitama vastava nõude pankrotiseaduses ette nähtud korras, mitte eraldi tavalise hagiga. Kuni pankrotimenetlus ei ole lõppenud, ei saa valitud viisil sissenõudmise eesmärki saavutada. Seetõttu jäeti hagi läbi vaatamata. Kohus ei tuvastanud sisuliselt võla olemasolu, suurust ega XX tasumiskohustust. Akt lahendab nõude esitamise korra küsimuse ega tähenda võla tasumist või puudumist. Kõik menetluskulud jäid ühistu kanda. Kostjale hüvitatavaid kulusid kohus ei tuvastanud. Määruses selgitati ka võimalust esitada pärast pankrotimenetluse lõppu teatud rahuldamata või pankrotis esitamata nõudeid seaduses ette nähtud korras. Ühistu nõude edasist saatust pankrotimenetluses selle aktiga ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta hagi läbi vaatamata; kulud kannab ühistu. Võla olemasolu ja suurust sisuliselt ei lahendatud.
2-16-12373

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Kahju ja kindlustusTulekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-12373/71Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala 11 Narva: tulekustutamisel tekkinud kahju osaline hüvitamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — Korteriühistu Joala 11 Narva; Kolmas isik kostja poolel — If P&C Insurance AS

Toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas omaniku XX hagi korteriühistu Joala 11 Narva vastu osaliselt ja mõistis välja 2 647,72 eurot korteri kahjustuste eest tulekustutamisel. Omanik XX nõudis Korteriühistu Joala 11 Narva käest hüvitist veekahjustuste eest korteris 15. jaanuaril 2014 pööningupõlengu kustutamisel. Lõplik nõue oli 18 186,32 eurot. Ühistu vaidlustas oma vastutuse ja kahju suuruse. Kindlustusandja If P&C Insurance AS osales ühistu poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna. Pärast varasema rahuldamata jätmise tühistamist apellatsioonikohtus arutas maakohus asja uuesti. Ta pidas ühistut õigeks kostjaks: ühisvara hooldus ja ohutuse tagamine kuulusid ühistu kohustuste hulka. Tunnistajate ütlustest ja Päästeameti materjalidest järeldas kohus, et üks pööningule viiv sissepääs oli lukustamata. Kohtu järeldusel võimaldas see kõrvalistel isikutel sinna pääseda ja viis tulekahjuni, mille kustutamisel korter kahjustada sai. Hageja ei tõendanud aga kahju kogu nõutud ulatuses. Tema esitatud hinnangud koostati üle aasta pärast tulekahju ega võimaldanud usaldusväärselt eristada kustutamise tagajärgi varasematest kahjustustest. Kohus eelistas vahetult pärast sündmust tehtud ülevaatuse materjale ja vastavat taastamiskalkulatsiooni. Hagi rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 2 647,72 eurot. Iga osaline kannab enda menetluskulud. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Selle otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati osaliselt: Korteriühistu Joala 11 Narva käest mõisteti XX kasuks välja 2 647,72 eurot. Igaüks kannab enda menetluskulud.
2-18-130679

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdud

Toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-130679/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Daumani 9: projekteerija ülejäänud tasu nõue jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, projekteerija — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Kostja, tellija — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis rahuldamata OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõude korteriühistu A. Daumani tn 9 vastu fassaadiprojekti ülejäänud tasu saamiseks, sest töö ei vastanud kokkulepitud tingimustele. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõudis Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu käest fassaadi rekonstrueerimise projekti eest veel 2 016 eurot, viivist ja 40 eurot sissenõudmiskulu. Ühistu tasus 504 eurot ettemaksu, kuid keeldus lõplikku projekti vastu võtmast ning lõpetas lepingu. Vaidlus puudutas keldriakende arvu: tellija nõudis 15, projekteerija viitas tuleohutusele ja esitas suurema arvuga variandi. Kohus tuvastas, et 15 akent oli kokkulepitud oluline tingimus, kuigi allkirjastatud lepingus seda arvu eraldi ei olnud. See nähtus algsest projektist, kirjavahetusest ja poolte selgitustest. Samas pidi projekt vastama ka kohustuslikele ohutusnõuetele. Esialgses variandis puudus vajalik suitsueemalduse analüüs. Hilisem variant arvestas tuleohutusnõudeid, kuid kaldus tellija nõusolekuta kõrvale kokkulepitud akende arvust. Seetõttu ei vastanud kumbki variant lepingule. Haldusliku kooskõlastuse saamine ei asendanud iseenesest lepingutingimuste täitmist. Ühistu esitas õigel ajal vastuväited ja keeldus töö vastuvõtmisest. Kohus käsitas lepingu lõpetamise avaldust õiguspärase lepingust taganemisena rikkumise tõttu. Projekteerija ei lubanud ka oma tööd enne täielikku vastuvõtmist kasutada, mistõttu ei olnud alust tasuda eraldi üle antud osa eest. Hagi jäeti täielikult rahuldamata; kulud jäeti projekteerija kanda ja suurus määratakse hiljem. Teise tegija projekti vastavust ja selle kooskõlastuste õiguspärasust kohus selles asjas ei hinnanud.

Selle lahendi tulemus

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi jäeti täielikult rahuldamata. Kõik menetluskulud kannab hageja; suurus määratakse pärast otsuse jõustumist.
2-19-108955

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Lepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamine

Toimetuse kokkuvõte

Teenus tasuti enne istungit; kohus lahendas allesjäänud kulude vaidluse.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-108955/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A-A. Tiimanni 4: tasumine enne istungit ei vabastanud ühistut menetluskuludest

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ NBarts Büroo · Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu · 14420094 · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — OÜ NBarts Büroo; Kostja — Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

Teenus tasuti enne istungit; kohus lahendas allesjäänud kulude vaidluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Pärast teenuse eest tasumist lõpetas kohus asja ja mõistis korteriühistult A-A. Tiimanni tn 4 OÜ NBarts Büroo kasuks välja 155 eurot menetluskulusid. OÜ NBarts Büroo esitas Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu vastu hagi 155 euro maksva teenuse eest tasumiseks. Ühistu ei tasunud arvet, leides, et teenuseosutaja peab esmalt allkirjastama kirjaliku lepingu ja esitama selle alusel arve. Vaidlusalune summa kanti üle istungi eelõhtul. Istungil loobus hageja hagist ja palus jätta menetluskulud ühistu kanda. Kostja väitis, et ei andnud põhjust kohtusse pöördumiseks. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse, sest rahaline nõue oli täidetud. Kulusid jaotades tuvastas kohus, et teenus oli tellitud ja osutatud ning leping võis tekkida tahteavalduste vahetamisel ka eraldi allkirjastatud tekstita. Kirjaliku vormistamise nõudmine ei õigustanud maksega viivitamist. Samuti tekitas alles enne istungit tasumine täiendavaid istungil osalemise kulusid. Seetõttu jäeti kulud ühistu kanda. Kohus piiras taotletud hüvitist siiski hagihinnaga. Asi ei olnud eriti keerukas ega mahukas ning hageja oleks saanud vaidluse varem lõpetada, nõustudes lepingu kirjalikult vormistama. Ühistult mõisteti välja 155 eurot kulusid: 37,50 eurot riigilõivu ja 117,50 eurot esindaja abi. See on eraldi kuluhüvitis, mitte juba tasutud teenuse korduv väljamõistmine. Ülemäärase ja osa nõuetekohase riigilõivu tagastamiseks on vaja maksja avaldust.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu, menetlus lõpetati. Ühistult mõisteti OÜ NBarts Büroo kasuks välja 155 eurot menetluskulusid.
2-19-108315

Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu · 80170791

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe seob viivisesoodustuse võlagraafiku täitmisega ja reguleerib kulusid eraldi.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-108315/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu prospekt 6: osamaksed koos viivise peatamise tingimusega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu · 80170791

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu; Puudutatud isik — XX

Toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe seob viivisesoodustuse võlagraafiku täitmisega ja reguleerib kulusid eraldi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu nõudis XX käest majandamiskulude võlga. Osalised sõlmisid kompromissi, mille Viru Maakohus kinnitas ning lõpetas menetluse. Võlgnik tunnistas põhivõlga ja juba arvestatud viivist. Tasumine on ette nähtud 17 kuu jooksul igakuiste maksetega. Samal ajal peab XX tasuma ühistu jooksvaid arveid nendel märgitud tähtajaks. Graafiku õigeaegsel ja nõuetekohasel täitmisel peatab ühistu viivise arvestamise põhivõlalt kokkulepitud kuupäevast. Rikkumisel kaotab võlgnik selle soodustuse ning põhivõlalt viivise arvestamine taastub samast kuupäevast. Seega annab kokkulepe tingimusliku soodustuse, mitte tingimusteta loobumise kogu viivisest. Lisaks peab XX tasuma ühistule 45 eurot menetluskulusid kolme kuu jooksul kompromissi kinnitamisest. Just selle summa tasumisega viivitamisel on ette nähtud viivis 0,2% päevas tasumata jäägilt. Muud kulud kannab kumbki ise. Ühistule määrati tagastada 25 eurot ehk pool nõuetekohasest riigilõivust ning eraldi 150 eurot enammakset. Kohustuste tegelikku täitmist määrus ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe ja lõpetada asi. Võlg ja arvestatud viivis tasutakse igakuiselt 17 kuuga; jooksvaid arveid tasutakse eraldi. Graafiku järgimisel peatatakse viivise arvestamine põhivõlalt kokkulepitud kuupäevast, rikkumisel taastub arvestus samast kuupäevast. Lisaks tasuda 45 eurot kulusid kolme kuu jooksul; nende hilinemisel viivis 0,2% päevas. Tagastada ühistule 25 eurot riigilõivu ja 150 eurot enammakset.
2-17-19501

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekArved ja arvestuse põhjendatusEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-19501/86

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-19501/86Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellatsioonkaebuse esitaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus keeldus XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest korteriühistu Kangelaste 42 lihtmenetluse asjas, sest kaebuse lubamise aluseid ei tuvastatud. Korteriühistu Kangelaste 42 oli maakohtus saavutanud kostjalt XX majandamiskulude võla ja arvestatud viivise väljamõistmise. Lisaks mõisteti põhivõlalt välja edasine seadusjärgne viivis ning menetluskulud jäeti kostja kanda. XX esitas apellatsioonkaebuse, viidates õigusnormide rikkumisele, ja taotles riigi õigusabi. Tartu Ringkonnakohus otsustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Väikese rahalise nõudega asja lahendati lihtmenetluses, kus apellatsioonile kehtisid eritingimused. Kohus kontrollis, kas esines ilmne õiguse ebaõige kohaldamine, oluline menetlusviga või selgelt vale tõendihinnang, mis võis tulemust mõjutada. Selliseid aluseid ringkonnakohus ei tuvastanud. Tema hinnangul oli maakohus tasusid, asjaolusid ja tõendeid üksikasjalikult kontrollinud ning kohaldanud asjakohaseid norme. Kostja pelgast rahulolematusest tulemusega ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja luges selle esitajale tagastatuks. See on määrus kaebuse lubatavuse kohta, mitte samade summade uus väljamõistmine. Riigi õigusabi avaldus jäeti lahendamata. Tasumata apellatsioonilõivu kohus ei nõudnud, sest kaebust menetlusse ei võetud. Keeldumise enda edasikaebamise võimalus on ette nähtud eraldi.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ja see loeti tagastatuks. Riigi õigusabi avaldust ei lahendatud; menetlusse võtmata apellatsioonkaebuse riigilõivu tasuda ei tule.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-19501/82Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistu võlg: maksete arvestus ja viivis eri ajavahemikel

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. XX vaidlustas arvestuse, maksete otstarbe ja tariifiotsused. Kohus pidas arvestust tõendatuks ning rahuldas hagi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, endise nimega KÜ KANGELASTE 42, nõudis XX-lt majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX tunnistas üldist kuludes osalemise kohustust, kuid mitte võla suurust. Ta viitas arvete e-postiga mittesaamisele, ebaselgetele tariifidele, korduskoosolekute puudustele ja maksete väärale arvestamisele. Kohus võrdles arveid, koondtabelit ja maksedokumente. Ühistu nõustus arvestama makseid põhivõla katteks XX näidatud kuude eest ning kohus leidis, et lõplik arvestus seda kajastab. Tariifiotsuste vastuväited ei sisaldanud tõendatud tühisuse aluseid ega õigeaegset vaidlustamist; kohus luges otsused kehtivaks. Kogunenud viivist kontrolliti eraldi enne ja pärast 2018.aasta seadusemuudatust ning arvestust peeti põhjendatuks. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. Kulud jäeti XX kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Võla tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati: ühistule mõisteti välja põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
2-15-19307

Narva linn, A. Puškini tn 45 korteriühistu · 80197258

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas hagi tagaselja pärast tähtajaks vastamata jätmist.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-19307/45Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 45: võlg mõisteti välja tagaseljaotsusega

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Puškini 45 · 80197258

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu Puškini 45; Kostja – omanik XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas hagi tagaselja pärast tähtajaks vastamata jätmist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 45 esitas omaniku XX vastu hagi majandamiskulude võla ja viivise nõudes. Materjalid toimetati kätte esindaja kaudu, kohus määras kirjaliku vastuse tähtaja ning hoiatas tagaseljaotsuse võimaluse eest. Kostja tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. Ühistu palus lahendada hagi tagaselja. Viru Maakohus rahuldas hagi. Sellises korras loetakse hageja faktilised väited õigeaegse vastuse puudumisel omaksvõetuks; kohus kontrollib ka seda, kas need põhjendavad nõuet õiguslikult. See on tagaseljaotsuse menetluslik eripära, mitte kostja vaidlusseisukoha kirjeldus. XX käest mõisteti välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Põhivõlalt mõisteti välja edasine viivis 0,07% päevas kuni kohustuse täitmiseni. Samuti mõisteti välja 1 334,20 eurot menetluskulusid ja nende tasumata summalt seadusjärgne viivis otsuse jõustumisest tasumiseni. Otsus tunnistati tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kostjale selgitati õigust esitada maakohtule kaja menetluse taastamiseks. Kuna otsus tuli kätte toimetada avalikult, on tähtaeg seotud ajaga, mil kostja sai teada otsusest või selle alusel toimuvast täitemenetlusest. Summade tegelikku sissenõudmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

XX käest mõisteti välja võlg, arvestatud viivis ja 1 334,20 eurot kulusid ning edasine viivis võlalt ja kuludelt. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-19-5478

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamine

Toimetuse kokkuvõte

Uus avaldus kordas juba menetluses olevat vaidlust; varalise osa kohta oli olemas ka varasem jõustunud otsus.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-5478/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi 12: korduvat hagi korteri kahjustamise kohta ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – XX; Nimetatud kostja – Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

Uus avaldus kordas juba menetluses olevat vaidlust; varalise osa kohta oli olemas ka varasem jõustunud otsus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus XX korduvat hagi korteriühistu Kraavi tn 12 vastu korteri kahjustamise kohta menetlusse võtmast, viidates juba käimasolevale vaidlusele ja varalise nõude varasemale otsusele. Hageja XX nõudis Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu käest 6 676 eurot varalise ja 500 eurot mittevaralise kahju hüvitist. Tema väitel kahjustati korterit remondi ajal ning lubatud puuduste kõrvaldamist ei tehtud. Viru Maakohus otsustas selle hagi menetlusse võtmist. Kohus tuvastas, et sama hageja oli sama ühistu vastu samadel asjaoludel juba teises asjas nõude esitanud. Kuigi seal oli varem keeldutud avalduse menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu, ei olnud määrus veel jõustunud ega kaebetähtaeg möödunud. Seega oli sama vaidlus veel menetluses, mis välistas uue hagi vastuvõtmise. Kohus osutas ka varasema samade kahjustuste vaidluse jõustunud otsusele: siis jäeti varalise kahju hüvitamine rahuldamata, tuvastades tekitatud kahju puudumise. See tulemus takistab sama varalise nõude uuesti esitamist. Mittevaralise kahju kohta selgitas kohus hüvitamise eritingimusi sellise asja hävimisel või kaotsiminekul, mille vastu isikul on eriline isiklik huvi. Kahjustatud asja remontimise nõue ei asenda iseenesest nende tingimuste tõendamist. Uut hagi menetlusse ei võetud; kõik kulud jäid hageja kanda, hüvitatavaid kulusid ei olnud. Määrus ei mõista välja rahalist hüvitist ega vaata varasemat varalist vaidlust sisuliselt uuesti läbi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest. Kulud kannab hageja; hüvitatavaid kulusid ei ole.
2-18-18427

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamine

Toimetuse kokkuvõte

Pärast varasema keeldumise osalist tühistamist andis kohus tähtaja mittevaralise nõude täpsustamiseks, kuid dokumente ei parandatud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-18427/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi 12: mittevaralise kahju nõuet ei võetud pärast puuduste kõrvaldamata jätmist menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – XX; Nimetatud kostja – Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

Pärast varasema keeldumise osalist tühistamist andis kohus tähtaja mittevaralise nõude täpsustamiseks, kuid dokumente ei parandatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus uuesti XX mittevaralise kahju nõuet korteriühistu Kraavi tn 12 vastu menetlusse võtmast: pärast tähtaja pikendamist ei täpsustanud hageja kahju summat ega asjaolusid. Hageja XX nõudis Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu käest varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist kokku 7 668 eurot. Ta seostas nõuet korteri kahjustamisega remondi ajal ega nõustunud varasema hagi rahuldamata jätmisega. Esialgu keeldus kohus uut hagi menetlusse võtmast, viidates samade poolte vahel juba jõustunud otsusele. Ringkonnakohus tühistas keeldumise ainult mittevaralise kahju osas ning saatis selle osa menetlusse võtmise küsimuse uuesti lahendamiseks. Seega ei avatud selle menetlusotsusega varalist osa uuesti. Pärast tagasisaatmist nõudis Viru Maakohus just mittevaralise kahju summa, ühistu konkreetse tegevuse või tegevusetuse, sellise kahju sisu ning tõendite selget esitamist. Kogunõudest ei saanud aru, milline osa puudutab mittevaralist hüvitist. Kohus selgitas ka selle hüvitamise eritingimusi asja hävimise või kaotsimineku korral ja hoiatas puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest. Esindaja palvel pikendati tähtaega 1. aprillini 2019, kuid täpsustusi ei saabunud. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast ja määras avalduse koos lisadega tagastamiseks pärast määruse jõustumist. Kulud jäid hageja kanda; hüvitatavaid kulusid ei olnud. Selles aktis lahendati avalduse puuduste küsimus, mitte ei tuvastatud sisuliselt mittevaralise kahju puudumist.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu; avaldus koos lisadega tuleb pärast määruse jõustumist tagastada. Kulud kannab hageja.
2-19-2415

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustusedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis nõude selget jaotamist kahe kaasomaniku vahel ning viivise põhjendamist.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-2415/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kalda 4: kahe kaasomaniku võlaavaldust ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu; Võlgnikena nimetatud kaasomanikud XX ja XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis nõude selget jaotamist kahe kaasomaniku vahel ning viivise põhjendamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus ühistu avaldust menetlusse võtmast kõrvaldamata puuduste tõttu. Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu palus XX ja XX käest välja mõista kommunaalmaksete võla. Korter kuulus kahele isikule kaasomandina. Viru Maakohus nõudis nõude täpsustamist, kuid puudusi tähtajaks ei kõrvaldatud. Kohus märkis, et avaldusest peab selguma, millises ulatuses iga osaline vastutab. Eelkõige ei selgitanud ühistu, kas nõuab kummaltki tema võlaosa või peab kumbagi vastutavaks kogu summa eest. Viimane tähendab solidaarvastutust ning selle õiguslik alus tuleb näidata. Kohtu hinnangul ei andnud materjalid alust mõista mõlemalt kogusummat välja solidaarvõlgnikena. Samuti olid ebaselged viivise arvutus ja arvestusperiood. Kohus ei saanud avaldaja asemel nõude eset ise täiendada ega muuta. Avalduse menetlusse võtmisest keelduti ning see tagastati ühistule koos lisadega. Kõik menetluskulud jäid ühistu kanda. Talle selgitati õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Määrus ei lahenda sisuliselt kommunaalvõla olemasolu ega määra iga kaasomaniku lõplikke rahalisi kohustusi. Põhjus on ebaselge nõue, mida ühistu kohtu juhiste järel ei täpsustanud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest; dokumendid tagastatakse ühistule. Kulud kannab avaldaja. Riigilõivu tagastamist saab taotleda eraldi avaldusega.
2-19-102905

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe näeb ette viis makset ning täiendava viivise puudumise kokkulepitud graafiku lõpuni.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-102905/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 46: kinnitati võla maksegraafik koos viivise peatamisega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu; Võlgnik – XX

Toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe näeb ette viis makset ning täiendava viivise puudumise kokkulepitud graafiku lõpuni.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas võla tasumise kompromissi ja lõpetas maksekäsu kiirmenetluse. Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu taotles XX käest võla sissenõudmist maksekäsu kiirmenetluses. Pärast makseettepaneku saatmist sõlmisid osalised kompromissi ja esitasid selle Viru Maakohtule kinnitamiseks. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks ja lõpetas menetluse. Võlgnik tunnistas kohustuslike maksete võlga, arvestatud viivist, 22,50 eurot* riigilõivu katteks ning 89,62 eurot õigusabikulu. Graafik näeb ette viis makset. Kokkulepitud graafiku lõpuni ei arvesta ühistu tasumata summadelt täiendavat viivist. Kui võlgnik jätab makse tegemata, muutub kogu kokkulepitud summa kohe tasumisele kuuluvaks. Kokkuleppes nimetamata kulud kannab iga osaline ise. Resolutsioonis määras kohus ühistule tagastamiseks poole riigilõivust ehk 22,50 eurot*. Osalised välistasid määruse vaidlustamise õiguse. Akt kinnitab võla tunnistamist ja tasumise viisi, kuid ei tõenda maksete laekumist. Pärast kokkuleppe alusel lõpetamist ei saa sama vaidlust samade osaliste vahel samal alusel uuesti alustada.

Selle lahendi tulemus

Kohus kinnitas kokkuleppe võla, viivise, 22,50 euro* riigilõivuosa ja 89,62 euro õigusabikulu tasumiseks viie maksega. Kokkulepitud graafiku lõpuni lisaviivist ei arvestata. Makse tegemata jätmisel tuleb kogu kokkulepitud summa kohe tasuda. Menetlus lõpetati; ühistule määrati tagastamiseks 22,50 eurot* riigilõivu.
2-18-121146

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Võlg tasuti enne nõude edasisse menetlusse võtmist; kohus lahendas riigilõivu küsimuse eraldi.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-121146/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: pärast võla tasumist avaldust menetlusse ei võetud, riigilõiv mõisteti võlgnikult välja

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu; Nimetatud võlgnik — XX

Toimetuse kokkuvõte

Võlg tasuti enne nõude edasisse menetlusse võtmist; kohus lahendas riigilõivu küsimuse eraldi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus pärast võla tasumist avaldust menetlusse võtmast ning mõistis võlgnikult ühistu kasuks välja 104,79 eurot menetluskulusid. Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu pöördus XX vastu võla saamiseks maksekäsu kiirmenetlusse. Makseettepanekut ei õnnestunud kätte toimetada ja asi anti üle Viru Maakohtule. Kohus andis ühistule tähtaja nõuetekohase avalduse esitamiseks ja riigilõivu juurde tasumiseks. Enne nõude edasisse menetlusse võtmist teatas ühistu võla täielikust tasumisest ning palus asja lõpetada ja riigilõivu tagastada. Kohus selgitas, et veel alustamata hagimenetlust lõpetada ei saa ning kiirmenetluse oli teine kohus juba lõpetanud. Kuna võlg oli tasutud, ei vajanud rahaline nõue enam kaitset. Seetõttu keeldus kohus avaldust menetlusse võtmast. Riigilõivu eelarvest tagastamise taotluse jättis kohus rahuldamata. Lõiv oli tasutud maksekäsu kiirmenetluse eest ja kohus ei leidnud selle juhtumi puhul seaduslikku tagastamisalust. Samas jäeti kulud võlgniku kanda: nõue täideti pärast ühistu kohtusse pöördumist. XX käest mõisteti ühistule välja tasutud riigilõiv 104,79 eurot. Muid tõendatud kulusid asjas ei olnud. Algset võlga seega uuesti välja ei mõisteta; määruse uus rahaline tulemus on menetluskulu hüvitamine. Akt kinnitab teadet võla tasumisest, kuid mitte väljamõistetud hüvitise maksmist.

Selle lahendi tulemus

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest; riigilõivu eelarvest tagastamist ei lubatud. XX käest mõisteti ühistu kasuks välja 104,79 eurot menetluskulusid.