К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

В данном разделе собраны аналитические обзоры и редакционные изложения открытых судебных решений, касающихся взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ Нарвы. Информация подготовлена командой Žuk Kinnisvara в ознакомительных целях.

Мы переводим сложные юридические акты на понятный язык. Наш архив постоянно пополняется.

В дальнейшем планируем добавлять обзоры решений Государственного суда Эстонии (Riigikohus) по важным вопросам взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ.

Перед принятием важных юридических решений обязательно проверяйте официальный статус и полный текст дела в государственном регистре (Riigi Teataja / e-Toimik).

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
2-19-10283

Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu · 80170532

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Обычный иск был подан после объявления банкротства должника, пока банкротное производство ещё продолжалось.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-10283/4Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 9: иск о долге оставлен без рассмотрения из-за банкротства ответчика

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu · 80170532

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu; Ответчик — XX

Редакционное изложение

Обычный иск был подан после объявления банкротства должника, пока банкротное производство ещё продолжалось.

О чём спор и что решил суд

Суд оставил иск КТ Kangelaste prospekt 9 без рассмотрения, поскольку на момент его подачи банкротство должника XX уже было объявлено и продолжалось. Товарищество Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu предъявило к XX иск о задолженности. Вируский уездный суд установил, что банкротство ответчика объявлено 2 ноября 2018 года, производство о банкротстве продолжается, а данный иск подан 8 июля 2019 года — уже после объявления банкротства. Суд разъяснил, что в этих обстоятельствах кредитор должен предъявлять соответствующее требование в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а не отдельным обычным иском. Пока производство о банкротстве не завершено, заявленным способом нельзя достичь цели взыскания. Поэтому иск оставлен без рассмотрения. Суд не устанавливал по существу, существует ли долг, в каком он размере и должен ли XX его оплатить. Акт разрешает вопрос о порядке предъявления требования; он не означает, что задолженность погашена или отсутствует. Все судебные расходы оставлены за товариществом. Расходов ответчика, подлежащих компенсации, суд не установил. В определении также разъяснена возможность предъявления определённых неудовлетворённых или не заявленных в банкротстве требований после завершения такого производства по предусмотренным законом правилам. Последующая судьба требования товарищества в банкротстве данным актом не разрешена.

Результат данного акта

Иск оставлен без рассмотрения, расходы несёт товарищество. Наличие и размер задолженности по существу не разрешены.
2-16-12373

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Ущерб и страхованиеПожарПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

Редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12373/71Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Joala 11 Narva: частичное возмещение ущерба от тушения пожара

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — Korteriühistu Joala 11 Narva; Третье лицо на стороне ответчика — If P&C Insurance AS

Редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

О чём спор и что решил суд

Суд частично удовлетворил иск собственника XX к КТ Joala 11 Narva и присудил 2 647,72 евро за повреждения квартиры при тушении пожара. Собственник XX потребовал от Korteriühistu Joala 11 Narva компенсацию повреждений квартиры водой при тушении пожара на чердаке 15 января 2014 года. Окончательный размер требования составлял 18 186,32 евро. Товарищество оспаривало свою ответственность и размер ущерба. Страховщик If P&C Insurance AS участвовал на стороне товарищества как третье лицо без самостоятельного требования. После отмены прежнего отказа апелляционной инстанцией уездный суд рассмотрел дело заново. Он признал товарищество надлежащим ответчиком: обслуживание общего имущества и обеспечение безопасности входили в его обязанности. Из свидетельских показаний и материалов Спасательного департамента суд заключил, что один вход на чердак не был заперт. По выводу суда, это позволило посторонним попасть туда и привело к пожару, при тушении которого квартира получила повреждения. Однако заявитель не доказал ущерб во всём заявленном размере. Представленные им оценки были сделаны более чем через год после пожара и не позволяли надёжно отделить последствия тушения от прежних повреждений. Суд предпочёл материалы осмотра, проведённого вскоре после события, и соответствующую смету восстановления. Иск удовлетворён частично: с товарищества присуждены 2 647,72 евро. Каждый участник несёт свои судебные расходы. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск удовлетворён частично: с Korteriühistu Joala 11 Narva в пользу XX присуждены 2 647,72 евро. Судебные расходы каждый несёт самостоятельно.
2-18-130679

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконы

Редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130679/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Daumani 9: проектировщику отказано во взыскании оставшейся платы

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, проектировщик — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Ответчик, заказчик — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

Редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

Результат данного акта

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.
2-19-108955

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Договоры и услугиОплата, аванс и возврат денег

Редакционное изложение

Долг за услугу оплачен перед заседанием; суд разрешил оставшийся спор о расходах.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-108955/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A-A. Tiimanni 4: оплата перед заседанием не освободила товарищество от расходов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NBarts Büroo · Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu · 14420094 · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — OÜ NBarts Büroo; Ответчик — Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu

Редакционное изложение

Долг за услугу оплачен перед заседанием; суд разрешил оставшийся спор о расходах.

О чём спор и что решил суд

После оплаты услуги суд прекратил дело и присудил с КТ A-A. Tiimanni tn 4 в пользу OÜ NBarts Büroo 155 евро судебных расходов. OÜ NBarts Büroo предъявило к товариществу Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu иск об оплате услуги стоимостью 155 евро. Товарищество не оплачивало счёт, считая, что исполнитель сначала должен подписать письменный договор и выставить счёт на его основании. Накануне заседания спорную сумму перечислили. На заседании истец отказался от иска и попросил возложить судебные расходы на товарищество. Ответчик возражал, что не дал повода для обращения в суд. Суд принял отказ и прекратил производство, поскольку денежное требование исполнено. При распределении расходов суд установил, что услуга была заказана и оказана, а договор мог возникнуть в результате обмена волеизъявлениями и без отдельного подписанного текста. Требование письменного оформления не оправдывало задержку оплаты. Кроме того, перечисление лишь перед заседанием вызвало дополнительные расходы участия в нём. Поэтому расходы возложены на товарищество. Однако заявленную компенсацию суд ограничил размером иска. Дело не было особо сложным или объёмным, а сам истец мог раньше прекратить спор, согласившись оформить договор письменно. С товарищества присуждены 155 евро расходов: 37,50 евро госпошлины и 117,50 евро помощи представителя. Это отдельное присуждение расходов, а не повторное взыскание уже оплаченной услуги. Возможность вернуть излишнюю и часть надлежащей пошлины требует заявления плательщика.

Результат данного акта

Отказ от иска принят, производство прекращено. С товарищества в пользу OÜ NBarts Büroo присуждены 155 евро судебных расходов.
2-19-108315

Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu · 80170791

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиРассрочка и график платежей

Редакционное изложение

Соглашение связывает льготу по пене с соблюдением графика долга и отдельно регулирует расходы.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-108315/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu prospekt 6: рассрочка с условием приостановления пени

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu · 80170791

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu; Заинтересованное лицо — XX

Редакционное изложение

Соглашение связывает льготу по пене с соблюдением графика долга и отдельно регулирует расходы.

О чём спор и что решил суд

Товарищество Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu обратилось за взысканием с XX задолженности по расходам на управление. Участники заключили мировое соглашение, которое Вируский уездный суд утвердил, прекратив производство. Должник признал основной долг и уже начисленную пеню. Выплата предусмотрена за 17 месяцев ежемесячными платежами. Одновременно XX обязан оплачивать текущие счета товарищества в указанные в них сроки. При своевременном и надлежащем исполнении графика товарищество приостанавливает начисление пени на основной долг с согласованной даты. При нарушении должник утрачивает это условие, и начисление на основной долг возобновляется с той же даты. Поэтому соглашение предоставляет условную льготу, а не безусловный отказ от всей пени. Кроме того, XX должен оплатить товариществу 45 евро судебных расходов в течение трёх месяцев после утверждения соглашения. За задержку именно этой суммы установлена пеня 0,2% в день на неоплаченный остаток. Остальные расходы каждый несёт сам. Товариществу постановлено вернуть 25 евро — половину надлежащей госпошлины — и отдельно 150 евро переплаты. Фактическое исполнение обязательств определением не подтверждается.

Результат данного акта

Утвердить соглашение и прекратить дело. Долг и начисленная пеня оплачиваются ежемесячно за 17 месяцев; текущие счета оплачиваются отдельно. При соблюдении графика начисление пени на основной долг приостанавливается с согласованной даты, при нарушении возобновляется с той же даты. Дополнительно уплатить 45 евро расходов в течение трёх месяцев; при их просрочке пеня 0,2% в день. Вернуть КТ 25 евро пошлины и 150 евро переплаты.
2-17-19501

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиУчёт и зачёт платежейСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеСчета и обоснованность начисленийБюджет, хозяйственный план и тарифы

Последний подготовленный акт · · № 2-17-19501/86

Редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

Акты по делуГотовых актов: 2
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-19501/86Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 42: апелляционная жалоба не принята в упрощённом деле

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu Kangelaste 42; Ответчик и податель апелляции — XX

Редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отказал в принятии апелляционной жалобы XX по упрощённому делу КТ Kangelaste 42: оснований для допуска жалобы он не установил. Korteriühistu Kangelaste 42 взыскало в уездном суде с ответчика XX задолженность по расходам на управление и начисленную пеню. Кроме того, была присуждена дальнейшая пеня на основной долг по законной ставке, а судебные расходы возложены на ответчика. XX подал апелляцию, ссылаясь на нарушения правовых норм, и попросил государственную юридическую помощь. Тартуский окружной суд решал вопрос о принятии апелляции. Дело относилось к упрощённому производству по небольшой денежной сумме, для которого действовали специальные условия апелляционного пересмотра. Суд проверил, имеются ли очевидное неправильное применение права, существенные процессуальные нарушения или явно неверная оценка доказательств, способные повлиять на результат. Таких оснований окружной суд не установил. По его оценке, уездный суд подробно проверил начисления, факты и доказательства и применил соответствующие нормы. Одного несогласия ответчика с результатом было недостаточно для принятия жалобы. Суд отказал в принятии апелляции и признал её возвращённой заявителю. Это определение о допуске жалобы, а не новое присуждение тех же сумм. Заявление о государственной юридической помощи оставлено неразрешённым. Неуплаченную пошлину за апелляцию суд не потребовал, поскольку жалоба не была принята. Возможность дальнейшего обжалования самого отказа предусмотрена отдельно.

Результат данного акта

В принятии апелляционной жалобы XX отказано, она считается возвращённой. Заявление о государственной юридической помощи не разрешено; пошлину за непринятую апелляцию платить не требуется.
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-19501/82Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Долг перед КТ: учёт платежей и расчёт пени по разным периодам

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Ответчик — XX

Редакционное изложение

КТ требовало задолженность и пеню. XX оспаривал расчёт, назначение платежей и решения о тарифах. Суд признал расчёт доказанным и удовлетворил иск.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, прежнее название KÜ KANGELASTE 42, предъявило к XX долг по расходам на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX признавал общую обязанность участвовать в расходах, но не размер долга: ссылался на неполучение счетов электронно, неясные тарифы, нарушения при повторных собраниях и неверный учёт перечислений. Суд сопоставил счета, сводный расчёт и платёжные документы. КТ согласилось относить перечисления на основной долг за указанные XX месяцы, и суд установил, что это учтено в окончательном расчёте. Возражения против тарифных решений не были подтверждены обстоятельствами их ничтожности или своевременного оспаривания; суд счёл решения действующими. Начисленную пеню суд проверил отдельно по периодам до и после изменения законодательства с 2018 года и признал расчёт обоснованным. Иск удовлетворён: взысканы основной долг, начисленная пеня и дальнейшая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. Судебные расходы возложены на XX, размер отложен до отдельного определения. Фактическое погашение присуждённого долга не установлено.

Результат данного акта

Иск удовлетворён: в пользу КТ взысканы основной долг и начисленная пеня, а также будущая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно.
2-15-19307

Narva linn, A. Puškini tn 45 korteriühistu · 80197258

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочки

Редакционное изложение

Суд удовлетворил иск заочно после отсутствия ответа в установленный срок.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-19307/45Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 45: долг присуждён заочным решением

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu Puškini 45 · 80197258

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu Puškini 45; Ответчик — собственник XX

Редакционное изложение

Суд удовлетворил иск заочно после отсутствия ответа в установленный срок.

О чём спор и что решил суд

Korteriühistu Puškini 45 предъявило к собственнику XX иск о долге по расходам на управление и пене. Материалы были вручены через представителя, суд назначил срок для письменного ответа и предупредил о возможности заочного решения. В установленный срок ответчик не ответил и возражений не представил. Товарищество просило разрешить иск заочно. Вируский уездный суд удовлетворил иск. В таком порядке фактические утверждения истца считаются признанными из-за отсутствия своевременного ответа; суд также проверяет, обосновывают ли они требование с юридической стороны. Это процессуальная особенность заочного решения, а не изложение позиции ответчика в споре. С XX присуждены основной долг и начисленная пеня. На основной долг присуждена дальнейшая пеня 0,07% в день до исполнения обязательства. Также присуждены 1 334,20 евро судебных расходов и пеня по законной ставке на их неоплаченную сумму со вступления решения в силу до оплаты. Решение объявлено подлежащим немедленному исполнению без обеспечения. Ответчику разъяснено право подать в уездный суд заявление о возобновлении производства — kaja. Поскольку решение должно вручаться публично, срок связан с моментом, когда ответчик узнал о решении либо исполнительном производстве по нему. Фактическое взыскание сумм этим актом не подтверждено.

Результат данного акта

С XX присуждены долг, начисленная пеня и 1 334,20 евро расходов, а также дальнейшая пеня на долг и расходы. Заочное решение подлежит немедленному исполнению без обеспечения.
2-19-5478

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеУщерб при ремонтеРазмер возмещенияПричина и доказательство ущерба

Редакционное изложение

Новое обращение повторяло уже рассматриваемый спор; по имущественной части имелось и прежнее вступившее в силу решение.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-5478/4Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi 12: повторный иск о повреждении квартиры не принят

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Указанный ответчик — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Редакционное изложение

Новое обращение повторяло уже рассматриваемый спор; по имущественной части имелось и прежнее вступившее в силу решение.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии повторного иска XX к КТ Kraavi tn 12 о повреждении квартиры, сославшись на уже рассматриваемый спор и прежнее решение по имущественному требованию. Истец XX потребовал от Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu 6 676 евро имущественного и 500 евро неимущественного вреда. По его версии, квартира была повреждена при ремонте, а обещанное устранение недостатков не выполнено. Вируский уездный суд решал вопрос о принятии этого иска. Суд установил, что тот же истец уже предъявил к тому же товариществу требование по тем же обстоятельствам в другом деле. Хотя в том деле ранее отказали в принятии заявления из-за неустранённых недостатков, определение ещё не вступило в силу и срок его обжалования не истёк. Следовательно, такой же спор оставался в производстве, что исключало принятие нового иска. Суд также указал на вступившее в силу решение по более раннему спору о тех же повреждениях: тогда в возмещении имущественного вреда отказали, установив отсутствие причинённого ущерба. Этот результат препятствует повторному предъявлению того же имущественного требования. Относительно неимущественного вреда суд разъяснил специальные условия компенсации при гибели или утрате вещи, к которой у лица имеется особый личный интерес. Само требование о ремонте повреждённой вещи не заменяет доказательства этих условий. В принятии нового иска отказано; все расходы оставлены за истцом, компенсируемых расходов нет. Это определение не присуждает денежную компенсацию и не проводит новое рассмотрение прежнего имущественного спора по существу.

Результат данного акта

В принятии иска отказано. Расходы несёт истец; подлежащих компенсации расходов нет.
2-18-18427

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеРазмер возмещенияПричина и доказательство ущерба

Редакционное изложение

После частичной отмены прежнего отказа суд дал срок уточнить неимущественное требование, но документы не были исправлены.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-18427/19Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi 12: требование о неимущественном вреде не принято после неустранения недостатков

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Указанный ответчик — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Редакционное изложение

После частичной отмены прежнего отказа суд дал срок уточнить неимущественное требование, но документы не были исправлены.

О чём спор и что решил суд

Суд вновь отказал принять неимущественное требование XX к КТ Kraavi tn 12: после продления срока истец не уточнил сумму и обстоятельства вреда. Истец XX просил взыскать с Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu имущественный и неимущественный вред, всего 7 668 евро. Он связывал требование с повреждением квартиры при ремонте и не соглашался с прежним судебным отказом. Первоначально суд отказал в принятии нового иска, сославшись на уже вступившее в силу решение между теми же сторонами. Окружной суд отменил этот отказ только в части неимущественного вреда и вернул вопрос о принятии этой части на новое разрешение. Следовательно, имущественная часть не была заново открыта этим процессуальным решением. После возвращения дела Вируский уездный суд потребовал ясно указать сумму именно неимущественного вреда, конкретные действия или бездействие товарищества, содержание такого вреда и доказательства. Из общего требования нельзя было понять, какая часть относится к неимущественной компенсации. Суд также разъяснил специальные условия её взыскания при гибели или утрате вещи и предупредил о последствиях неустранения недостатков. По просьбе представителя срок продлили до 1 апреля 2019 года, но уточнения не поступили. Суд отказал в принятии иска и постановил вернуть заявление с приложениями после вступления определения в силу. Расходы оставлены за истцом, компенсируемых расходов нет. В этом акте суд разрешил вопрос о недостатках обращения, а не установил по существу отсутствие неимущественного вреда.

Результат данного акта

В принятии иска отказано из-за неустранённых недостатков; заявление с приложениями подлежит возврату после вступления определения в силу. Расходы несёт истец.
2-19-2415

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиОбязанности нескольких собственниковПени и последствия просрочки

Редакционное изложение

Суд потребовал ясно распределить требование между двумя сособственниками и обосновать пеню.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-2415/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kalda 4: заявление о долге двух сособственников не принято

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu; Указанные должники — сособственники XX и XX

Редакционное изложение

Суд потребовал ясно распределить требование между двумя сособственниками и обосновать пеню.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии заявления товарищества из-за неустранённых недостатков. Товарищество Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu просило взыскать с XX и XX задолженность по коммунальным платежам. Квартира принадлежала двум лицам на праве долевой собственности. Вируский уездный суд потребовал уточнить требование, но недостатки в установленный срок устранены не были. Суд указал, что из заявления должно быть ясно, в каком размере отвечает каждый участник. В частности, товарищество не объяснило, требует ли оно с каждого его долю долга или полагает, что любой из них обязан отвечать за всю сумму. Последнее означает солидарную ответственность, и для неё нужно указать правовое основание. По оценке суда, приведённые материалы не давали основания взыскать с обоих общую сумму как с солидарных должников. Также не были ясно изложены расчёт пени и период её начисления. Суд не мог самостоятельно дополнить или изменить предмет требования вместо заявителя. В принятии заявления отказано, оно возвращено товариществу вместе с приложениями. Все судебные расходы оставлены за товариществом. Ему разъяснено право отдельно попросить о возврате уплаченной госпошлины. Это определение не разрешает по существу наличие коммунального долга и не устанавливает окончательные денежные обязанности каждого сособственника. Его причина — неясное требование, которое товарищество не уточнило после указаний суда.

Результат данного акта

В принятии заявления отказано; документы возвращаются товариществу. Расходы несёт заявитель. Возврат госпошлины возможен по отдельному заявлению.
2-19-102905

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиРассрочка и график платежей

Редакционное изложение

Соглашение предусматривает пять платежей и отсутствие дополнительной пени до окончания согласованного графика.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-102905/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 46: утверждён график погашения долга с приостановлением пени

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu; Должник — XX

Редакционное изложение

Соглашение предусматривает пять платежей и отсутствие дополнительной пени до окончания согласованного графика.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил мировое соглашение о погашении задолженности и прекратил приказное производство. Товарищество Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu обратилось за взысканием с XX задолженности в ускоренном платёжном производстве. После направления платёжного предложения участники заключили мировое соглашение и передали его на утверждение Вирускому уездному суду. Суд признал соглашение допустимым и прекратил производство. Должник признал задолженность по обязательным платежам, начисленную пеню, 22,50 евро* в счёт госпошлины и 89,62 евро юридических расходов. По графику предусмотрены пять платежей. До окончания согласованного графика товарищество не начисляет дополнительную пеню на неоплаченные суммы. Если должник пропустит платёж, согласованная сумма подлежит немедленной оплате полностью. Не предусмотренные соглашением расходы каждый участник несёт самостоятельно. В резолютивной части суд постановил вернуть товариществу половину госпошлины — 22,50 евро*. Право обжаловать определение участники исключили. Акт закрепляет признание долга и способ его погашения, но не подтверждает поступление платежей. После прекращения на основании соглашения тот же спор между теми же участниками по тому же основанию нельзя начать заново.

Результат данного акта

Суд утвердил соглашение о погашении задолженности, пени, 22,50 евро* в счёт госпошлины и 89,62 евро юридических расходов пятью платежами. До окончания согласованного графика дополнительная пеня не начисляется. Пропуск платежа делает всю согласованную сумму немедленно подлежащей оплате. Производство прекращено; товариществу постановлено вернуть 22,50 евро* госпошлины.
2-18-121146

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Долг оплачен до принятия требования к дальнейшему рассмотрению; суд отдельно решил судьбу пошлины.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-121146/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: после оплаты долга заявление не принято, пошлина взыскана с должника

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu; Указанный должник — XX

Редакционное изложение

Долг оплачен до принятия требования к дальнейшему рассмотрению; суд отдельно решил судьбу пошлины.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии заявления после оплаты долга и присудил товариществу 104,79 евро судебных расходов с должника. Товарищество Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu обратилось за взысканием задолженности с XX в ускоренном платёжном производстве. Платёжное предложение не удалось вручить, и дело передали в Вируский уездный суд. Суд дал товариществу срок представить надлежащее заявление и доплатить госпошлину. До принятия требования к дальнейшему рассмотрению товарищество сообщило, что долг полностью оплачен, и попросило прекратить дело и вернуть пошлину. Суд разъяснил, что прекратить ещё не начатое исковое производство нельзя, а ускоренное производство уже завершено другим судом. Поскольку долг погашен, защищать денежное требование более не требовалось. Поэтому суд отказал в принятии заявления. Просьбу вернуть госпошлину из бюджета суд отклонил. Пошлина была внесена за ускоренное платёжное производство, и предусмотренных законом оснований её возврата применительно к этому случаю суд не установил. Вместе с тем расходы возложены на должника: требование было удовлетворено после обращения товарищества в суд. С XX в пользу товарищества присуждены 104,79 евро уплаченной госпошлины. Других подтверждённых расходов в деле не было. Таким образом, первоначальный долг повторно не взыскивается; новым денежным результатом определения является компенсация судебного расхода. Акт подтверждает сообщение о погашении долга, но не оплату присуждённой компенсации.

Результат данного акта

В принятии заявления отказано; возврат пошлины из бюджета не разрешён. С XX в пользу товарищества присуждены 104,79 евро судебных расходов.