Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Korteriühistu / maja

Akti aastaKohtuaste

Lähtesta kõik

Kohtuasi 2-16-129736Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

29.09.2017 · KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-16-129736/36Loe akti

Akti eraldi leht

Malmitare ja OÜ Hiolen: arve ei tõendanud lisatasu kokkulepet

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Hiolen; kostja — KÜ Malmitare

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Arve saamise allkiri ei tõendanud lisamaterjalide ja hinna kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Malmitare (praegu — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen nõudis KÜ-lt Malmitare 500 eurot täiendavate katusematerjalide eest. Katuse remondi põhileping oli täidetud: tööd vastu võetud ja kokkulepitud hind tasutud. Vaidlus puudutas eraldi lisatasu. Töövõtja pidas ühistu esindaja allkirja arvel lepingu muutmise kinnituseks; ühistu sõnul tõendas see üksnes arve saamist. Kohus nõustus ühistuga. Lepingus oli kirjalik muutmiskord, mida pooled ei järginud. Vastuvõtuakt, lõpparve, kirjavahetus ega koosoleku protokoll ei kinnitanud täiendavat kokkulepet. Dokumentides ja vaidlusalusel arvel oli nimetatud sama katusematerjal. Arvel olevast allkirjast ei piisanud uue materjalitasu kohustuse tõendamiseks. Hagi jäeti rahuldamata. Hiolen kannab enda ja ühistu kulud; viimaste suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist. Kohus andis loa edasikaebamiseks.

Selle lahendi tulemus

500 euro lisatasu jäeti rahuldamata; kulud jäeti OÜ Hiolen kanda, ühistu kulude suurus määratakse eraldi.

Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles

1. Jätta OÜ Hiolen hagi rahuldamata.

19.01.2018 · OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129736/45Loe aktiApellatsioon19.01.2018

Akti eraldi leht

Malmitare: töövõtja ei tõendanud kokkulepet katusematerjali lisatasu kohta

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – OÜ Hiolen, töövõtja; Kostja – KÜ Malmitare, tellija

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis OÜ Hiolen kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise mõista KÜ Malmitare käest katusematerjali eest välja täiendavad 500 eurot. Kohtu hinnangul ei tõendanud töövõtja ühistu nõusolekut hinda suurendada ega eraldi lisatasukokkuleppe sõlmimist. Töövõtja remontis katust ja väitis, et pooled leppisid kokku kvaliteetsema materjali ostmises lisatasu eest. Ta tugines 4. novembri 2014 arvele, mille olid allkirjastanud mõlema poole esindajad, ning oma esindaja vande all antud seletustele. Tema arvates kinnitasid allkirjad lepingu muutmist. Ühistu väitis vastu, et on kokkulepitud tööde ja materjalide hinna 28 378,12 eurot täielikult tasunud. Lisaarve allkiri kinnitas tema sõnul üksnes dokumendi kättesaamist. Hinna suurendamise kokkulepet ei olnud ning lõpparve ja vastuvõtuakt säilitasid varasema hinna. Ringkonnakohus nõustus ühistuga. Lepinguline eelarve oli töövõtjale siduv. Suurema tasu nõudmiseks pidi ta tõendama koguhinna muutmist või eraldi hinnatõusu hüvitamise kokkulepet. Leping nägi muutmiseks ette kirjaliku korra: ühe poole kirjalik ettepanek ja teise kirjalik vastus viie tööpäeva jooksul. Vaidlusalusest arvest ei näinud kohus väljendatud nõusolekut lepingut muuta; märkus poolte kokkuleppe kohta ei olnud piisav. Ka ühistu käitumine ja töövõtja esindaja seletused ei kinnitanud eraldi kokkulepet. Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse. Apellatsioonikulud jäeti OÜ Hiolen kanda; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Otsus puudutab konkreetse lisatasu tõendamist ega kehtesta, et allkiri igal arvel tähendab alati sama.

Selle lahendi tulemus

Jätta Viru Maakohtu 29. septembri 2017 otsus muutmata ning OÜ Hiolen apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab töövõtja; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist.

Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus kohtuotsuse jõustumisel.

Kohtuasi 2-14-311Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

30.03.2015 · KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-311/25Loe akti

Akti eraldi leht

Majandamiskulude tõendamine ja hoovitee kulude tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; Täisühing MAŠUK — kostja, mitteeluruumi omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Algselt jäi osa arvestusi tõendamata ning tasaarvestuse kulusumma kinnitamata. Hilisem apellatsioon hindas põhivõla tõendeid teisiti ja mõistis põhivõla täielikult välja; tasaarvestust ei vaadatud uuesti läbi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühingult MAŠUK 419,83 eurot põhivõlga ja 6,34 eurot viivist. Ettevõte tunnistas 257.26 eurot, vaidlustas veeringluse tasu ja muid arvestusi ning taotles 3 466,54 euro hoovitee kulude tasaarvestamist. Kohus ei pidanud arveid piisavaks kõigi kulude ja nende jaotuse tõendamiseks. Tee rajamise vajalikkust ja tasaarvestuse põhimõttelist võimalust tunnustati, kuid maksumust toetas üksnes kostja arvutus ilma kuludokumentideta. Hiljem, 16. oktoobril 2015, tühistas Tartu Ringkonnakohus ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega apellatsioonis kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Algselt mõisteti välja tunnistatud põhivõlg 257.26 eurot, ülejäänud hagi ja tasaarvestus jäeti rahuldamata ning kulud poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobril 2015 ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kõik kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega uuesti kontrollitud; viivist selle muudatusega juurde ei mõistetud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

16.10.2015 · KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-311/35Loe aktiApellatsioon16.10.2015

Akti eraldi leht

Remondi- ja veeringluskulude arvestus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Puškini 45A Korteriühistu; kostja — Täisühing Mašuk

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühing Mašukilt majandamiskulusid. Äriühing vaidlustas veeringluse, trepikodade remondi ja sillutise tasud, viidates eraldi sissepääsule, ning taotles hoovitee kulude tasaarvestust. Maakohus mõistis välja tunnustatud 257,26 eurot, jättes ülejäänud nõude ja tasaarvestuse rahuldamata. Ühistu vaidlustas 162,57 euro rahuldamata jätmise ja kulud; tasaarvestusest keeldumist ei kontrollitud. Ringkonnakohus pidas koosolekuotsuseid, remondidokumente ja suvise veeringluse metoodikat piisavaks. Eraldi sissepääs ei vabasta ühiskuludest. Apellatsioon rahuldati: koguvõlg on 419,83 eurot koos varem väljamõistetuga. Mõlema astme kulud jäeti äriühingule, nende rahalist suurust selles otsuses määramata.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioon rahuldati; koguvõlg on 419,83 eurot ja mõlema astme kulud kannab äriühing.

Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles

3. Apellatsioonkaebus rahuldada.

Kohtuasi 2-13-34554Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

14.10.2014 · OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-34554/54Loe aktiEsimene kohtuaste14.10.2014

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas 40 euro väljamõistmist elektrikilpide vahetamiseks

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Tallinna 44 – nõudis sihtmakset.; Kostja XX – vaidlustas makse ja viivise aluse.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu nõudis 4. mai 2011 koosolekul kehtestatud tasumata sihtmakset elektrikilpide vahetamiseks. Kostja väitis, et võrdne makse ei vasta põhikirjalisele pindalapõhisele jaotusele, viivise kohta puudub eraldi otsus ning töödele kulus kogutust vähem raha. 11. juulil 2014 rahuldas kohus hagi lühendatud otsusega. Pärast seda, kui kostja teatas kavatsusest otsus edasi kaevata, lisas kohus kirjeldava ja põhjendava osa. Väljamõistmise tulemus jäi samaks. Kohtu hinnangul ei olnud makset kehtestanud otsust vaidlustatud ning see jäi kostjale kohustuslikuks. Tema tasumata 40 eurot kinnitasid arvestus, aruandlus ja protokoll. Kostja osales koosolekul ning sai arved, millest nähtus maksetähtpäev 30. november 2011. Kilpide vahetamiseks koguti 4 400 eurot ja kasutati 3 669,31 eurot. Kohus järeldas, et jääk kanti järgmise aasta kavasse; ka aruannet ja kava kinnitanud otsuseid kostja ei vaidlustanud. Juhatuse õiguse viivist arvestada tuletas kohus seadusest ega nõudnud selleks eraldi koosoleku otsust. Välja mõisteti 40 eurot makset ja 7,16 eurot viivist 1. mai 2013 seisuga, kokku 47,16 eurot. Kuludest mõisteti välja 60 eurot riigilõivu ja 130 eurot õigusabikulu, kokku 190 eurot. Vajalikku summat ületanud riigilõivu osa kostja kanda ei jäetud: hagejale selgitati õigust taotleda selle tagastamist riigieelarvest.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 11. juuli 2014 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Mõista kostjalt XX korteriühistu Tallinna 44 kasuks välja 40 eurot võlga, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles

2. Hagi rahuldada.

Kohtuasi 2-08-12127Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

18.06.2013 · KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-12127/46Loe aktiApellatsioon18.06.2013

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 10 vs OÜ Filmarinar: väljamõistetud summat vähendati, osa kommunaalkulusid jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 10; apellatsioonimenetluse vastaspool; kostja — OÜ Filmarinar; apellatsioonkaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu seaduslik esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte seaduslik esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 10 nõudis OÜ Filmarinar käest maja hoolduse, sihtotstarbeliste maksete ja teenuste eest tasumist ajavahemiku 1. märtsist 2007 kuni 1. märtsini 2011 eest. Pärast hagi suurendamist oli kogusumma 6 030,64 eurot. Ühistu tugines varasemale lepingule, koosolekute otsustele, arvetele ja arvestustabelile. Kostja vaidlustas kulude tõendatuse, dokumendid ja lepingulised alused ning viivise 0,2% päevas. Viru Maakohus rahuldas 8. mail 2012 hagi täielikult. Kostja kaebuse alusel lahendas ringkonnakohus asja seda esimesele astmele tagasi saatmata. Kohus märkis, et ühistu liikme kohustus tasuda maja valitsemise eest tuleneb seadusest; lepinguks nimetatud dokumendi olemasolu ei muuda suhet iseenesest lepinguliseks. Samas ei olnud varasema lepingu kehtetuks või lõppenuks lugemise aluseid selles menetluses nõuetekohaselt esitatud ega tõendatud. Kohus pidas tõendatuks hooldustasu ja koosolekute otsustega kehtestatud sihtotstarbelisi makseid katuse remondiks. Kütte, prügiveo ja interneti puhul ei piisanud aga üksnes ühistu arvetest: tõendada tuli tegelike kulude suurus ja jaotus. Lisatõendeid ei esitatud ka pärast apellatsioonikohtu ettepanekut. Selles osas jäeti hagi rahuldamata. Kohus ei lubanud ka lepinguga tõsta tol ajal seaduses sätestatud viivise ülempiiri 0,07% päevas. Kostja kahjuväiteid vastuhagina ei lahendatud, sest nõuetekohast vastunõuet ei olnud esitatud. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Esimese astme otsus tühistati ning uue otsusega mõisteti välja 4 440,26 eurot: põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Mõlema kohtuastme kuludest jäeti 73% OÜ Filmarinar ja 27% ühistu kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 08.05.2012 otsus. Teha uus otsus hagi osalise rahuldamise kohta: mõista OÜ Filmarinar käest korteriühistu Puškini 10 kasuks ajavahemiku 01.03.2007–01.03.2011 eest välja kokku 4 440,26 eurot, sealhulgas põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Jaotada esimese ja apellatsiooniastme kulud: 73% OÜ Filmarinar, 27% korteriühistu Puškini 10 kanda.

Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles

3. Rahuldada OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus osaliselt.

Kohtuasi 2-08-53183Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

16.02.2011 · KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-53183/57Loe aktiEsimene kohtuaste16.02.2011

Akti eraldi leht

Mitteeluruumi omaniku majandamiskulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja uuel läbivaatamisel — KÜ Puškini 10; kostja ja mitteeluruumi omanik — OÜ Analan Auto; hageja esindaja XX; hageja nõustaja XX; kostja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 10 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 nõudis OÜ Analan Autolt majandamis- ja kommunaalkulusid. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. mail 2010 esialgse 18. detsembri 2009 rahuldamata jätmise ja saatis asja kulude suuruse selgitamiseks tagasi. Uuel läbivaatamisel kontrollis kohus põhikirja, tariifi- ja katuseremondiotsuseid, parandatud arveid ja koondarvestust. Äriühing vaidlustas arvestuse alused ning pidas makseid vee eest tasutuks. Kohus tunnustas mitteeluruumi omaniku kohustust osaleda ühiskuludes, luges nõude tõendatuks ning väidetava veemakse tõendid esitamata jäetuks. Hagi rahuldati 3 114,73* euro ulatuses. Uutes põhjendustes märgitakse, et viivist ei nõuta. Kulud jäeti äriühingule, rahalist suurust eraldi määramata.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti 3 114,73* eurot; kulud kannab äriühing, nende suurust eraldi ei määratud.

Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles

2. Kohtukulud jätta kostja kanda

Kohtuasi 2-08-63694Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Remont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

10.12.2010 · KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-63694/26Loe aktiApellatsioon10.12.2010

Akti eraldi leht

Remondimaksed ja pindalapõhine jaotus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja ja vastustaja apellatsioonis — XX; hageja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik nõudis XX-lt fassaadi ja rõdude remondi sihtmakseid ning viivist. Kostja vaidlustas võrdse korteripõhise makse ja otsustamise korra. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus, et jaotus ei vastanud seadusele ja põhikirjale, kuid luges tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks ainult selle osa: asemele tuleb pindalapõhine arvestus ning raha kogumise otsus säilib. Majanduskava arutelu hõlmas remonti ja rahastamist; etteteatamise rikkumist ei tuvastatud. Tööd ja kulud olid tõendatud. Osapõhine arvestus ületas hagi piiri, mistõttu kohus rahuldas ainult esitatud nõude ja tühistas keeldumise. Mõlema astme kulud kannab XX. Lisatoeks oli 2010. aasta koosolekuotsus. Lahend ei kiida heaks algset võrdset jaotust ega kinnita hilisemat maksmist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja hagi rahuldati esitatud piires; mõlema astme kulud kannab XX.

Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles

Rahuldada apellatsioonkaebus.