Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-14-311Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidRemondi korraldamine ja rahastamineMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-311/35

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-311/35Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondi- ja veeringluskulude arvestus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Puškini 45A Korteriühistu; kostja — Täisühing Mašuk

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühing Mašukilt majandamiskulusid. Äriühing vaidlustas veeringluse, trepikodade remondi ja sillutise tasud, viidates eraldi sissepääsule, ning taotles hoovitee kulude tasaarvestust. Maakohus mõistis välja tunnustatud 257,26 eurot, jättes ülejäänud nõude ja tasaarvestuse rahuldamata. Ühistu vaidlustas 162,57 euro rahuldamata jätmise ja kulud; tasaarvestusest keeldumist ei kontrollitud. Ringkonnakohus pidas koosolekuotsuseid, remondidokumente ja suvise veeringluse metoodikat piisavaks. Eraldi sissepääs ei vabasta ühiskuludest. Apellatsioon rahuldati: koguvõlg on 419,83 eurot koos varem väljamõistetuga. Mõlema astme kulud jäeti äriühingule, nende rahalist suurust selles otsuses määramata.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioon rahuldati; koguvõlg on 419,83 eurot ja mõlema astme kulud kannab äriühing.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-311/25Loe akti

Akti eraldi leht

Majandamiskulude tõendamine ja hoovitee kulude tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; Täisühing MAŠUK — kostja, mitteeluruumi omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Algselt jäi osa arvestusi tõendamata ning tasaarvestuse kulusumma kinnitamata. Hilisem apellatsioon hindas põhivõla tõendeid teisiti ja mõistis põhivõla täielikult välja; tasaarvestust ei vaadatud uuesti läbi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühingult MAŠUK 419,83 eurot põhivõlga ja 6,34 eurot viivist. Ettevõte tunnistas 257.26 eurot, vaidlustas veeringluse tasu ja muid arvestusi ning taotles 3 466,54 euro hoovitee kulude tasaarvestamist. Kohus ei pidanud arveid piisavaks kõigi kulude ja nende jaotuse tõendamiseks. Tee rajamise vajalikkust ja tasaarvestuse põhimõttelist võimalust tunnustati, kuid maksumust toetas üksnes kostja arvutus ilma kuludokumentideta. Hiljem, 16. oktoobril 2015, tühistas Tartu Ringkonnakohus ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega apellatsioonis kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Algselt mõisteti välja tunnistatud põhivõlg 257.26 eurot, ülejäänud hagi ja tasaarvestus jäeti rahuldamata ning kulud poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobril 2015 ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kõik kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega uuesti kontrollitud; viivist selle muudatusega juurde ei mõistetud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-52077Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineLepingud, laenud ja pangadokumendidArvestuse ja maksete selgitusedKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ja korteriühistu Pähklimäe 7/11 leppisid kokku dokumentide väljastamises ja kuni 7,32 euro suuruses igakuises laenumakses. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-52077/33Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kohus kinnitas laenudokumentide väljastamise ja kuumakse ülempiiri

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja XX — nõudis dokumente ja laenumakse kindlaksmääramist.; Kostja KÜ Pähklimäe 7/11 — võttis kokkuleppega kohustused.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ja korteriühistu Pähklimäe 7/11 leppisid kokku dokumentide väljastamises ja kuni 7,32 euro suuruses igakuises laenumakses. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX palus kohustada korteriühistut Pähklimäe 7/11 esitama laenudokumendid ja määrama kuumakse suuruse. Pooled leppisid 14. juuli 2015 istungil kokku dokumentide ja selgituste loetelu. Ühistu kohustus üle andma laenulepingu lisa 1, 16. juuni 2008 koosoleku protokolli koos osalejate nimekirjaga, Danske Bank AS maksete väljavõtte ajavahemiku 10. juulist 2008 kuni 25. juunini 2015 eest ja laenumaksete arvestuse selgitused. Pooled kinnitasid hageja õigust tasuda laenu katteks kuni 7,32 eurot kuus. Samuti märgiti laenu tagasimakse kajastamise muutmist igakuistes arvetes. Kohus pidas tingimusi seaduslikuks ja täidetavaks, kinnitas kompromissi ning lõpetas asja. Kumbki pool kannab enda kulud. Pärast asja lõpetamist ei saa samad pooled sama hagi uuesti esitada; täitmata kokkulepet saab sundtäita kohtutäituri kaudu. Kokkuleppe täitmist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe laenudokumentide ja selgituste väljastamise ning hageja õiguse kohta tasuda kuni 7,32 eurot kuus. Lõpetada asi; jätta kummagi poole kulud tema enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-52077 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-7482Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Vesi ja kanalisatsioonVeetarbimise ja veevahe jaotamineVeetasu arvestamineVeearvestid ja näidudKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu NARVA UNISTUS ei tõendanud alust panna täiendav veekulu ühe omaniku kanda. Kõik rahalised nõuded kostja XX vastu jäeti rahuldamata.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7482/51Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kohus jättis arvestamata vee tasu nõude rahuldamata: arvestus ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS · 80180884

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS — nõudis võlga ja viivist.; Kostja XX — vaidlustas vee lisatasu.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu NARVA UNISTUS ei tõendanud alust panna täiendav veekulu ühe omaniku kanda. Kõik rahalised nõuded kostja XX vastu jäeti rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu seostas võla 29. aprilli 2013 koosoleku otsusega arvestada ühele omanikule 300 eurot oletatava arvestamata veetarbimise eest. Ta väitis, et rikkis sanitaartehnika võimaldas veel tilkuda nii, et veearvesti seda ei registreerinud. Kostja eitas neid väiteid ning vaidlustas nii kontrollaktid kui ka arvestuse. Algselt nõuti 398,27 eurot võlga, 51,67 eurot viivist ja edasist viivist 0,07% päevas. Istungil palus ühistu 297,95 eurot põhivõlga ja 130,03 eurot viivist. Kohus tuvastas, et vaidlusalune jääk oli seotud vee lisatasuga, muud arvestatud tasud oli kostja tasunud ning hageja seda ei vaidlustanud. Väljamõistmiseks pidi ühistu tõendama vee kogukulu ja selle omanike vahel jaotamise alused. Üksnes arvetest ja kinnitatud aruandest ei piisanud. Üldkulusid ega nende jaotamise andmeid kohtule ei esitatud. Ka koosoleku protokollist ei selgunud, miks pandi 300 eurot üksnes kostja kanda. Vee tilkhaaval kogumise versiooni pidas kohus oletuslikuks: sellise tarbimise mahtu ei tõendatud. Põhjendustes käsitles kohus koosoleku otsuse vastuolu kulude jaotamise reeglitega, kuid märkis seejärel, et ei saa tuvastada otsuse tühisust ehk õigusliku jõu puudumist vastuvõtmisest alates, sest kostja ei olnud kohtu nimetatud tähtajal eraldi nõuet esitanud. Resolutsioon ei tühista koosoleku otsust: selles jäetakse kõik rahalised nõuded rahuldamata. Kulud jäeti ühistu kanda. Kohus ei tuvastanud kostjale hüvitatavaid kulusid ega mõistnud seega tema kasuks konkreetset summat välja. Otsuses nimetatakse ühistut korteriühistuks NARVA UNISTUS (praegu — Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu).

Selle lahendi tulemus

Jätta korteriühistu NARVA UNISTUS kõik nõuded kostja XX vastu rahuldamata. Jätta kulud ühistu kanda; kostjale hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. XX hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-13-21554Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 18 korteriühistu

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusMitme omaniku kohustused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-21554/80

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lisas põhjendused varasemale otsusele, millega jäeti Harjaks Inkasso OÜ nõue kahe kostja XX vastu rahuldamata. Kohus pidas tõendatuks ühistule võla tasumise.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-21554/80Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas inkasso nõude rahuldamata jätmist: varasem võlg oli tasutud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Harjaks Inkasso OÜ · KÜ Nartall 18 · 12341373 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Harjaks Inkasso OÜ — nõude omandaja.; Kaks kostjat XX — omanikud, kellelt nõuti ühist summat.; KÜ Nartall 18 — varasem võlausaldaja, mitte selle hagi pool.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lisas põhjendused varasemale otsusele, millega jäeti Harjaks Inkasso OÜ nõue kahe kostja XX vastu rahuldamata. Kohus pidas tõendatuks ühistule võla tasumise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Harjaks Inkasso OÜ, kes oli omandanud nõude korteriühistult Nartall 18, palus mõista kahelt omanikult solidaarselt välja 1 306,52 eurot: põhivõlg 722,44 eurot ja viivis 584,08 eurot, samuti edasine viivis 0,07% päevas alates 1. augustist 2013, kuid mitte rohkem kui põhivõlg. Üks kostja vaidlustas arvestuse ning esitas arved ja tasumise tõendid. Teine hagile ei vastanud. Kohus keeldus tagaseljaotsuse tegemisest üksnes teise kostja suhtes: selles vaidluses tuli ühise võla olemasolu ja suurus tuvastada mõlema suhtes koos. Esimese kostja võlatunnistust tõlgendas kohus olemasoleva võlgnevuse kinnitamise, mitte uue iseseisva kohustusena. Seega sai võlgnik sellele vastu vaielda eraldi vastuhagi esitamata. Nõude üleminekut inkassoettevõttele pidas kohus tõendatuks, kuid see ei välistanud varasema võlausaldaja vastu olemas olnud vastuväiteid. Hageja arvestus erines ühistu arvetest. Kohus pidas tõendatuks, et 13. juuniks 2014 oli võlg tasutud. Teist tõendit võla puudumise kohta kogu ajavahemikul alates 2010. aastast ei aktsepteerinud kohus tervikuna, sest varasemat võlga kinnitasid muud dokumendid. Siiski ei kuulunud just esitatud nõue ega viivis rahuldamisele. Varem, 23. oktoobril 2014 oli hagi juba lühikese otsusega rahuldamata jäetud. Pärast seda, kui hageja teatas edasikaebamise kavatsusest, täiendas kohus otsust kirjeldava osa ja põhjendustega, säilitades hagi täieliku rahuldamata jätmise. Kulud jäid inkassoettevõtte kanda. Kohus parandas ise hagihinna 1 444,88 eurolt 1 491,10 eurole; see on menetluslik väärtus, mitte raha väljamõistmine.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 23. oktoobri 2014 otsust kirjeldava osa ja põhjendustega. Jätta Harjaks Inkasso OÜ hagi kahe kostja vastu solidaarse võla ja viivise nõudes rahuldamata. Jätta kulud hageja kanda; parandada hagihind 1 491,10 eurole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud Harjaks Inkasso OÜ kanda.
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-21554 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-13-34554Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-34554/54

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-34554/54Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas 40 euro väljamõistmist elektrikilpide vahetamiseks

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Tallinna 44 – nõudis sihtmakset.; Kostja XX – vaidlustas makse ja viivise aluse.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu nõudis 4. mai 2011 koosolekul kehtestatud tasumata sihtmakset elektrikilpide vahetamiseks. Kostja väitis, et võrdne makse ei vasta põhikirjalisele pindalapõhisele jaotusele, viivise kohta puudub eraldi otsus ning töödele kulus kogutust vähem raha. 11. juulil 2014 rahuldas kohus hagi lühendatud otsusega. Pärast seda, kui kostja teatas kavatsusest otsus edasi kaevata, lisas kohus kirjeldava ja põhjendava osa. Väljamõistmise tulemus jäi samaks. Kohtu hinnangul ei olnud makset kehtestanud otsust vaidlustatud ning see jäi kostjale kohustuslikuks. Tema tasumata 40 eurot kinnitasid arvestus, aruandlus ja protokoll. Kostja osales koosolekul ning sai arved, millest nähtus maksetähtpäev 30. november 2011. Kilpide vahetamiseks koguti 4 400 eurot ja kasutati 3 669,31 eurot. Kohus järeldas, et jääk kanti järgmise aasta kavasse; ka aruannet ja kava kinnitanud otsuseid kostja ei vaidlustanud. Juhatuse õiguse viivist arvestada tuletas kohus seadusest ega nõudnud selleks eraldi koosoleku otsust. Välja mõisteti 40 eurot makset ja 7,16 eurot viivist 1. mai 2013 seisuga, kokku 47,16 eurot. Kuludest mõisteti välja 60 eurot riigilõivu ja 130 eurot õigusabikulu, kokku 190 eurot. Vajalikku summat ületanud riigilõivu osa kostja kanda ei jäetud: hagejale selgitati õigust taotleda selle tagastamist riigieelarvest.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 11. juuli 2014 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Mõista kostjalt XX korteriühistu Tallinna 44 kasuks välja 40 eurot võlga, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-34554 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-14-56479Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja sidus vaidlustatud arvestused pindala ja küttesüsteemi muutmisega; kohus pidas valitud hagi taotletava eesmärgi jaoks ebapiisavaks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-56479/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: võla puudumise tuvastamise hagi ei võetud menetlusse

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Tallinna mnt 42 KÜ · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Tallinna mnt 42 KÜ

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja sidus vaidlustatud arvestused pindala ja küttesüsteemi muutmisega; kohus pidas valitud hagi taotletava eesmärgi jaoks ebapiisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Tallinna mnt 42 KÜ (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu) vastu hagi võla puudumise tuvastamiseks ja majandamis- ning kommunaalmaksete ümberarvestuseks. XX väitis, et ühistu kasutas arvestuses ebaõiget pindala ja kehtestas pärast küttesüsteemi muutmist täiendava küttehinna; ta viitas ka juhatuse loale. Need on hageja väited, mitte kohtu tuvastatud ühistu rikkumised. Pärast täpsustamiseks antud tähtaega esitas XX täienduse, kuid kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest, sest sellega ei olnud võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Arvestused tuginesid juhatuse ja üldkoosoleku otsustele. XX pidas neid tühisteks, kuid ei esitanud tühisuse aluseid ega neid näitavaid asjaolusid ning ei soovinud otsuseid vaidlustada. Kohus viitas majandamiskulude otsuste kohustuslikkusele ega leidnud esitatud hagis taotletava tulemuse saavutamiseks piisavat alust. Võlga sisuliselt välja ei mõistetud ja selle puudumist ei tuvastatud: asja ei võetud menetlusse. Kõik kulud jäeti XX kanda. Kohus selgitas õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul määrusest. Hilisemaid akte allikas ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Võla puudumise ja ümberarvestuse hagi menetlusse võtmisest keelduti. Kulud kannab XX; selgitati õigust taotleda riigilõivu tagastamist. Võla sisulist olemasolu ega küttearvestuse õigusvastasust selle aktiga ei tuvastatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Keelduda XX hagi Tallinna mnt 42 KÜ vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks menetlusse võtmast.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-12127Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-12127/46Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 10 vs OÜ Filmarinar: väljamõistetud summat vähendati, osa kommunaalkulusid jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 10; apellatsioonimenetluse vastaspool; kostja — OÜ Filmarinar; apellatsioonkaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu seaduslik esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte seaduslik esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 10 nõudis OÜ Filmarinar käest maja hoolduse, sihtotstarbeliste maksete ja teenuste eest tasumist ajavahemiku 1. märtsist 2007 kuni 1. märtsini 2011 eest. Pärast hagi suurendamist oli kogusumma 6 030,64 eurot. Ühistu tugines varasemale lepingule, koosolekute otsustele, arvetele ja arvestustabelile. Kostja vaidlustas kulude tõendatuse, dokumendid ja lepingulised alused ning viivise 0,2% päevas. Viru Maakohus rahuldas 8. mail 2012 hagi täielikult. Kostja kaebuse alusel lahendas ringkonnakohus asja seda esimesele astmele tagasi saatmata. Kohus märkis, et ühistu liikme kohustus tasuda maja valitsemise eest tuleneb seadusest; lepinguks nimetatud dokumendi olemasolu ei muuda suhet iseenesest lepinguliseks. Samas ei olnud varasema lepingu kehtetuks või lõppenuks lugemise aluseid selles menetluses nõuetekohaselt esitatud ega tõendatud. Kohus pidas tõendatuks hooldustasu ja koosolekute otsustega kehtestatud sihtotstarbelisi makseid katuse remondiks. Kütte, prügiveo ja interneti puhul ei piisanud aga üksnes ühistu arvetest: tõendada tuli tegelike kulude suurus ja jaotus. Lisatõendeid ei esitatud ka pärast apellatsioonikohtu ettepanekut. Selles osas jäeti hagi rahuldamata. Kohus ei lubanud ka lepinguga tõsta tol ajal seaduses sätestatud viivise ülempiiri 0,07% päevas. Kostja kahjuväiteid vastuhagina ei lahendatud, sest nõuetekohast vastunõuet ei olnud esitatud. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Esimese astme otsus tühistati ning uue otsusega mõisteti välja 4 440,26 eurot: põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Mõlema kohtuastme kuludest jäeti 73% OÜ Filmarinar ja 27% ühistu kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 08.05.2012 otsus. Teha uus otsus hagi osalise rahuldamise kohta: mõista OÜ Filmarinar käest korteriühistu Puškini 10 kasuks ajavahemiku 01.03.2007–01.03.2011 eest välja kokku 4 440,26 eurot, sealhulgas põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Jaotada esimese ja apellatsiooniastme kulud: 73% OÜ Filmarinar, 27% korteriühistu Puškini 10 kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Rahuldada OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-51755Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamine
Viimane teadaolev etappVeel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-51755 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-51755/12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-51755 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-51755/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: otsuste ja tasude vaidlustamise hagi jäeti kolmekuulise tähtaja möödumise tõttu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn.12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — mitteeluruumi omanik; hageja nõustaja XX; kostja — Puškini tn.12 korteriühistu; ühistu juhatuse liige XX; ühistu lepinguline esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX, mitteeluruumi omanik, vaidlustas korteriühistu Puškini tn. 12 arvestatud tasud. Ta viitas küttekulude arvestamisel kasutatud liiga suurele pindalale, üüri-, reklaami- ja prügiveotasudele ning võimaluse puudumisele koosolekute otsustega õigel ajal tutvuda. Hagi täpsustades palus ta tunnistada kehtetuks 2003., 2005. ja 2008. aasta otsused ning nende alusel arvestatud tasud. Ühistu väitis vastuväidetes, et hageja on selle liige, sai osaleda juhtimises ja saada dokumente, kuid otsuste vaidlustamise tähtaeg on möödunud. Samuti teatas ühistu küttekulude ümberarvestusest omandi pindala järgi. Kohus kontrollis neid seisukohti ning märkis, et tol ajal kohaldatud seaduse järgi on maja valitsemise otsused ühistu liikmetele siduvad. Hageja väitis, et sai protokollid alles koos hagivastusega 2010. aasta detsembris. Kohus ei pidanud tõendatuks, et hageja sai vaidlustatud otsustest teada alles siis: vaidlusalustest tasudest teadis ta juba 2010. aasta jaanuaris, kuid konkreetse otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitas 2011. aasta jaanuaris. Kohtu järelduse kohaselt oli kolmekuuline kohtusse pöördumise tähtaeg möödunud. 5. augusti 2011. aasta otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata. Hageja XX kanda jäeti nii tema enda kui ka ühistu kulud; nende rahalist suurust resolutsioonis ei määratud. Kohus jättis hagi rahuldamata vaidlustamistähtaja möödumise ja otsuste jätkuva siduvuse tõttu; kõigi igakuiste tasude õigsust ta eraldi ei kontrollinud. Kohus viitas eraldi arvega kinnitatud küttekulude ümberarvestusele. Asja hilisemat käiku selles lahendis ei kirjeldata.

Selle lahendi tulemus

Jätta tasude vaidlustamise hagi täielikult rahuldamata. Jätta kostjaks oleva ühistu kulud hageja XX kanda, samuti hageja enda kulud tema kanda. Hüvitise rahalist suurust resolutsioonis ei määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta […] hagi Puškini tn. 12 korteriühistu vastu […] täielikult rahuldamata. […] Jätta hageja menetluskulud täielikult tema enda kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-10-22246Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 20 korteriühistu · 80061866

Korteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutmineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatus
Viimane teadaolev etappVeel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-22246 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-22246/11

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-22246 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22246/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 20: füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad tariifid ette näinud sätted tunnistati kehtetuks

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · KÜ Puškini 20 · 10228595 · 80061866

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; kostja — KÜ Puškini 20; hageja esindaja XX — juhatuse liige; ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija vaidlustas korteriühistu Puškini 20 koosoleku 1. aprilli 2010. aasta otsused. Ettevõte oli vastu põhikirja ja majanduskava muutmisele, mis võimaldas füüsiliste ja juriidiliste isikute hooldustasu erinevalt arvestada. Hageja nõudis tasu arvestamist proportsionaalselt pindalaga ning viitas ka sellele, et talle ei antud kava projekti. Ühistu põhjendas äriruumide suuremat koormust külastajate, valve, koristamise ja üldalade hooldusega. Ta väitis, et lisakulude ühesugune jaotamine oleks ebaõiglane ning vajalikud dokumendid olid hagejale saadetud. Aastakavas kasutati kahe rühma puhul erinevaid arvestusnäitajaid: 82,91 ja 125,79 krooni ruutmeetri kohta. Kohus tuvastas, et kõigi puhul lähtuti pindalast, kuid tariifid erinesid omaniku rühma ja ruumide otstarbe järgi. Tol ajal kohaldatud normide alusel eristas kohus üksikute kululiikide teistsugust jaotamist eri rühmadele erineva hooldustariifi kehtestamisest. Kohtu hinnangul ei andnud võimalus sätestada põhikirjas teistsugune arvestusviis alust selliste erinevate tariifide kehtestamiseks. Kohus ei nõustunud väitega, et majanduskava projekti ei antud üldse, kuid märkis, et jaotusmetoodikat ei olnud hagejale saadetud. 29. septembri 2010. aasta otsusega rahuldati hagi: kehtetuks tunnistati põhikirja punkti 4.2e muudatuse vastav osa ning majanduskava kulude eriarvestust puudutav osa. Kehtetuks tunnistati konkreetsed sätted, mitte ei tuvastatud kõigi koosoleku otsuste tühisust. Hageja kulud jäeti ühistu kanda ja ühistu enda kulud samuti tema kanda; rahalist suurust selle otsusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada hagi. Tunnistada kehtetuks päevakorrapunkti 4 otsuse osa põhikirja punkti 4.2e muutmise kohta, mis võimaldas kahe rühma vahel erinevaid jaotusreegleid, ning päevakorrapunkti 3 otsuse osa majandamiskulude eriarvestuse kohta 2010. aasta kavas. Jätta hageja kulud ühistu kanda ja ühistu enda kulud tema enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada. […] 2. Tunnistada kehtetuks korteriühistu Puškini 20 01. aprilli üldkoosoleku otsus (päevakorra punkti 4 osas vastuvõtud otsus) osas, millega muudeti korteriühistu põhikirja punkti 4.2e redaktsiooni, […] omanike kahe grupi vahel (füüsilised ja juriidilised isikud).
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-53183Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-08-53183/57

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-53183/57Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Mitteeluruumi omaniku majandamiskulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja uuel läbivaatamisel — KÜ Puškini 10; kostja ja mitteeluruumi omanik — OÜ Analan Auto; hageja esindaja XX; hageja nõustaja XX; kostja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 10 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 nõudis OÜ Analan Autolt majandamis- ja kommunaalkulusid. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. mail 2010 esialgse 18. detsembri 2009 rahuldamata jätmise ja saatis asja kulude suuruse selgitamiseks tagasi. Uuel läbivaatamisel kontrollis kohus põhikirja, tariifi- ja katuseremondiotsuseid, parandatud arveid ja koondarvestust. Äriühing vaidlustas arvestuse alused ning pidas makseid vee eest tasutuks. Kohus tunnustas mitteeluruumi omaniku kohustust osaleda ühiskuludes, luges nõude tõendatuks ning väidetava veemakse tõendid esitamata jäetuks. Hagi rahuldati 3 114,73* euro ulatuses. Uutes põhjendustes märgitakse, et viivist ei nõuta. Kulud jäeti äriühingule, rahalist suurust eraldi määramata.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti 3 114,73* eurot; kulud kannab äriühing, nende suurust eraldi ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Kohtukulud jätta kostja kanda
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-08-53183 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Kohtuasi 2-08-63694Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Remont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-63694/26Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondimaksed ja pindalapõhine jaotus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja ja vastustaja apellatsioonis — XX; hageja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik nõudis XX-lt fassaadi ja rõdude remondi sihtmakseid ning viivist. Kostja vaidlustas võrdse korteripõhise makse ja otsustamise korra. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus, et jaotus ei vastanud seadusele ja põhikirjale, kuid luges tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks ainult selle osa: asemele tuleb pindalapõhine arvestus ning raha kogumise otsus säilib. Majanduskava arutelu hõlmas remonti ja rahastamist; etteteatamise rikkumist ei tuvastatud. Tööd ja kulud olid tõendatud. Osapõhine arvestus ületas hagi piiri, mistõttu kohus rahuldas ainult esitatud nõude ja tühistas keeldumise. Mõlema astme kulud kannab XX. Lisatoeks oli 2010. aasta koosolekuotsus. Lahend ei kiida heaks algset võrdset jaotust ega kinnita hilisemat maksmist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja hagi rahuldati esitatud piires; mõlema astme kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-22500Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Korteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi käiguta jätmist esitas hageja XX uue teksti, kuid konkreetsed vaidlustatavad otsused ja iseseisvad nõuded jäid ebaselgeks.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22500/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: täpsustamata otsuste kehtetuks tunnistamise ja dokumentide väljastamise nõudeid ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn. 12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — hagi esitanud isik; kostja — Puškini tn. 12 korteriühistu; kostja esindaja XX — juhatuse liige

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi käiguta jätmist esitas hageja XX uue teksti, kuid konkreetsed vaidlustatavad otsused ja iseseisvad nõuded jäid ebaselgeks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX esitas korteriühistu Puškini tn. 12 vastu hagi, vaidlustades otsused ning hoolduse, üüri, reklaami ja prügiveo eest arvestatud tasud. Samuti palus ta välja nõuda dokumendid, et seejärel esitada täiendavaid nõudeid. Kohus jättis avalduse käiguta ning nõudis nõude eseme, aluste ja tõendite täpsustamist. Hagi uus redaktsioon esitati, kuid selles ei nimetatud konkreetseid otsuseid, koosolekute kuupäevi ega õiguste rikkumist kinnitavaid asjaolusid. Kohus märkis, et mitu nõuet võib ühendada, kuid iga nõue tuleb sõnastada selgelt. Dokumentide esitamise nõudel on iseseisev ese ja see ei asenda otsuste kehtetuks tunnistamise nõuete sõnastamist. 9. juuli 2010. aasta määrusega keeldus kohus avaldust menetlusse võtmast, sest puudusi ei olnud kõrvaldatud. Kulud jäeti hageja XX kanda; materjalid tuli tagastada pärast määruse jõustumist. Kohus selgitas, et tagastatud avaldust loetakse esitamata ja menetluses mitteolnuks. Vaidlusaluseid tasusid ega üldkoosoleku otsuste kehtivust selle aktiga ei lahendatud. Menetluslik keeldumine ei tuvasta võla olemasolu ega tähenda, et ebaselgeid nõudeid oleks sisuliselt kontrollitud ja rahuldamata jäetud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda korteriühistu Puškini tn. 12 vastu esitatud hagi menetlusse võtmisest, saata määrus hagejale XX ja jätta kulud tema kanda. Pärast määruse jõustumist tagastada hagi koos lisadega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Keelduda hageja XX hagiavaldust […] menetlusse võtmisest. […] 3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-22500 kannab hageja XX. […] 4. Määruse jõustumisel tagastada hagi koos lisadega hagejale XX.
Esimene kohtuaste