Narva korteriühistud Kohtulahendid

Töötaja vaidlustas juunikuu ülesütlemisavaldused, kuid jättis vaidlustamata märtsikuu avalduse, millega leping varem lõpetati.

Kohus jättis läbi vaatamata XX hagi KÜ Kangelaste pr 19 vastu töölepingu lõpetamise ja hüvitise nõudes. Kohtu järeldusel ei saanud vaidlustatud juunikuised ülesütlemisavaldused töötaja olukorda muuta: leping oli juba lõppenud varasema avaldusega, mida selles asjas ei vaidlustatud. XX palus tuvastada 2017. aasta juuni ülesütlemisavalduste tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise, seejärel lõpetada lepingu kohtu kaudu ja mõista välja hüvitise. Ühistu vaidles hagile vastu ning esitas veel ühe, 2017. aasta märtsis vormistatud avalduse. Selles lõpetati leping enne juunikuu avaldusi töö ümberkorraldamise ja töökoha kadumise tõttu. Kohus palus töötajal selgitada, kuidas juunikuu avaldused tema õigusi rikuvad, kui töösuhe on juba lõppenud. XX vastas, et pöörduski kohtusse ülesütlemise aluse selgitamiseks, ja jäi algsete nõuete juurde. Samuti leidis ta, et üks juunikuu avaldustest puudutas sama lepingut, kuigi sellel oli teine number. Kohus lähtus lepingu lõppemisest märtsikuu avaldusega enne hilisemaid juunikuu avaldusi. Töötaja ei vaidlustanud märtsikuu avaldust ega selgitanud, miks see töösuhet ei lõpetanud. Kohtu arvates ei oleks isegi hilisemate avalduste tühisuse tuvastamine lepingut taastanud ega võimaldanud seda veel kord kohtu kaudu nõutud hüvitisega lõpetada. Seetõttu jäeti hagi läbi vaatamata. Märtsikuu ülesütlemise enda sisulist põhjendatust selles määruses ei lahendatud. Kulud jäeti hageja kanda; nende suuruse määrab kohus eraldi pärast määruse jõustumist. Kohus selgitas ka üldist võimalust pöörduda pärast hagi läbi vaatamata jätmist uuesti kohtusse.

XX hagi ülesütlemisavalduste tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks jäeti läbi vaatamata. Kulud kannab hageja; rahaline suurus määratakse eraldi pärast määruse jõustumist.

Kohus kvalifitseeris halduri ja ühistu suhte käsunduslepinguks ning jättis juhatuse otsuse tühistamise nõude läbi vaatamata.

Tartu Ringkonnakohus jättis jõusse XX tööõiguslike ja rahaliste nõuete rahuldamata jätmise korteriühistu RAHU 16D vastu, muutes põhjendusi. Samas asendati juhatuse otsuse tühistamise nõude sisuline rahuldamata jätmine selle hagiosa läbi vaatamata jätmisega. Vormiliselt jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata. Hageja täitis majahalduri ülesandeid ja pidas suhet töösuhteks. Ta vaidlustas lepingu lõpetamise ning nõudis ennistamist ja väljamakseid. Apellatsioonis nõuti 128 eurot maksmata tasu, 512 eurot hüvitist etteteatamistähtaja järgimata jätmise eest ning 2041 eurot tasu sunnitud puudumise aja eest. Ühistu väitis vastu, et pooled olid sõlminud haldusteenuse lepingu, mitte töölepingu. Kohus uuris tegelikke töötingimusi. Haldur valis iseseisvalt ülesannete täitmise viisi, aja ja koha ning korraldas remonti, lepinguid ja aruandlust. Leping ei sisaldanud tööaja, puhkuse ega igapäevase kontrolli tingimusi. Seetõttu kvalifitseeris kohus suhte käsunduslepinguks ehk ülesannete iseseisvaks täitmiseks ühistu huvides. Maksuaruandluse kanne ega juhatuse märkused ei muutnud iseenesest suhet töösuhteks. Kohus pidas tähtajatu käsunduslepingu lõpetamist lubatavaks ega leidnud alust rakendada töölepingu õigusvastase ülesütlemise korral ette nähtud töötaja õiguskaitsevahendeid. Samuti jäi põhjendamata eraldi 128 euro nõue juba tehtud töö eest. Juhatuse otsuse tühistamise nõuet kohus sisuliselt ei lahendanud: halduril puudus valitud rollis õigus sellist nõuet esitada. Selles osas tühistati varasem otsus ja tehti uus menetluslik lahend. Samuti jäeti rahuldamata ühistu taotlus täiendavate andmete saamiseks. Mõlema astme kulud jäeti hageja kanda, nende suuruse määrab maakohus eraldi. Tegelikku täitmist ei ole tuvastatud.

Tööõiguslike ja rahaliste nõuete rahuldamata jätmine säilitati muudetud põhjendustega. Juhatuse otsuse tühistamise osas tühistati varasem otsus ja jäeti hagi läbi vaatamata. Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata; mõlema astme kulud kannab XX, summa määratakse eraldi.

Uus läbivaatamine puudutas hüvitise suurust, mitte töölepingu lõpetamise seaduslikkuse uuesti otsustamist.

Korteriühistu Tallinna 32 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu). Pärast asja uueks läbivaatamiseks saatmist nõudis XX Korteriühistult Tallinna 32 hüvitist sunnitud töölt puudumise eest. Töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkus ja tööle ennistamine olid varem lahendatud. Kohus tunnustas palgatulu kaotust, kuid piiras hüvitise hea usu ja proportsionaalsuse alusel ühe kuu keskmise töötasuga. Hiljem, 8. juulil 2016, suurendas Tartu Ringkonnakohus hüvitist, jättes kulude jaotuse muutmata. Töölepingu seaduse ajaloolist redaktsiooni kohaldades rõhutas ringkonnakohus tööle ennistamise viivitamatut täitmist ja mõistlike abinõude rakendamist kahju vähendamiseks.

Algselt rahuldati hagi osaliselt: välja mõisteti ühe kuu keskmise töötasu suurune hüvitis ja kumbki pool kannab oma kulud. Tartu Ringkonnakohus tühistas 8. juulil 2016 otsuse üksnes hüvitise suuruse osas ja suurendas hüvitist. Nii maa- kui ka ringkonnakohtu menetluse kulud jäid kummagi poole enda kanda.

Kohus suurendas hüvitist, säilitades selle vähendamise kahju vähendamise kohustuse tõttu.

Korteriühistu Tallinna 32 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu). Töötaja XX vaidlustas Korteriühistu Tallinna 32 makstava sunnitud töölt puudumise hüvitise suuruse. Töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkus ja tööle ennistamine olid varem kindlaks tehtud; nüüd otsustati üksnes hüvitise suurus. Kohus kinnitas, et hüvitist võib vähendada, arvestades kohustust võtta mõistlikke meetmeid kahju vähendamiseks. Maakohus ei olnud siiski piisavalt põhjendanud hüvitise piiramist ühe kuu töötasuga. Hüvitist suurendati; põhjendustes lähtus kohus kaheksa kuu keskmisest töötasust. Kogu taotletud perioodi nõue jäi ülejäänud osas rahuldamata. Varasem ennistamisotsus kuulus viivitamata täitmisele: tööle tuli asuda maakohtu otsusele järgneval päeval, mitte pärast kassatsioonietapi lõppu. See mõjutas hüvitatava perioodi piiri. Kohaldati enne 1. juulit 2009 kehtinud tööõiguse redaktsiooni. Mõlema astme kulud jäid poolte endi kanda; tegelikku väljamakset ei tuvastatud.

Hüvitist suurendati; hagi ja apellatsioon rahuldati osaliselt, kulud jäid poolte endi kanda.