К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-16-11341Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 9 korteriühistu · 80289285

Договоры и услугиОплата, аванс и возврат денег

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть договорный аванс; компания и второй ответчик не ответили после публичного вручения иска.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-11341/17Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu 9: с компании и второго ответчика заочно взыскан возврат аванса

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Võidu 9 Narva · Farkam SV OÜ · 80289285 · 12991651

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — КТ Võidu 9 Narva; Ответчик — Farkam SV OÜ; Второй ответчик XX; Представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть договорный аванс; компания и второй ответчик не ответили после публичного вручения иска.

О чём спор и что решил суд

Суд заочно удовлетворил иск КТ Võidu 9 Narva о возврате аванса. С компании Farkam SV OÜ и ответчика XX солидарно взысканы аванс и 225 евро государственной пошлины. Солидарность означает общую обязанность: КТ может требовать сумму с любого из двух должников, не получая её повторно с каждого. КТ ссылалось на два договора, заключённых 28 марта и 1 апреля 2016 года, и перечисленный по ним аванс. По утверждению КТ, ответчики не исполнили договорные обязанности надлежащим образом, поэтому оно просило вернуть предоплату. Подробный предмет работ и содержательные возражения ответчиков в акте не раскрыты. Иск и определение о его принятии были вручены ответчикам публично через Ametlikud Teadaanded; суд счёл вручение состоявшимся 15 декабря 2016 года. За предоставленные 14 дней ответа не поступило. Суд удовлетворил требование по правилам заочного производства. Решение объявлено немедленно исполнимым без обеспечения. Суд также предусмотрел публичное вручение самого решения, поскольку не было известно, кому и где его можно передать обычным способом. Фактический возврат аванса и уплату присуждённых расходов этот акт не подтверждает.

Результат данного акта

С Farkam SV OÜ и XX солидарно взысканы аванс и 225 евро расходов в пользу КТ. Решение немедленно исполнимо без обеспечения; предусмотрено публичное вручение.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Заочное решение подлежит немедленному исполнению без обеспечения.
Первая инстанция
Дело 2-16-12370Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, V. Gerassimovi tn 24 korteriühistu · 80152362

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денег

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть предоплату за неисполненный, по его утверждению, договор; компания не ответила на иск.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12370/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Gerassimovi 24: с компании заочно взыскан аванс за изготовление ключей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Gerassimovi 24 · OÜ Farkam · 80152362 · 10176071

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — КТ Gerassimovi 24; Ответчик — OÜ Farkam; Законные представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть предоплату за неисполненный, по его утверждению, договор; компания не ответила на иск.

О чём спор и что решил суд

Суд заочно удовлетворил иск КТ Gerassimovi 24 к OÜ Farkam и присудил 750 евро возврата аванса. Отдельно с компании взысканы 125 евро государственной пошлины. Решение немедленно исполнимо без обеспечения. По утверждению КТ, стороны заключили договор об изготовлении копий ключей 3 февраля 2016 года. КТ перечислило 750 евро предоплаты 12 февраля, но компания работы не выполнила и на претензию не ответила. КТ потребовало вернуть деньги. Иск и определение о его принятии были вручены компании 31 октября 2016 года путём помещения в почтовый ящик по регистрационному адресу. За предоставленные 14 дней ответ не поступил. Суд удовлетворил иск по правилам заочного производства. КТ не представило список судебных расходов, хотя срок для этого суд давал. Поэтому расходы суд определил по имеющимся материалам: подтверждена уплата пошлины 125 евро, иных расходов суд не установил. Акт подтверждает обязанность компании вернуть аванс и возместить пошлину, но не фактическое поступление денег КТ.

Результат данного акта

С OÜ Farkam в пользу КТ присуждены 750 евро аванса и 125 евро пошлины. Решение немедленно исполнимо без обеспечения.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Заочное решение подлежит немедленному исполнению без обеспечения.
Первая инстанция
Дело 2-15-8056Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 16d korteriühistu · 80175363

КТ как работодательУсловия трудового договораПрекращение трудового договораОплата труда и компенсацииДоговоры и услуги

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал отношения управляющего и КТ договором поручения, а требование отменить решение правления оставил без рассмотрения.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-8056/57Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Rahu 16D: договор управляющего не признан трудовым, спор о решении правления оставлен без рассмотрения

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu RAHU 16D · 80175363

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт XX — управляющий; Ответчик — КТ RAHU 16D; Представители КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал отношения управляющего и КТ договором поручения, а требование отменить решение правления оставил без рассмотрения.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд сохранил отказ в трудовых и денежных требованиях XX к КТ RAHU 16D, изменив мотивировку. Вместе с тем отказ по существу требования об отмене решения правления заменён оставлением этой части иска без рассмотрения. Формально апелляция оставлена без удовлетворения. Истец выполнял функции управляющего домом и считал отношения трудовыми. Он оспаривал прекращение договора, требовал восстановления и выплат. В апелляции были заявлены 128 евро невыплаченной оплаты, 512 евро компенсации за несоблюдение срока уведомления и 2041 евро оплаты за время вынужденного отсутствия. КТ возражало, что стороны заключили договор оказания управленческих услуг, а не трудовой договор. Суд исследовал действительные условия работы. Управляющий самостоятельно выбирал способ, время и место исполнения задач, организовывал ремонт, договоры и отчётность. Условий о рабочем времени, отпуске и повседневном контроле договор не содержал. Поэтому суд квалифицировал отношения как договор поручения — самостоятельное выполнение задач в интересах КТ. Ни запись в налоговой отчётности, ни замечания правления сами по себе не превратили эти отношения в трудовые. Суд признал допустимым прекращение бессрочного договора поручения и не нашёл основания применять способы защиты от незаконного увольнения работника. Отдельное требование 128 евро за уже выполненную работу также не было обосновано. Требование отменить решение правления суд не разрешил по существу: управляющий не имел права предъявлять такое требование в избранном качестве. В этой части прежнее решение отменено и вынесено новое процессуальное решение. В запросе дополнительных сведений по просьбе КТ также отказано. Расходы обеих инстанций возложены на истца, их размер уездный суд определит отдельно. Фактическое исполнение не установлено.

Результат данного акта

Отказ в трудовых и денежных требованиях сохранён с изменёнными мотивами. В части отмены решения правления прежнее решение отменено, иск оставлен без рассмотрения. Апелляция оставлена без удовлетворения; расходы обеих инстанций несёт XX, сумма определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляция
Дело 2-14-56990Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Договоры и услугиОплата, аванс и возврат денегДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТПередача документов и дел

С чего началось · редакционное изложение

Прекращение услуг ради экономии не отменило согласованный срок предупреждения и оплату за него.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-56990/31Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tiimani 4: оплата бухгалтерских услуг и срока уведомления

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Tiimani 4 · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — бухгалтер XX; Ответчик — KÜ Tiimani 4

С чего началось · редакционное изложение

Прекращение услуг ради экономии не отменило согласованный срок предупреждения и оплату за него.

О чём спор и что решил суд

KÜ Tiimani 4 (ныне — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu). Исполнитель XX потребовал от КТ Tiimani 4 оплату бухгалтерских услуг за два месяца, возмещение за сокращённый срок уведомления и пени. Окружной суд отменил отказ первой инстанции и удовлетворил иск. Договор квалифицирован как поручение: длительное ведение бухгалтерии — текущая услуга, а не изготовление отдельного результата. Трудового договора между сторонами не было. Уведомление КТ называло причиной прекращения экономию средств. Нарушения, оправдывающие прекращение без согласованного срока, не доказаны. Последующие требования передать документы и договор с новым бухгалтером не подтверждают основания уже направленного уведомления. Не установлены и заявленные КТ убытки. Договор требовал письменного предупреждения за 60 дней. Отказ КТ от дальнейших услуг до истечения этого срока не освобождал от оплаты. Суд признал обоснованными оплату двух месяцев и требование за оставшийся месяц; размер оценил по сложившейся ежемесячной практике и сопоставимым услугам. Присуждены оплата услуг, возмещение за оставшийся срок уведомления и начисленные пени. Дальнейшие пени до исполнения не запрашивались и не присуждены. Расходы обеих инстанций сокращены до 375 евро с учётом цены и обычной сложности дела: 175 евро пошлины и 200 евро юридической помощи. Переводческие расходы документально не подтверждены. Фактическая оплата присуждения не установлена.

Результат данного акта

Отказ первой инстанции отменён; иск и апелляция удовлетворены. КТ обязано оплатить услуги, оставшийся срок уведомления, фиксированные пени и сокращённые расходы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу XX.
Апелляция
Дело 2-16-102866Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 1 korteriühistu · 80175825

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил согласованные платёж и пени, прекратил спор и назначил возврат половины пошлины компании.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-102866/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Uusküla 1 и Katuse ABC: спор по договору подряда завершён соглашением

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Katuse ABC Osaühing · UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU · 11336757 · 80175825

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Katuse ABC Osaühing; Ответчик — UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил согласованные платёж и пени, прекратил спор и назначил возврат половины пошлины компании.

О чём спор и что решил суд

Katuse ABC Osaühing предъявило к КТ Uusküla tn 1 требование по договору подряда. Стороны урегулировали спор соглашением, которое суд утвердил, прекратив производство. Первоначальные 914,75 евро были заявлены в приказном производстве; после возражения КТ дело передали для рассмотрения в исковом порядке. Условия соглашения фиксируют признанную задолженность 85,25 евро* и предусматривают платёж компании 82,25 евро* до 15 апреля 2016 года с возможностью досрочной оплаты. При нарушении платёжного обязательства компания вправе требовать пени 0,1% в день с неоплаченной суммы до её погашения. Стороны отказались от требований по прежнему договору и приобрели права по соглашению. Компания подтвердила отсутствие иных требований к КТ из договора и обстоятельств этого дела. Каждый несёт свои расходы, взаимных требований по их распределению стороны не имеют. Компании постановлено вернуть 22,50 евро — половину уплаченной пошлины — при вступлении соглашения в силу. Суд разъяснил возможность принудительного исполнения при нарушении условий и невозможность повторно предъявить тот же спор. Фактическая оплата КТ или возврат пошлины не подтверждены.

Результат данного акта

Соглашение утверждено, дело прекращено. Оно фиксирует задолженность 85,25 евро* и платёж 82,25 евро* до 15 апреля 2016 года. При просрочке — пени 0,1% в день с неоплаченного до погашения. Каждый несёт свои расходы; компании возвращаются 22,50 евро пошлины при вступлении соглашения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
II. Прекратить производство по иску Katuse ABC Osaühing […]
Первая инстанция
Дело 2-16-3485Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 22 korteriühistu · 80218569

Договоры и услуги

С чего началось · редакционное изложение

КТ не смогло добиться установления уступки через иск к уже исключённой компании; суд разъяснил иной возможный процессуальный путь.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-3485/2Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu 22: иск об уступке требования не принят, поскольку компания-ответчик исключена из регистра

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KORTERIÜHISTU RAHU 22 NARVA · Lex Inkasso OÜ · 80218569 · 11730109

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KORTERIÜHISTU RAHU 22 NARVA; Компания, указанная ответчиком, — Lex Inkasso OÜ; Лицо по уступленному требованию — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ не смогло добиться установления уступки через иск к уже исключённой компании; суд разъяснил иной возможный процессуальный путь.

О чём спор и что решил суд

КТ Rahu 22 Narva просило установить уступку ему требования от Lex Inkasso OÜ. По заявлению КТ, требование к XX было присуждено решением от 10 февраля 2011 года, затем передано письменным договором. Судебный исполнитель не принял документы к исполнению без нотариального подтверждения договора либо судебного акта. Суд отказал в принятии нового иска. Lex Inkasso OÜ исключено из регистра 16 ноября 2015 года и не может быть стороной процесса. Общего правопреемника, способного заменить компанию ответчиком, суд не установил. Передача конкретного требования сделала КТ приобретателем этого требования, но не лицом, которое можно одновременно поставить и истцом, и ответчиком в данном споре. Суд указал на возможное отдельное обращение о ликвидационных мерах для исключённой компании. В таком производстве, по его разъяснению, можно решить вопрос о нотариальном оформлении уступки с ликвидатором. В настоящем деле ликвидация не назначена и уступка самостоятельным судебным выводом не подтверждена. Расходы оставлены за КТ; сумм к возмещению нет. Обоснованность самого долга XX и возможность его фактического взыскания данным определением не разрешены.

Результат данного акта

В принятии иска КТ к Lex Inkasso OÜ об установлении уступки требования отказано. Расходы несёт КТ, возмещаемых расходов нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы за истцом. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.
Первая инстанция
Дело 2-15-2902Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийДоговоры и услуги

С чего началось · редакционное изложение

Уступка подтверждена, но она не заменяет доказательство расчёта пеней.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-2902/11Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu 7: уступка долга и недостаточный расчёт части пеней

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Auvõlg OÜ · KÜ Võidu 7 · 11901152 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Auvõlg OÜ, приобретатель требования; Ответчик — собственник XX; Первоначальный кредитор — KÜ Võidu 7

С чего началось · редакционное изложение

Уступка подтверждена, но она не заменяет доказательство расчёта пеней.

О чём спор и что решил суд

КТ Võidu 7 уступило Auvõlg OÜ требования к собственнику XX по оплате содержания дома. Суд признал подтверждёнными уступку, право собственности и основной долг; новый кредитор вправе требовать исполнение вместо КТ. Возражение ответчика суд расценил как непризнание иска и рассмотрел спор по существу. Иск удовлетворён частично: присуждены основной долг, подтверждённые начисленные пени и дальнейшие пени 0,07% в день на неоплаченный основной долг с 26 февраля 2015 года до его погашения. В более ранних пенях отказано, поскольку иск не содержал наглядного и однозначного расчёта. Расходы распределены пропорционально: 62% на ответчика и 38% на компанию. В пользу компании присуждены 186 евро пошлины. Присуждение не означает фактическую оплату.

Результат данного акта

Новый кредитор получил основной долг и часть пеней; более ранние пени отклонены из-за недостаточного расчёта.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Иск удовлетворить частично.
Первая инстанция
Дело 2-15-105631Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu · 80170532

Договоры и услугиНаём и арендаСчета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиУщерб и страхованиеПожар

С чего началось · редакционное изложение

Суд не подтвердил освобождение от аренды за ремонт.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-105631/33Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Арендная плата после пожара

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Kangelaste 9 · MTÜ Uus Võimalus · 80170532 · 80353936

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и арендодатель — KÜ Kangelaste 9; Ответчик и арендатор — MTÜ Uus Võimalus

С чего началось · редакционное изложение

Суд не подтвердил освобождение от аренды за ремонт.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 9 (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu). KÜ Kangelaste 9 сдавало нежилое помещение MTÜ Uus Võimalus. После пожара арендатор оспаривал аренду за сентябрь и октябрь 2014 года, ссылаясь на непригодность помещения и обещание освобождения от платы за ремонт. Суд не признал такое соглашение доказанным, а заявление о прекращении аренды — соответствующим требованиям. По акту передачи и показаниям договор завершился 25 октября 2014 года. С учётом внесённых после иска 38,13 евро суд взыскал 782,15 евро долга, 278,67 евро начисленной пени и 0,1% в день на неоплаченный основной долг с 7 ноября 2015 года до исполнения. Присуждены 40 евро расходов взыскания и 1268 евро судебных расходов. Это решение по конкретному договору, а не подтверждение последующей оплаты.

Результат данного акта

Взысканы долг 782,15 евро, пеня 278,67 евро и дальнейшая пеня, 40 евро взыскания и 1268 евро расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить иск полностью.
Первая инстанция
Дело 2-10-62881Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Ремонт и общее имуществоКрыша и чердакДоговоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

· Определение об утверждении мирового соглашенияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-62881/47Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 11 и OÜ Lonstrong: утверждён компромисс по ущербу после ремонта крыши

Определение об утверждении мирового соглашения · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — KÜ Puškini 11; ответчик — OÜ Lonstrong; законные и договорные представители сторон XX; эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Lonstrong иск на 55 453,72 евро после ремонта крыши. Товарищество ссылалось на дефекты покрытия и причинённый ими ущерб. Подрядчик первоначально иск не признал: он утверждал, что выполнил работы по проектной документации заказчика, техническому заданию и указаниям надзора. В ходе разбирательства стороны поставили вопрос об экспертизе. В источнике указаны внесение подрядчиком аванса на её проведение и поступление экспертного акта. Само содержание выводов эксперта определение не раскрывает. После этого на заседании стороны согласовали компромисс вместо дальнейшего разрешения спора по существу. Ответчик признал требование в согласованном объёме и обязался выплатить 31 955,82 евро. Из них 19 955,82 евро подлежали оплате до 15 ноября 2012 года, оставшиеся 12 000 евро — двенадцатью ежемесячными платежами по 1 000 евро с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. От остальных требований КТ отказалось. Соглашением урегулированы все споры из договора подряда от 9 апреля 2007 года. Суд не выявил препятствий для утверждения компромисса, подтвердил согласованные условия и прекратил дело определением от 12 октября 2012 года. Каждая сторона несёт собственные расходы; КТ возвращается половина пошлины — 2 236,91 евро. Стороны отказались от обжалования. Это договорное урегулирование, а не самостоятельное судебное установление полного размера ущерба. При этом суд исследовал собранные документальные доказательства.

Результат данного акта

Прекратить дело и утвердить компромисс: OÜ Lonstrong выплачивает КТ 31 955,82 евро по согласованному графику, КТ отказывается от остатка требований. Все споры из договора от 09.04.2007 урегулированы, расходы каждая сторона несёт сама. КТ вернуть 2 236,91 евро пошлины. Стороны отказались от жалобы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Прекратить производство по иску KÜ Puškini 11 к OÜ Lonstrong о возмещении ущерба в размере 55 453.72 евро. […] 31 955 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) евро 82 цента. От остальных требований истец отказывается. […] 5. Стороны отказываются от подачи жалобы на определение суда.
Первая инстанция