Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Hageja XX palus kohustada KÜ Suur Viis Narva, praeguse nimega Narva linn, Suur tn 5 korteriühistut saatma liikmetele omanike kohtule esitatud pöördumises sisalduvaid andmeid ümberlükkava teate. Maakohus rahuldas nõude. Ühistu vaidlustas otsuse, leides, et pöördumise esitasid üksikud omanikud. Ringkonnakohus leidis, et selles nõudes oli ühistu vale kostja. Ühistu ja selle liikmed on erinevad õigussuhete osalised. Ühistu õigus esindada ühiseid huve ei muuda iga omanike allkirjastatud pöördumist ühistu enda avalduseks. Tõendeid, et vaidlusalused andmed avaldas just ühistu, kohus ei tuvastanud. Lisaks märkis kohus, et kõnealune pöördumine oli esitatud seoses konkreetse kohtuasjaga ega kujutanud neis asjaoludes endast andmete teatavaks tegemist kolmandale isikule kohaldatud normi tähenduses. See järeldus ei kinnita vaidlusaluste andmete tõesust. Viru Maakohtu 25. septembri 2013 otsus tühistati ning uue otsusega jäeti hagi ühistu vastu rahuldamata. Mõlema astme kulud jäid hageja kanda.

KÜ Puškini tn üheksateist, praeguse nimega Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu, sai OÜ Hrusteki vastu võlanõudes tagaseljaotsuse, sest ettevõte ei vastanud hagile tähtajaks. OÜ Hrustek esitas kaja ja taotles menetluse taastamist. Pärast maakohtu keeldumist esitas ettevõte määruskaebuse. Võla moodustanud konkreetseid tasuliike see määrus ei ava. Ringkonnakohus nõustus keeldumisega. Ettevõte ei tõendanud asjaolusid, mis oleksid objektiivselt takistanud hagile vastamist, kohtule teatamist või tähtaja pikendamise taotlemist. Kohus hindas kahe juhatuse liikmega juriidilise isiku võimalusi; esitatud üldandmetest ei piisanud tegeliku takistuse tõendamiseks. Samuti ei tuvastatud asjaolusid, mis oleksid keelanud tagaseljaotsuse tegemise. Määruskaebus jäeti rahuldamata ja Viru Maakohtu 7. oktoobri 2013 määrus muutmata. Menetlust ei taastatud ning võlga sisuliselt uuesti ei lahendatud. Selle määruskaebuse kulud jäid ettevõtte kanda.

Hageja XX võitis KÜ Ühtehoidva, praeguse nimega Narva linn, Kreenholmi tn 9 korteriühistu, vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise asja. Põhiasja kulud jäid ühistu kanda. Seejärel taotles hageja nende rahalist kindlaksmääramist, kuid kohus keeldus avaldust menetlusse võtmast tähtaja möödumise tõttu. Ringkonnakohus nõustus: avaldus tulnuks esitada hiljemalt 25. märtsil 2013, kuid see esitati 21. mail. Tähtaja ennistamisest keeldumine oli juba edasikaebamata jõustunud. Hilisem teadasaamine menetluse lõppemisest tähtaega ei muutnud; kohus osutas eraldi jõustumisteavituse kohustuse puudumisele. Samas ei nõustunud ringkonnakohus ühistu väitega, et ka määruskaebust ei tohtinud menetleda. Keeldumise peale kaebamise tähtaeg ja esialgse avalduse tähtaeg on erinevad; kaebus oli õigeaegne. Selle läbivaatamisel jäeti 31. mai 2013 keeldumine jõusse. Kaebuse kulud kannab iga osaline ise. Hageja võitu põhiasjas ei tühistatud; täitmise materiaalset alust allikas ei ava.

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu, allikas Puškini 45A Korteriühistu, nõudis isikult XX 2500 eurot majandamiskulude ja kommunaalteenuste eest. Pärast 14. jaanuari 2013 tagaseljaotsust esitas kostja kaja ning 3. septembril menetlus taastati. 28. oktoobril loobus ühistu hagist võla tasumise tõttu. Kohus tuvastas, et pärast hagi esitamist 13. augustil 2012 oli kohustus täidetud 17. oktoobriks 2012. Kohus võttis 6. novembri 2013 määrusega loobumise vastu ja lõpetas menetluse. Põhivõlga uuesti välja ei mõistetud. Taotletud 400 euro suurustest kuludest mõisteti välja riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu 150 eurot. Madalamat määra ületav lõivuosa jäi ühistu kanda. Kostja kaja eest tasutud 200 euro kautsjoni tagastamine jäeti eraldi määrusega lahendada pärast makseandmete täpsustamist. Selle tulemust ega edasist kaebamist ei ole kontrollitud.

Hageja XX vaidlustas KÜ Kangelaste 3, praeguse nimega Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, 2. juuli 2010 üldkoosoleku kolm otsust: juhatuse tagasikutsumise, uue koosseisu valimise ja 2010. aasta majanduskava kinnitamise. Maakohus tuvastas otsuste tühisuse. Hageja vaidlustas kulud, ühistu vastuapellatsiooniga tühisuse järelduse. Ringkonnakohus ei leidnud tõendeid kokkukutsumiskorra rikkumise kohta. Kutse postkasti jõudmisele ei saanud automaatselt lisada mitut päeva ning hageja hilisem selgitus üksnes suulise teate saamisest oli varasema seisukohaga vastuolus. Ka registreerimislehe allkirjade arv ei tõendanud ühele osalisele lisahäälte andmist. Alust pidada otsuseid algusest peale õigusliku toimeta ehk tühiseks ei olnud. Majanduskava otsus tunnistati siiski teisel alusel kehtetuks. Liikmetele ei esitatud 2009. aasta aruannet ja bilanssi vähemalt kaks nädalat enne uue kava arutamist. Juhatuse vahetumine ja dokumentide puudumine ei õigustanud kohustuse rikkumist. Muud nõuded jäeti rahuldamata. 11. detsembri 2012 otsus tühistati ja asendati hagi osalise rahuldamisega. Hagi riigilõiv jaotati 33% ühistu ja 67% hageja kanda; muud esimese astme kulud ning apellatsioonikulud kannab iga pool ise.

Swedbank P&C Insurance AS maksis kindlustushüvitise pärast seda, kui läbi katuse tunginud vesi kahjustas ruumi siseviimistlust. Hüvitatud kahju ulatuses üle läinud nõude alusel esitas kindlustusandja hagi KÜ Rahu 28A, praeguse nimega Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu, vastu. Maakohus mõistis välja 2928,80 eurot; ühistu esitas apellatsiooni. Ühistu väitis, et oli täitnud üldkoosoleku otsuseid, sõlminud remondilepinguid ja tegutsenud eelarve piires. Samuti tugines ta ilmastikule kui kahjustuse põhjusele, mida ta ei saanud vältida. Ringkonnakohus toetas järeldust, et ühise katuse korrashoiu korraldamine oli ühistu kohustus ning ühistu oli õige kostja. Apellatsioonis oli määrav, et ühistu ei esitanud oma vastuväidete kinnituseks materjale, kuigi kindlustusandja oli need vaidlustanud ja ühistul oli tõendite esitamise võimalus. Pelgad viited remondile ja nõuetekohasele hooldusele ei lükanud tuvastatud vastutuse alust ümber. Apellatsioon jäeti rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. jaanuari 2013 otsus muutmata. Mõlema astme kulud jäid ühistu kanda. Kindlustusandja väljamakse oli tehtud enne seda vaidlust; ühistult väljamõistmine ei tõenda tegelikku täitmist.

Swedbank P&C Insurance AS (11269248) nõudis ühistult Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu, allikas KORTERIÜHISTU RAHU 28A, 2010. aasta katuselekke järel makstud kindlustushüvitist 2928,80 eurot. Ühistu viitas 2007. ja 2010. aasta remontidele, halvale ilmale ning põhjusliku seose tõendamata jätmisele ja leidis, et vastutama peaksid korteriomanikud. Kohus pidas ühistut õigeks kostjaks: katus on kaasomand ning selle korrapärane hooldamine ja kontrollimine kuulus ühistu ülesannete hulka. Kohus tuvastas rikkumise ja põhjusliku seose, sest õigeaegne kontroll ja remont oleksid lekke ära hoidnud. Osutatud ilmaolud olid ettenähtavad ega vabastanud vastutusest vääramatu jõuna. Kahju tekkimist ja nõude suurust pooled ei vaidlustanud. Ühistult mõisteti välja 2928,80 eurot. Kindlustusandja kulud jäid ühistu kanda ning ühistu enda kulud tema kanda; kulude summasid siin ei määratud. 21. oktoobri 2013 apellatsioonilahendi järgi jäeti ühistu kaebus rahuldamata ja otsus muutmata. Tegelikku tasumist ei ole kontrollitud.

Korteriühistu Tallinna mnt 58, praeguse nimega Narva linn, Tallinna mnt 58 korteriühistu, taotles uue juhatuse koosseisu ja esindusõiguse piirangute muudatuste registreerimist. Pärast kvoorumi puudumist 6. juuni 2013 koosolekul määrati sama päevakorraga korduskoosolek 13. juunile. Tallinna Ringkonnakohus kinnitas registripidaja keeldumist. Põhikiri nägi ette vähemalt seitsmepäevase etteteatamise ega sätestanud korduskoosolekule lühemat tähtaega. Tähtaeg hakkas kulgema teate avaldamisele järgnevast päevast, mistõttu valitud kuupäev ei võimaldanud tähtaega järgida. Koosolek ei olnud õigustatud otsuseid vastu võtma. Selle rikkumise tõttu ei olnud enam määrav, kas nõuetekohased protokollilisad esitati hiljem või oli kohal piisav arv liikmeid. Määruskaebus jäeti rahuldamata ja Pärnu Maakohtu 20. juuni 2013 kandemäärus muutmata.

Hageja XX nõudis KÜ Pähklimäe 7/11-lt, praeguse nimega Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistult, teavet ja dokumente maja laenu, remondi ja kindlustuse kohta. Menetluses lepiti kokku tutvumine, koopiad anti üle ning hageja loobus hagist. Maakohus lõpetas menetluse ja jättis kulud ühistule. Ühistu vaidlustas üksnes kulud. Ringkonnakohus tuvastas, et ühistu oli juba enne hagi pakkunud dokumentidega tutvumist nende asukohas ja sobiva aja kokkuleppimist. Kohaldatud norm ega põhikiri ei andnud hagejale iseseisvat õigust nõuda koopiate valmistamist. Hilisem koopiate üleandmine ei tähendanud seega hagi õigeksvõttu ega nõude rahuldamist hagist loobumise kulureegli tähenduses. Menetluse lõpetamine säilis, kuid kulud jäid hageja kanda. Ühistu kasuks mõisteti välja 291,54 eurot: 280 eurot õigusabi ja 11,54 eurot paljundamise eest. Ühistu taotletud tõlkekulusid välja ei mõistetud. Hageja vabastati 300-eurose riigilõivu riigituludesse tasumisest. Selle määruskaebuse kulusid ei hüvitata.

Ruumi omanik OÜ NL Kinnisvara (12134496) esitas hagi ühistu Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu, allikas KÜ Rahu 28A, vastu. Äriühing vaidlustas 16. juuni 2009 üldkoosoleku otsuse punkti 5, mis lubas elektri, kütte ja vee katkestamist vähemalt kolmekuise võla korral, ning juhatuse 17. detsembri 2012 otsuse taastada elekter alles pärast võla täielikku tasumist. Ta nõudis elektrivarustuse taastamist. Ühistu pidas otsuseid siduvaks ja väitis vaidlustamistähtaja möödumist. Kohus tuvastas mõlema vaidlustatud tingimuse tühisuse vastuolu tõttu heade kommetega. Teenuste katkestamine muudab ruumi kasutamise praktiliselt võimatuks ning piirab omanikku ebaproportsionaalselt, kuigi võlga saab sisse nõuda vähem koormavate vahenditega. Otsese seadusliku keelu alust kohus ei tuvastanud. Ühistu peab elektrivarustuse taastama. Alternatiivsed nõuded jäid rahuldamata, sest peamine tühisuse tuvastamise nõue rahuldati; nende esitamise tähtaja küsimust ei lahendatud. Kõik kulud jäid ühistu kanda summat kindlaks määramata ning 12. veebruari 2013 tagamisabinõu jäi kehtima. Tegelikku taastamist ega edasist kaebamist ei ole kontrollitud.