Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

Истец XX просил обязать KÜ Suur Viis Narva, ныне Narva linn, Suur tn 5 korteriühistu направить членам товарищества опровержение сведений из обращения собственников в суд. Первая инстанция удовлетворила требование. Товарищество обжаловало решение, настаивая, что обращение исходило от отдельных собственников. Окружной суд признал иск предъявленным к ненадлежащему ответчику по данному требованию. Товарищество и его члены — разные участники правовых отношений. Право товарищества представлять общие интересы не превращает любое подписанное собственниками обращение в его собственное заявление. Доказательств того, что именно товарищество распространило спорные сведения, суд не установил. Дополнительно суд указал, что рассматриваемое обращение было подано в связи с конкретным судебным делом и в этих обстоятельствах не являлось сообщением сведений третьему лицу в смысле применённой нормы. Этот вывод не означает подтверждения истинности спорных сведений. Решение Viru Maakohus от 25 сентября 2013 года отменено; новым решением в иске к товариществу отказано. Расходы обеих инстанций возложены на истца.

KÜ Puškini tn üheksateist, ныне Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu, получило заочное решение по иску о задолженности к OÜ Hrustek: компания не ответила на иск в срок. OÜ Hrustek подало заявление о пересмотре заочного решения и возобновлении производства. После отказа уездного суда компания обжаловала его. Конкретные виды начислений, составивших долг, это определение не раскрывает. Окружной суд согласился с отказом. Компания не подтвердила обстоятельства, которые объективно мешали бы ответить на иск, уведомить суд или попросить продлить срок. Суд оценивал возможности юридического лица, имевшего двух членов правления; представленных общих сведений оказалось недостаточно для доказательства реального препятствия. Оснований, запрещавших вынести заочное решение, также установлено не было. Жалоба отклонена, определение Viru Maakohus от 7 октября 2013 года оставлено без изменения. Производство не возобновлено; долг заново по существу не рассматривался. Расходы этой жалобы возложены на компанию.

Истец XX выиграл дело против KÜ Ühtehoidev, ныне Narva linn, Kreenholmi tn 9 korteriühistu, о недопустимости принудительного исполнения. Расходы основного дела были возложены на товарищество. Затем истец попросил определить их денежный размер, но суд отказал принять заявление из-за пропуска срока. Окружной суд согласился: заявление следовало подать не позднее 25 марта 2013 года, а оно поступило 21 мая. Отказ восстановить этот срок уже вступил в силу без обжалования. То, что истец позже узнал о завершении дела, срок не изменяло; суд указал на отсутствие обязанности отдельно уведомлять о вступлении решения в силу. При этом окружной суд отверг довод товарищества, что и жалобу нельзя принимать. Срок подачи жалобы на отказ и срок первоначального заявления — разные сроки; жалоба была своевременной. По результату её рассмотрения отказ от 31 мая 2013 года сохранён. Расходы самой жалобы каждый несёт самостоятельно. Победа истца в основном споре этим определением не отменена; материальное основание исполнения источник не раскрывает.

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu, в источнике Puškini 45A Korteriühistu, предъявило к лицу XX иск на 2500 евро по расходам управления и коммунальным услугам. После заочного решения от 14 января 2013 года ответчик подал заявление о пересмотре заочного решения (kaja); 3 сентября суд возобновил производство. 28 октября товарищество отказалось от иска из-за погашения долга. Суд установил, что после подачи иска 13 августа 2012 года обязательство было исполнено к 17 октября 2012 года. Определением от 6 ноября 2013 года отказ принят и дело прекращено. Новое взыскание основного долга не производилось. Из запрошенных 400 евро расходов суд взыскал 200 евро пошлины и 150 евро юридической помощи. Превышение пошлины над пониженной ставкой оставлено товариществу. Вопрос о возврате ответчику 200 евро залога за kaja оставлен для отдельного определения после уточнения платёжных данных. Его результат и последующее обжалование не проверены.

Истец XX оспаривал три решения собрания KÜ Kangelaste 3, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, от 2 июля 2010 года: отзыв правления, избрание нового состава и утверждение хозяйственного плана на 2010 год. Первая инстанция установила ничтожность решений. Истец обжаловал расходы, товарищество встречной апелляцией — вывод о ничтожности. Окружной суд не нашёл доказательств нарушения порядка созыва. Нельзя было автоматически прибавлять несколько дней к дате доставки приглашения в почтовый ящик, а позднее объяснение истца только об устном извещении противоречило прежней позиции. Число подписей в регистрационном листе также не доказывало предоставления одному участнику лишних голосов. Оснований считать решения ничтожными — не имевшими силы с момента принятия — не установлено. Однако решение о хозяйственном плане признано недействительным по другому основанию. Членам не предоставили отчёт и баланс за 2009 год минимум за две недели до обсуждения нового плана. Смена правления и отсутствие у него документов не оправдывали нарушение этой обязанности. Остальные требования отклонены. Решение от 11 декабря 2012 года отменено и заменено частичным удовлетворением иска. Пошлина за иск распределена на 33% товариществу и 67% истцу; остальные расходы первой инстанции и расходы апелляции каждая сторона несёт сама.

Swedbank P&C Insurance AS выплатило страховое возмещение после повреждения отделки помещения водой, проникшей через крышу. Получив в пределах выплаты требование к ответственному лицу, страховщик предъявил иск к KÜ Rahu 28A, ныне Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu. Уездный суд взыскал 2928,80 евро; товарищество обжаловало решение. Товарищество утверждало, что выполняло решения собрания, заключало договоры на ремонт и действовало в пределах бюджета. Оно также ссылалось на погодные условия как на причину повреждения, которую не могло предотвратить. Окружной суд поддержал вывод об обязанности товарищества организовать содержание общей крыши и его статус надлежащего ответчика. Решающим для апелляции стало то, что товарищество не представило подтверждающие материалы к своим возражениям, хотя страховщик их оспаривал и у товарищества была возможность представить доказательства. Сами ссылки на ремонты и надлежащее содержание не опровергли установленное основание ответственности. Апелляция отклонена, решение Viru Maakohus от 11 января 2013 года оставлено без изменения. Товарищество несёт расходы обеих инстанций. Выплата страховщика состоялась до этого спора; присуждение с товарищества не доказывает его фактического исполнения.

Swedbank P&C Insurance AS (11269248) потребовало от Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu, в источнике KORTERIÜHISTU RAHU 28A, возместить выплаченное страховое возмещение 2928,80 евро после протечки крыши в 2010 году. Товарищество ссылалось на ремонты 2007 и 2010 годов, неблагоприятную погоду, отсутствие доказанной причинной связи и полагало, что отвечать должны собственники помещений. Суд признал товарищество надлежащим ответчиком: крыша относится к общему имуществу, а её регулярное обслуживание и осмотр входили в обязанности товарищества. Суд установил нарушение и причинную связь: своевременные проверки и ремонт позволили бы предотвратить протечку. Указанная погода была предвидимой и не освобождала от ответственности как непреодолимая сила. Факт повреждения и сумма требования сторонами не оспаривались. С товарищества взысканы 2928,80 евро, на него возложены расходы страховщика, собственные расходы оставлены ему; суммы расходов здесь не определены. Согласно апелляционному акту от 21 октября 2013 года жалоба товарищества отклонена и решение оставлено в силе. Фактическая выплата не проверена.

Korteriühistu Tallinna mnt 58, ныне Narva linn, Tallinna mnt 58 korteriühistu, просило зарегистрировать новый состав правления и изменения ограничений представительства. После отсутствия кворума на собрании 6 июня 2013 года повторное собрание с той же повесткой назначили на 13 июня. Tallinna Ringkonnakohus подтвердил отказ регистратора. Устав предусматривал минимум семь дней уведомления и не устанавливал сокращённого срока для повторного собрания. Отсчёт начинался на следующий день после извещения, поэтому назначенная дата не обеспечивала полного срока. Собрание не было вправе принимать решения. При таком нарушении уже не имело значения, представили ли впоследствии надлежащие приложения к протоколу и присутствовало ли достаточно членов. Жалоба отклонена, определение Pärnu Maakohus от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.

Истец XX требовал от KÜ Pähklimäe 7/11, ныне Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu, информацию и документы о кредите, ремонте и страховании дома. В ходе дела стороны согласовали ознакомление, копии были переданы, истец отказался от иска. Уездный суд прекратил дело и возложил расходы на товарищество. Последнее обжаловало только расходы. Окружной суд установил, что до иска товарищество уже предлагало ознакомиться с документами по месту их нахождения и согласовать удобное время. Применённая норма и устав не давали истцу самостоятельного права требовать изготовления копий. Поэтому последующая передача копий не означала признания иска или его удовлетворения в смысле правила о расходах после отказа. Прекращение производства сохранено, но расходы перераспределены на истца. В пользу товарищества присуждено 291,54 евро: 280 евро юридической помощи и 11,54 евро копирования. Заявленные товариществом расходы перевода не взысканы. От уплаты 300 евро пошлины государству истец освобождён. Расходы рассмотрения этой жалобы не возмещаются.

OÜ NL Kinnisvara (12134496), собственник помещения, предъявило иск к Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu, в источнике KÜ Rahu 28A. Компания оспаривала пункт 5 решения общего собрания от 16 июня 2009 года об отключении электричества, отопления и воды при долге за три месяца или более, а также решение правления от 17 декабря 2012 года о восстановлении электричества только после полной оплаты. Она просила восстановить электричество. Товарищество считало решения обязательными и ссылалось на пропуск срока оспаривания. Суд признал оба оспоренных положения ничтожными как противоречащие добрым нравам. Отключение делает использование помещения практически невозможным и несоразмерно ограничивает собственника, тогда как взыскать долг можно менее обременительными средствами. Основание в виде прямого законодательного запрета суд не установил. Товарищество обязано восстановить электричество. Альтернативные требования оставлены без удовлетворения вследствие удовлетворения основного требования о ничтожности; вопрос срока их предъявления не разрешался. Все расходы возложены на товарищество без определения суммы, обеспечительная мера от 12 февраля 2013 года сохранена. Фактическое восстановление и дальнейшее обжалование не проверены.