К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

В данном разделе собраны аналитические обзоры и редакционные изложения открытых судебных решений, касающихся взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ Нарвы. Информация подготовлена командой Žuk Kinnisvara в ознакомительных целях.

Мы переводим сложные юридические акты на понятный язык. Наш архив постоянно пополняется.

В дальнейшем планируем добавлять обзоры решений Государственного суда Эстонии (Riigikohus) по важным вопросам взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ.

Перед принятием важных юридических решений обязательно проверяйте официальный статус и полный текст дела в государственном регистре (Riigi Teataja / e-Toimik).

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
2-18-16250

Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu · 80015323

Права на недвижимостьПраво собственности и записи в реестре

Редакционное изложение

Суд рассматривал допустимость позднего иска об отмене торгов и связанные просьбы о временной защите.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-16250/24Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu 14: иск об отмене торгов не принят из-за пропуска срока

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu · 80015323

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчики — судебные исполнители XX, другие организации и товарищество

Редакционное изложение

Суд рассматривал допустимость позднего иска об отмене торгов и связанные просьбы о временной защите.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии иска об отмене торгов из-за пропуска срока исковой давности. Истец XX потребовал признать недействительными повторные торги по продаже квартиры и изменить запись в крепостной книге. Среди указанных ответчиков были судебные исполнители, другие организации и Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu. Истец утверждал, что его ненадлежащим образом уведомили о торгах, и просил временные меры. Вируский уездный суд отказал в принятии иска. По документам исполнительного производства акт торгов был вручён не позднее 26 февраля 2018 года, а иск в данном деле подан 29 октября. Установленный для оспаривания срок составлял 30 дней. Некоторые ответчики заявили о применении исковой давности. Суд также учёл, что прежний иск с теми же требованиями не был принят другим судом; по его оценке, такое обращение не приостанавливало срок. Суд признал требование юридически бесперспективным из-за давности и постановил вернуть заявление с приложениями. В принятии просьбы освободить истца от пошлины также отказано ввиду отсутствия перспективы дела. Возражение истца против действий суда отклонено: обеспечительные просьбы неоднократно оставлялись без движения с указаниями, которые не были выполнены. Временные меры не применены. Судебные расходы возложены на истца. Это процессуальный отказ: действительность торгов и исправление записи по существу в данном деле не разрешены.

Результат данного акта

В принятии иска и заявления о процессуальной помощи отказано; иск возвращается. Возражение против действий суда и просьбы о временных мерах отклонены. Расходы несёт истец.
2-18-13892

Narva linn, Kreenholmi tn 7 korteriühistu · 80175771

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочки

Редакционное изложение

Суд рассмотрел требование заочно после отсутствия ответа на вручённые материалы.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-13892/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kreenholmi 7: заочно присуждены задолженность и госпошлина

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7 · 80175771

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7; Ответчик — собственник XX

Редакционное изложение

Суд рассмотрел требование заочно после отсутствия ответа на вручённые материалы.

О чём спор и что решил суд

Суд заочно присудил товариществу задолженность и 175 евро госпошлины. Квартирное товарищество KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7 предъявило к собственнику XX иск о неоплаченных коммунальных услугах. По заявлению товарищества, часть платежей не поступала; оно требовало основной долг и начисленную пеню. Суд направил материалы ответчику, назначил 20 дней на письменный ответ после вручения и предупредил о возможности заочного решения. Документы были вручены, но ответ в срок не поступил. Товарищество заранее просило рассмотреть иск заочно при отсутствии ответа. Вируский уездный суд удовлетворил иск заочным решением. При таком порядке фактические утверждения истца считаются признанными вследствие неответа; суд проверяет их правовую достаточность. С XX присуждены основной долг и начисленная пеня. Товарищество также просило 240 евро судебных расходов, но суд присудил только 175 евро уплаченной госпошлины. В компенсации 65 евро юридических расходов отказано: заявление подписал законный представитель товарищества, а договорного представителя в процессе, по выводу суда, не было. Решение подлежит немедленному исполнению. Ответчику разъяснено право подать заявление kaja о возобновлении производства. Присуждение сумм не подтверждает их фактическое взыскание.

Результат данного акта

С XX присуждены задолженность и 175 евро госпошлины. В компенсации 65 евро юридических расходов отказано. Решение подлежит немедленному исполнению.
2-18-13888

Narva linn, Kreenholmi tn 12 korteriühistu · 80508340

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Товарищество отказалось от иска о долге; суд прекратил дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-13888/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kreenholmi 12: дело о долге прекращено после отказа товарищества от иска

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu · 80508340

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu; Ответчик — XX

Редакционное изложение

Товарищество отказалось от иска о долге; суд прекратил дело.

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело о взыскании основного долга после отказа товарищества Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu от иска к XX. Товариществу постановлено вернуть 37,50 евро — половину уплаченной госпошлины. Иск поступил 17 сентября 2018 года и был принят к рассмотрению 4 октября. 30 ноября представитель товарищества подал отказ от иска и попросил вернуть половину пошлины. Суд принял отказ и завершил производство по этому основанию. В определении не названа причина отказа товарищества и не сообщается об оплате долга ответчиком. Поэтому результат этого рассмотрения — прекращение дела, а не новое присуждение долга или установленное его погашение. Отдельного распределения расходов между сторонами акт не содержит.

Результат данного акта

Производство по иску прекращено. Товариществу постановлено вернуть 37,50 евро госпошлины.
2-18-112762

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

После оплаты долга товарищество отказалось от иска; тем же определением суд присудил 200 евро пошлины и отказал в 75 евро юридических расходов.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-112762/14Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Joala 11: после оплаты долга дело прекращено, присуждена только госпошлина

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu; Ответчик — XX

Редакционное изложение

После оплаты долга товарищество отказалось от иска; тем же определением суд присудил 200 евро пошлины и отказал в 75 евро юридических расходов.

О чём спор и что решил суд

Суд принял отказ товарищества Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu от иска к XX и прекратил дело. С ответчика присуждены 200 евро госпошлины; в возмещении 75 евро юридических расходов отказано. Товарищество сначала обратилось за судебным приказом о долге. После возражения ответчика дело передали для рассмотрения иска. В иске товарищество требовало задолженность и утверждало, что собственник не оплачивал услуги и коммунальные платежи. Позднее товарищество сообщило: после обращения в суд ответчик полностью погасил задолженность. Поэтому оно отказалось от иска, но попросило присудить 275 евро расходов. Ответчик письменных возражений против отказа и расходов не представил. Суд принял отказ и возложил расходы на ответчика, поскольку требование было исполнено после подачи иска. Из заявленных расходов суд признал подлежащей возмещению госпошлину 200 евро. Юридические расходы 75 евро не присуждены: товарищество в деле представлял член правления, а договорного представителя у него не было. Суд также разъяснил, что после такого прекращения тот же иск к тому же ответчику по тому же основанию заново предъявить нельзя. Оплата присуждённых расходов этим актом не подтверждена.

Результат данного акта

Отказ от иска принят, производство прекращено. С XX присуждены 200 евро госпошлины в пользу товарищества; 75 евро юридических расходов не присуждены.
2-17-16823

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияПользование общим земельным участкомОбустройство парковкиСобрания и решения КТГолосование и представительство

Последний подготовленный акт · · № 2-17-16823/53

Редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

Акты по делуГотовых актов: 2
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-16823/53Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: решение собрания о парковке не признано ничтожным

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать ничтожным решение собрания товарищества Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13 апреля 2016 года. Ничтожность означала бы отсутствие у решения юридической силы с момента его принятия; именно это требование суд не удовлетворил. Собрание решило организовать парковку автомобилей на зелёной территории за домом. По мнению истицы, речь шла об устройстве стоянки с вырубкой деревьев и бетонированием, а потому требовалось согласие всех собственников. Она также ссылалась на отсутствие необходимого кворума. Товарищество возражало: организация парковки относится к обычному пользованию придомовой землёй и может решаться большинством. Окружной суд счёл, что формулировка принятого решения ещё не являлась решением о строительстве парковки и существенном изменении назначения общего имущества. Оснований ничтожности, предусмотренных нормами о решениях общего собрания, истица не показала. Суд также указал: само нарушение правил о согласии сособственников не влечёт ничтожность решения собрания. При этом окружной суд исправил один довод первой инстанции. Суд вправе и должен проверять, не нарушен ли законодательный запрет, который делает решение ничтожным; ограничиться названием заявленного требования недостаточно. Но в этом деле такая проверка не изменила итог. Требование установить порядок пользования общей землёй, в том числе по вопросу вырубки деревьев, истица к другим собственникам не предъявляла. Распределение расходов первой инстанции оставлено в силе, апелляционные расходы возложены на истицу. Их размер уездный суд определит отдельно. Решение относится к конкретной формулировке собрания и заявленному основанию ничтожности; отдельное требование о порядке пользования землёй здесь не разрешалось.

Результат данного акта

Апелляция XX отклонена, решение Вируского уездного суда от 8 июня 2018 года оставлено без изменения. Прежнее распределение расходов сохранено; апелляционные расходы несёт истица, размер определит уездный суд.
· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-17-16823/35Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Парковка на газоне: пределы решения собрания

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Редакционное изложение

XX требовал признать ничтожным решение об организации парковки за домом. Суд отказал и подчеркнул, что конкретное строительство площадки этой формулировкой не было решено.

О чём спор и что решил суд

XX оспаривал решение собрания Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13.04.2016 об организации парковки на зелёной территории за домом. Он считал это существенным изменением назначения общего участка, требующим согласия всех собственников. КТ относило парковку для жильцов к обычному пользованию землёй. Суд рассмотрел именно ничтожность: нарушения созыва и других соответствующих оснований он не установил. Возможное противоречие правилам управления общей вещью само по себе не делало решение ничтожным. Иное требование о признании решения недействительным здесь не разрешалось. Суд также не согласился, что формулировка уже означала строительство парковки: из неё не следовали асфальтирование, вырубка или другие конкретные работы. Существенное изменение назначения участка по материалам дела не доказано. В иске отказано, расходы возложены на XX с отдельным определением размера. Акт не является разрешением на любые работы и не распределяет индивидуальные парковочные места.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решения от 13.04.2016 отказано. Суд не признал, что им уже одобрено строительство парковки. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних определяется отдельно.
2-18-13864

Narva linn, Kreenholmi tn 12 korteriühistu · 80508340

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

В иске о долге были названы разные ответчики; требуемые уточнения не поступили.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-13864/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kreenholmi 12: иск не принят, поскольку товарищество не уточнило, с кого требует долг

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu · 80508340

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu; В исковых документах названы два разных физических лица — XX и XX

Редакционное изложение

В иске о долге были названы разные ответчики; требуемые уточнения не поступили.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии иска товарищества Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu: в документах были указаны разные лица, и товарищество не устранило эту неясность в предоставленный срок. В сведениях об ответчике и описании обстоятельств фигурировало одно лицо, а в просительной части — требование взыскать долг с другого лица. Товарищество не объяснило, почему платить должен именно второй человек, и не представило данных, достаточных для его установления. Суд оставил заявление без движения 19 сентября 2018 года и дал 14 дней со вручения определения на исправление. Представитель получил его 5 октября; до 19 октября недостатки не были устранены. Не были исправлены и другие недостатки описания обстоятельств иска. Поэтому суд не принял иск и разъяснил возврат заявления с приложениями. Определение разрешает вопрос о пригодности поданных документов для начала дела. Размер долга и обязанность конкретного человека заплатить по существу не устанавливались.

Результат данного акта

В принятии иска отказано из-за неустранённых недостатков, связанных с личностью ответчика и обстоятельствами требования.
2-18-13869

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженности

Редакционное изложение

Иск предъявлен к умершему лицу; суд отказал в его принятии, не разрешая долг по существу.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-13869/2Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste 18a: иск о долге не принят, поскольку указан умерший ответчик

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a · 80170383

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a; Лицо, указанное ответчиком, — XX

Редакционное изложение

Иск предъявлен к умершему лицу; суд отказал в его принятии, не разрешая долг по существу.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии иска товарищества KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a о взыскании задолженности с XX. При проверке заявления суд установил по регистру населения, что названный ответчик умер. Товарищество обратилось в суд 17 сентября 2018 года. Суд пояснил, что способность физического лица иметь гражданские права и обязанности прекращается со смертью, поэтому поданным иском к этому ответчику заявленного результата достичь нельзя. Именно это стало причиной отказа принять заявление. Суд также разъяснил товариществу право отдельно попросить о возврате уплаченной госпошлины. Сумма пошлины и её возврат в резолютивной части не определены. Существование и размер долга по существу не проверялись. Вопрос об ответственности других лиц, в том числе по наследованию, в этом определении не разрешён.

Результат данного акта

В принятии иска о взыскании задолженности отказано. Товариществу разъяснено право подать отдельное заявление о возврате госпошлины.
2-18-625

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТ

Редакционное изложение

Компания отказалась от требования о частичной ничтожности решения собрания; суд завершил дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-625/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste 3: спор о ничтожности решения собрания прекращён после отказа от иска

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Rosehill · Korteriühistu Kangelaste 3 · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — OÜ Rosehill; Ответчик — Korteriühistu Kangelaste 3

Редакционное изложение

Компания отказалась от требования о частичной ничтожности решения собрания; суд завершил дело.

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело по иску OÜ Rosehill к Korteriühistu Kangelaste 3 после отказа компании от требования. Компания просила установить частичную ничтожность решения общего собрания от 4 октября 2017 года — то есть отсутствие юридической силы у оспариваемой части решения с момента принятия. 11 сентября 2018 года истец подал заявление о прекращении дела и попросил вернуть половину госпошлины. Товарищество согласилось на прекращение. Суд принял отказ от иска и постановил вернуть компании 150 евро из уплаченной пошлины 300 евро. Содержание оспариваемой части решения и причины отказа от требования в этом определении не раскрыты. Ничтожность решения собрания суд данным актом не устанавливал. Он разъяснил другое последствие принятого отказа: тот же истец не может заново предъявить к тому же ответчику такой же иск по тому же основанию.

Результат данного акта

Отказ от требования принят, производство прекращено. OÜ Rosehill постановлено вернуть 150 евро госпошлины.
2-17-5112

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Ущерб и страхованиеСтраховая выплата и требование страховщикаРазмер возмещенияПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонта

Последний подготовленный акт · · № 2-17-5112/26

Редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

Акты по делуГотовых актов: 2 · Неподготовленных стадий: 1
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-5112/26Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu 28a: товариществу присуждено выплатить страховщику 1 218,79 евро

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Ответчик — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

Редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

О чём спор и что решил суд

Вируский уездный суд удовлетворил иск AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal к Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu и присудил страховщику 1 218,79 евро возмещения ущерба. Дополнительно с товарищества присуждены 425 евро судебных расходов; свои расходы товарищество также несёт само. Акт принят в упрощённом порядке и содержит результат без описания обстоятельств и мотивировки. В резолюции взыскание названо регрессным — требованием страховщика возместить ему сумму ущерба. Из этого текста не видно, что именно произошло, какие доказательства исследованы и что возражало товарищество. Поэтому конкретная причина его ответственности здесь не изложена. Суд не дал отдельного разрешения на апелляцию, но разъяснил возможность обжалования при существенных явных нарушениях права или оценки доказательств. Для этого участник должен был сначала в течение десяти дней со вручения резолютивной части сообщить суду о намерении подать жалобу. Тогда суд дополнил бы решение описанием обстоятельств и мотивами. Фактическое исполнение присуждённых сумм акт не подтверждает.

Результат данного акта

С товарищества в пользу страховщика присуждены 1 218,79 евро возмещения ущерба и 425 евро судебных расходов. Собственные расходы товарищество несёт само.
· РешениеTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-17-5112/13Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Rahu 28A: протечка стояка и действия КТ при отказе в доступе

Решение · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; ответчик — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

Редакционное изложение

Отказ в доступе требовал оценки дальнейших действий КТ по содержанию общего стояка.

О чём спор и что решил суд

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (ныне — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal требовало от KORTERIÜHISTU RAHU 28A возместить выплаченные за залив 1218 евро 79 центов. Стороны не спорили о протечке клапана общего горячего стояка и страховой выплате. КТ ссылалось на то, что при прежнем ремонте собственник XX не дал доступ в квартиру, и оспаривало сумму ущерба. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд отменил решение и вернул дело на стадию предварительного производства. Само отсутствие права войти без согласия собственника не означает, что КТ исполнило все обязанности по содержанию общего имущества. Требовалось выяснить дальнейшие меры: созыв собрания, решения или иные действия для преодоления отказа в доступе. Бездействие может быть основанием ответственности; суд первой инстанции также не обосновал извинительность возможного нарушения. Существенные документы должны были иметь эстонский перевод даже в упрощённом производстве. Сторонам нужно дать возможность представить доказательства с правильным распределением бремени доказывания. При установлении нарушения право на возмещение могло перейти к страховщику после выплаты; ответственность КТ не исключает ответственности нарушившего обязанности собственника. Размер ущерба не был оценён и подлежит проверке. Жалоба удовлетворена частично; расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено в предварительное производство; нарушение обязанностей и размер возмещения ещё подлежат установлению.
Ещё не подготовлено

· Дело 2-17-5112 · Viru Maakohus · Первая инстанция

2-16-109666

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиДавность требованийВода и канализацияСчётчики и показанияНачисление платы

Редакционное изложение

КТ предъявило покупателю недвижимости дополнительный долг за воду прежнего владельца, обнаруженный после торгов. Суд отказал из-за противоречия добросовестности и недоказанности расчёта; давность отдельно не установлена.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-109666/60Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Старый долг за воду после торгов: отказ во взыскании с покупателя

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Ответчик, приобретатель недвижимости — XX; Третье лицо на стороне ответчика, прежний собственник — XX

Редакционное изложение

КТ предъявило покупателю недвижимости дополнительный долг за воду прежнего владельца, обнаруженный после торгов. Суд отказал из-за противоречия добросовестности и недоказанности расчёта; давность отдельно не установлена.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, прежнее название KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, потребовало от покупателя XX погасить задолженность прежнего собственника и пеню. После продажи недвижимости с торгов проверка показаний выявила разницу с ранее сообщёнными данными о воде. Покупатель возражал: известный на момент покупки долг он оплатил, а о дополнительном требовании КТ заранее не сообщило судебному исполнителю. Суд применил законодательство, действовавшее в период возникновения требований, и согласился с возражением о добросовестности. Он установил, что КТ длительное время не проверяло данные должным образом и не обосновало, почему не выяснило дополнительную задолженность до торгов. По выводам суда, предъявлять её после продажи этому покупателю при таких обстоятельствах было противоречивым поведением. Кроме того, представленные документы не позволяли проверить помесячные начисления, оплату и пеню. Поэтому суд не смог установить момент наступления срока исполнения и разрешить возражение о давности: отказ в иске не основан на признании всего требования просроченным по давности. Во взыскании долга и пени отказано. На КТ возложены собственные расходы, расходы ответчика и третьего лица; их размер определяется отдельно.

Результат данного акта

В иске КТ о дополнительном долге и пене отказано. Суд признал требование к этому покупателю несовместимым с добросовестностью и не нашёл достаточного расчёта; истечение давности не установлено. КТ несёт расходы всех участников в указанном судом объёме, размер будет определён отдельно.
2-17-10653

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Собрания и решения КТВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоговоры и услугиПодряд и проектированиеРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

Последний подготовленный акт · · № 2-17-10653/27

Редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

Акты по делуГотовых актов: 2 · Неподготовленных стадий: 1
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-10653/27Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 33: заявление о возобновлении рассмотрено, но дело не возобновлено

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и заявитель жалобы — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (также названо Korteriühistu Punane Maja)

Редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд изменил процессуальный результат, но не возобновил дело XX против Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu. Вместо оставления заявления о возобновлении без рассмотрения он сам рассмотрел его и отказал в удовлетворении. Основной иск остался без рассмотрения. Истица оспаривала решения собрания от 10 мая 2017 года: о замене водопровода с привлечением неназванной фирмы, предоставлении собственниками телефонных номеров и договоре с юристом. Первоначально суд удовлетворил иск заочно, но после заявления товарищества kaja возобновил производство. Затем истица и её представитель не явились на заседание 15 мая 2018 года. По просьбе товарищества суд оставил иск без рассмотрения. Истица просила возобновить дело. Она утверждала, что представителю не направили отдельную повестку, а потому он не знал о заседании. Также она отрицала наличие просьбы товарищества оставить иск без рассмотрения. Товарищество возражало против жалобы, в том числе ссылалось на её несвоевременность. Окружной суд установил: повестку направили самой истице до сообщения суду о появлении представителя. Она получила её лично, а представитель в день сообщения о своих полномочиях получил доступ ко всем материалам, включая повестку, в электронном деле. Направлять ту же повестку заново в этих обстоятельствах суд не был обязан. Просьба товарищества оставить иск без рассмотрения зафиксирована в протоколе. Уважительной причины неявки и невозможности своевременно сообщить о ней истица не обосновала. Вместе с тем суд признал неправильным отказ вообще рассматривать заявление о возобновлении только потому, что оно подано до письменного оформления определения: участник уже знал о решении, объявленном на заседании. Суд устранил этот недостаток сам, рассмотрел заявление и отказал в возобновлении. Остальные части определения оставлены без изменения, расходы по жалобе возложены на истицу; размер определит уездный суд отдельно. Действительность решений собрания по существу данным определением не разрешена.

Результат данного акта

Определение от 25 мая 2018 года отменено только в части оставления заявления о возобновлении без рассмотрения. В этой части принято новое определение: в возобновлении отказано. Остальное оставлено без изменения; расходы по жалобе несёт XX.
· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-10653/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Неявка по спору с КТ: иск оставлен без рассмотрения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Редакционное изложение

После неявки XX иск к КТ остался без рассмотрения. Поздняя апелляция изменила только решение по просьбе восстановить производство: рассмотрела её и отказала, не разрешая спор о решениях собрания по существу.

О чём спор и что решил суд

XX подал иск к Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, ранее Korteriühistu Punane Maja, о недействительности решений собрания от 10.05.2017. Как следует из сохранённого последующего определения, спорные решения касались договора на замену водопроводных труб, предоставления собственниками телефонных номеров и договора юридических услуг. После неявки XX и его представителя суд удовлетворил просьбу КТ оставить иск без рассмотрения. XX возразил, что представителю не направили отдельную повестку и дело нельзя было завершать таким способом. Суд установил, что XX лично получил повестку до сообщения о новом представителе, а затем документы, включая повестку, были открыты представителю в электронной системе. По выводам суда, извещение было надлежащим. Протокол подтверждал ходатайство КТ, поэтому оставление иска без рассмотрения не было инициативой суда. Уважительная причина отсутствия и просьба рассмотреть дело без XX установлены не были. Возражение отклонено. Просьба восстановить производство оставлена без рассмотрения как поданная до письменного определения и его вручения. Сам иск также оставлен без рассмотрения, а не отклонён по существу. Расходы возложены на XX, размер будет определён отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о просьбе восстановить производство: её следовало рассмотреть, но в удовлетворении было отказано. Сам иск остался без рассмотрения, остальные части определения сохранены, расходы по жалобе возложены на XX.

Результат данного акта

Первоначально возражение против действий суда отклонено, просьба о восстановлении и иск оставлены без рассмотрения. Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о восстановлении: заявление рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. Остальные части определения, включая оставление иска без рассмотрения, сохранены. Расходы по жалобе несёт XX; действительность решений собрания по существу не разрешена.
Ещё не подготовлено

· Дело 2-17-10653 · Viru Maakohus · Первая инстанция

3-18-1159

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247 · Narva linn, Võidu prospekt 9 korteriühistu · 80289285

Парковка и придомовая территорияШлагбаумы, пропуска и доступ

Редакционное изложение

Административный суд вернул жалобу: документы комиссии не создавали обязательных правил для внешних лиц.

· ОпределениеTartu Halduskohus · Первая инстанция · № 3-18-1159/12Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu 9: жалоба на схему движения возвращена — спор должен решаться в гражданском порядке

Определение · Tartu Halduskohus · Первая инстанция

Korteriühistu Võidu 9 Narva · Narva Linnavalitsus · KÜ Võidu 7 · · ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Korteriühistu Võidu 9 Narva; Орган, чьи документы оспаривались, — Narva Linnavalitsus и её комиссия по безопасности движения; Другое товарищество, упомянутое в споре о дороге, — KÜ Võidu 7

Редакционное изложение

Административный суд вернул жалобу: документы комиссии не создавали обязательных правил для внешних лиц.

О чём спор и что решил суд

Тартуский административный суд вернул жалобу товарищества Võidu 9 Narva на решения городской комиссии по безопасности движения и ответ Нарвской городской управы. Суд счёл, что оспариваемые документы не являются обязательными административными актами, а спор о пользовании частной дорогой не относится к компетенции административного суда. Товарищество просило отменить пункт 5 решения комиссии от 1 августа 2017 года, пункт 2 решения от 7 февраля 2018 года и ответ управы на возражение от 11 мая 2018 года. Первоначально оно также просило восстановить прежнюю схему движения между домами Võidu 7 и Võidu 9. По его позиции, дворовая дорога находилась на двух частных участках, а комиссия не учла права товарищества. Городская управа возражала, что такой спор административный суд рассматривать не вправе. Суд установил, что протоколы комиссии не имеют прямого обязательного воздействия на внешних лиц. Ответ управы лишь разъяснял этот статус и потому тоже не подлежал отмене как административный акт. По оценке суда, вопросы пользования дорогой и доступа к недвижимости между частными лицами следует разрешать соглашением или в гражданском споре. Нарва не являлась собственником указанных частных дорог и не отвечала за их содержание. Возвращая жалобу, суд не установил окончательный порядок проезда между участками и не обязал город восстановить прежнюю схему.

Результат данного акта

Жалоба по административному делу возвращена ввиду отсутствия у административного суда компетенции разрешить этот спор.