Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

Соглашение по долгу КТ сочетает рассрочку, оплату текущих счетов и последствия нарушения графика.

КТ KÜ Linda 1 (ныне — Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu) предъявило к XX требование о задолженности. Суд утвердил соглашение и прекратил дело, не вынося отдельного решения по существу первоначального иска. XX признал основной долг и начисленные пени. Соглашение предусматривает ежемесячное погашение в течение 23 месяцев с правом досрочной оплаты и возмещение 395 евро судебных расходов КТ. Товарищество отказалось от дополнительной пени при соблюдении соглашения. Текущие счета нужно оплачивать отдельно от рассрочки. При просрочке взноса весь долг допускается к принудительному взысканию вместе с пеней; на ставшую подлежащей взысканию сумму предусмотрено 0,1% в день. После выполнения согласованного обязательства взаимные требования по этому делу исчерпываются. Расходы распределены по соглашению; неназванные расходы КТ и расходы XX остаются каждому участнику. Отдельных сумм расходов суд не определил, поскольку участники этого не просили. Вопрос возврата половины пошлины будет решён отдельным определением после вступления данного акта в силу. Стороны сократили срок частной жалобы до 2 дней после вручения; суд также указал предельные пять месяцев со дня определения. Исполнение графика не подтверждено.

Соглашение о рассрочке утверждено, дело прекращено. Просрочка позволяет принудительно взыскать долг с пеней 0,1% в день на ставшую подлежащей взысканию сумму. Расходы — по соглашению; возврат пошлины решается отдельно.

После передачи из приказного производства КТ не выполнило требования к иску и доплате пошлины.

KORTERIÜHISTU RAKVERE 34 NARVA (ныне — Narva linn, Rakvere tn 34 korteriühistu) требовало от XX задолженность и пени. Pärnu Maakohus прекратил ускоренное приказное производство и передал требование в Viru Maakohus для искового рассмотрения. Суд предложил в течение 14 дней представить надлежащий иск с основаниями и доказательствами, а также доплатить пошлину. После вручения определения КТ не представило иск в установленной форме и не внесло доплату. Само заявление из информационной системы приказного производства суд счёл недостаточным: документы, подтверждающие требование, к нему не приложены. В цене иска учитывались основной долг, начисленные и будущие пени. Суд указал пошлину 200 евро, ранее уплаченные 45 евро и недостающие 155 евро; требование о доплате не выполнено. Суд отказал в принятии заявления к исковому рассмотрению и оставил расходы на КТ. Заявление считается неподанным; долг по существу не проверен и не присуждён этим определением. Частная жалоба — в Tartu Ringkonnakohus через Viru Maakohus в течение 15 дней после вручения, не позднее пяти месяцев после определения. Итог возможной дальнейшей жалобы неизвестен.

Заявление КТ не принято к исковому рассмотрению из-за непредставления надлежащего иска и доплаты пошлины. Расходы несёт КТ. Отказ в принятии не означает судебного установления отсутствия долга.

Рассмотрена апелляция OÜ Filmarinar на решение Viru Maakohus от 08.05.2012 по иску КТ Puškini 10 о взыскании расходов на управление домом, целевых взносов и пеней. Цена требования после увеличений — 6 030,64 евро.

КТ Puškini 10 требовало с OÜ Filmarinar оплату содержания дома, целевых взносов и услуг за период с 1 марта 2007 года по 1 марта 2011 года. После увеличения иска общая сумма составила 6 030,64 евро. Товарищество ссылалось на прежний договор, решения собраний, счета и таблицу начислений. Ответчик оспаривал подтверждение расходов, документы и договорные основания, а также пени по ставке 0,2% в день. Viru Maakohus 8 мая 2012 года удовлетворил иск полностью. По жалобе ответчика окружной суд рассмотрел дело без возвращения в первую инстанцию. Он указал, что обязанность члена КТ оплачивать управление домом возникает из закона; наличие документа, названного договором, само по себе не превращает эти отношения в договорные. При этом основания считать прежний договор недействительным или прекращённым в данном процессе не были надлежащим образом заявлены и доказаны. Суд признал подтверждёнными плату за обслуживание и целевые взносы на ремонт крыши, установленные решениями собраний. Однако по отоплению, вывозу мусора и интернету одних счетов товарищества оказалось недостаточно: требовалось доказать размер фактических расходов и их распределение. Дополнительные доказательства не поступили и после предложения апелляционного суда. В этой части иск отклонён. Суд также отверг возможность повышать договором установленный тогда законом предел пеней 0,07% в день. Заявления ответчика об ущербе не разрешались как встречный иск: надлежащего встречного требования представлено не было. Апелляция удовлетворена частично. Первая инстанция отменена, новым решением взыскано 4 440,26 евро: 2 195,98 евро основного долга и 2 244,28* евро пеней. Расходы обеих инстанций распределены на 73% на OÜ Filmarinar и на 27% на КТ.

Решение Viru Maakohus от 08.05.2012 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскать с OÜ Filmarinar в пользу КТ Puškini 10 за период 01.03.2007–01.03.2011 всего 4 440,26 евро, включая 2 195,98 евро основного долга и 2 244,28* евро пеней. Апелляцию удовлетворить частично. Расходы первой и апелляционной инстанций распределить: 73% — OÜ Filmarinar, 27% — КТ Puškini 10.

Ошибочный способ распределения не сделал всё решение о ремонте ничтожным.

Korteriühistu Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik требовало от XX целевые взносы на фасад и балконы и пеню. Ответчик спорил с равным взносом с каждой квартиры и порядком принятия решения. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд согласился, что распределение не соответствовало закону и уставу, но признал ничтожной, то есть не имеющей юридической силы, только эту часть решения: вместо неё действует расчёт по площади, а решение собрать средства сохраняется. Обсуждение хозяйственного плана охватывало ремонт и его финансирование; нарушение уведомления не установлено. Работы и затраты подтверждены. Долевой расчёт превышал предел иска, поэтому суд удовлетворил лишь заявленное требование, отменив отказ. Расходы обеих инстанций несёт XX. Дополнительной опорой стало решение собрания 2010 года. Акт не одобряет исходное равное распределение и не подтверждает последующую оплату.

Отказ отменён, иск удовлетворён в заявленных пределах; расходы обеих инстанций несёт XX.

Апелляционный суд отменил отказ во взыскании платы за содержание и услуги. КТ должно доказать состав и распределение расходов; дело возвращено, сумма пока не присуждена.

КТ, название которого скрыто в источнике, требовало от OÜ Analan Auto оплатить содержание помещений, коммунальные услуги и пени. В ходе процесса требование было увеличено до 29 595 крон. КТ ссылалось на договор обслуживания. Компания оспаривала объём услуг, расчёт и размер пени; она считала, что обязанности определяются законом о квартирных товариществах, а также указывала на проблемы канализации. Viru Maakohus отказал в иске, поскольку по представленным счетам нельзя было установить, за что и сколько следует платить. Tartu Ringkonnakohus отменил этот отказ полностью и вернул дело на новое рассмотрение. Это не стало взысканием запрошенной суммы. Апелляционный суд пояснил: обязанность собственника нежилого помещения участвовать в необходимых расходах возникает из закона, а не только из договора обслуживания. Однако товарищество должно доказать состав расходов — количество, цену и сумму — и одинаковые основания их распределения с другими собственниками. Договор и представленные счета этого сами по себе не показывали. При этом отсутствие отдельных реквизитов бухгалтерского первичного документа на счёте собственнику само по себе не решает спор о долге. К пеням суд указал применять предусмотренную законом ставку, отвергнув обоснование более высокой договорной ставки. Первая инстанция не выяснила существенные обстоятельства о размере подлежащих оплате расходов; апелляция не могла восполнить это сама. При новом рассмотрении необходимо уточнить требование, получить подтверждающие документы и дать ответчику возможность возражать. Приведённые ответчиком материалы о канализации суд счёл не относящимися к разрешению этого требования и указал, что канализационная система является общим имуществом собственников. Её исправность и самостоятельное требование о повреждениях данным актом не установлены. Расходы по делу должна распределить первая инстанция при новом рассмотрении.

Решение Viru Maakohus от 18 декабря 2009 года отменено полностью. Дело направлено в тот же уездный суд на новое рассмотрение. Запрошенные 29 595 крон этим актом не взысканы; расходы распределит первая инстанция при новом рассмотрении.