К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-08-85420Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Ремонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияДоступ в помещение для работСобрания и решения КТ

Последний подготовленный акт · · № 2-08-85420/81

С чего началось · редакционное изложение

OÜ Elpaste и КТ Tallinna 17 согласовали бесплатное пользование подвалом и доступ товарищества к инженерным системам. Суд утвердил соглашение и прекратил дело.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 2
· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-08-85420/81Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о подвале завершили соглашением о пользовании и доступе к коммуникациям

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Elpaste · KÜ Tallinna 17 · ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец OÜ Elpaste — пользователь помещений, оспаривал решения.; Ответчик КТ Tallinna 17 — согласовал пользование и доступ.

С чего началось · редакционное изложение

OÜ Elpaste и КТ Tallinna 17 согласовали бесплатное пользование подвалом и доступ товарищества к инженерным системам. Суд утвердил соглашение и прекратил дело.

О чём спор и что решил суд

Компания Elpaste оспаривала решение собрания собственников. В описании дела оно датировано 28 декабря 2009 года, а условия соглашения называют решение общего собрания от 18 октября 2009 года о передаче товариществу владения и пользования общими подвальными помещениями, которыми пользовалась компания. По соглашению ответчик признал иск в части решения собрания товарищества, а истец отказался от требования в части решения собственников. Стороны согласовали восстановление положения до решений: товарищество не взимает плату за использование подвала и признаёт отсутствие у компании долга, связанного с пользованием её помещением и подвалом. Компания обязалась в течение месяца после вступления определения в силу разобрать кирпичную перегородку и устроить постоянный технический доступ к коммуникациям в подвале и магазине. Товарищество за свой счёт устанавливает запорную арматуру и краны. Доступ к ним обеспечивается в рабочее время предприятия, а при аварии или для её предотвращения — в любое время. Суд счёл соглашение законным, утвердил его и прекратил производство. Каждая сторона несёт свои расходы. Истцу назначен возврат половины госпошлины — 159,78 евро. Выполнение строительных работ и возврат денег актом не подтверждены.

Результат данного акта

Утвердить согласованные условия пользования подвалом, отсутствия долга и технического доступа. Прекратить дело, оставить расходы за сторонами и вернуть истцу из бюджета 159,78 евро госпошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Распределить судебные расходы согласно мировому соглашению. […]
Первая инстанция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-08-85420 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

Ещё не подготовлено

· Дело 2-08-85420 · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Дело 2-14-55911Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Суд отказал в принятии иска OÜ Rosehill к КТ KANGELASTE 3 из-за неуплаты 300 евро госпошлины и отсутствия переводов доказательств.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-55911/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Иск об отмене решений собрания не приняли: пошлина и переводы не представлены

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Rosehill · KÜ KANGELASTE 3 · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец OÜ Rosehill — не устранил недостатки иска.; Ответчик КТ KANGELASTE 3 — организация, решения которой оспаривались.

С чего началось · редакционное изложение

Суд отказал в принятии иска OÜ Rosehill к КТ KANGELASTE 3 из-за неуплаты 300 евро госпошлины и отсутствия переводов доказательств.

О чём спор и что решил суд

Компания Rosehill 14 августа 2014 года обратилась с требованием признать недействительными решения собрания товарищества от 15 мая 2014 года. 16 сентября суд оставил иск без движения и дал 14 дней после получения определения на уплату 300 евро госпошлины и представление переводов приложенных доказательств на эстонский язык. Определение получено 17 сентября, срок истёк 1 октября. Ни пошлина, ни переводы в срок не представлены, хотя заявителя предупредили о последствиях. Поэтому суд отказал в принятии иска и распорядился вернуть заявление с приложениями после вступления определения в силу. Законность решений собрания в этом акте не проверена. Расходы полностью оставлены за истцом. Конкретного присуждения расходов товариществу определение не содержит.

Результат данного акта

Отказать в принятии иска OÜ Rosehill к КТ KANGELASTE 3 о решениях собрания 15 мая 2014 года. Расходы оставить за истцом; заявление с приложениями вернуть после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Процессуальные расходы возложить на истца.
Первая инстанция
Дело 2-12-32719Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение OÜ Rosehill, истца XX и КТ KANGELASTE 3 и прекратил спор о решениях собрания 28 мая 2012 года.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-12-32719/47Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор компании и второго истца о собрании завершён отказом от иска по соглашению

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Rosehill · KÜ KANGELASTE 3 · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец OÜ Rosehill — компания.; Истец XX — второй заявитель требования.; Ответчик КТ KANGELASTE 3 — поддержал согласованный отказ.

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение OÜ Rosehill, истца XX и КТ KANGELASTE 3 и прекратил спор о решениях собрания 28 мая 2012 года.

О чём спор и что решил суд

Компания Rosehill и физическое лицо XX просили установить ничтожность решений собрания товарищества от 28 мая 2012 года — отсутствие их юридической силы с момента принятия. Стороны затем согласовали завершение дела и 9 сентября 2014 года подали соответствующее ходатайство. Оба истца отказались от иска, товарищество поддержало отказ. Участники подтвердили отсутствие взаимных требований по этому делу и договорились нести собственные расходы. Суд счёл соглашение законным, исполнимым и не нарушающим публичный интерес, утвердил его и прекратил производство. Самостоятельного вывода о ничтожности собрания определение не содержит. После вступления в силу назначен возврат 150 евро — половины общей пошлины 300 евро. По просьбе истцов эта сумма подлежит перечислению компании Rosehill. Фактический возврат денег не подтверждён.

Результат данного акта

Утвердить соглашение об отказе обоих истцов от иска, отсутствии взаимных требований и собственных расходах сторон. Прекратить дело; после вступления определения в силу вернуть 150 евро госпошлины на счёт Rosehill.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1.3. Судебные расходы сторон остаются за ними самими.
Первая инстанция
Дело 2-13-34554Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

Последний подготовленный акт · · № 2-13-34554/54

С чего началось · редакционное изложение

Суд дополнил мотивами прежнее решение в пользу КТ Tallinna 44: с ответчика XX взысканы 40 евро целевого взноса, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-13-34554/54Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Дополнительное решение объяснило взыскание 40 евро на замену электрощитов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец КТ Tallinna 44 — требовало целевой взнос.; Ответчик XX — оспаривал основание взноса и пеней.

С чего началось · редакционное изложение

Суд дополнил мотивами прежнее решение в пользу КТ Tallinna 44: с ответчика XX взысканы 40 евро целевого взноса, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.

О чём спор и что решил суд

Товарищество требовало неуплаченный целевой взнос на замену электрощитов, установленный собранием 4 мая 2011 года. Ответчик возражал, что равный взнос не соответствует уставному распределению по площади, на пени нет отдельного решения, а на работы потрачено меньше собранного. 11 июля 2014 года суд удовлетворил иск кратким решением. После сообщения ответчика о намерении обжаловать суд дополнил его описанием и мотивами. Результат взыскания сохранён. По оценке суда, решение о взносе не было оспорено и оставалось обязательным для ответчика. Его неуплата 40 евро подтверждена расчётом, отчётностью и протоколом. Ответчик участвовал в собрании и получал счета, из которых следовал срок оплаты 30 ноября 2011 года. На замену щитов собрали 4 400 евро, использовали 3 669,31 евро. Суд сделал вывод, что остаток перенесён в план следующего года; утверждавшие отчёт и план решения ответчик также не оспорил. Право правления начислить пени суд вывел из закона, поэтому отдельного решения собрания для них не потребовал. Присуждены 40 евро взноса и 7,16 евро пеней на 1 мая 2013 года, всего 47,16 евро. Из расходов взысканы 60 евро госпошлины и 130 евро юридической помощи, всего 190 евро. Уплаченная сверх нужной суммы часть пошлины не возложена на ответчика: истцу разъяснено право требовать возврат из бюджета.

Результат данного акта

Дополнить решение от 11 июля 2014 года описанием и мотивами. Взыскать в пользу КТ Tallinna 44 с ответчика XX 40 евро долга, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить иск.
Первая инстанция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-13-34554 · Viru Maakohus · Первая инстанция

Дело 2-14-4514Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение OÜ Rosehill и КТ KANGELASTE 3: компания отказалась от иска, стороны подтвердили отсутствие взаимных требований по делу.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-4514/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Компания отказалась от спора о собрании 2009 года в утверждённом соглашении

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Rosehill · KÜ KANGELASTE 3 · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец OÜ Rosehill — отказался от требования по соглашению.; Ответчик КТ KANGELASTE 3 — поддержал отказ.

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение OÜ Rosehill и КТ KANGELASTE 3: компания отказалась от иска, стороны подтвердили отсутствие взаимных требований по делу.

О чём спор и что решил суд

Rosehill требовало установить ничтожность решения собрания товарищества от 3 ноября 2009 года, то есть отсутствие у него юридической силы с момента принятия. 9 сентября 2014 года стороны попросили завершить дело соглашением. По согласованным условиям истец отказывается от иска, ответчик поддерживает отказ. Стороны подтверждают отсутствие взаимных требований по предмету этого дела, а собственные расходы каждая несёт сама. Суд счёл соглашение законным, исполнимым и не нарушающим публичный интерес, утвердил его и прекратил производство. Ничтожность решения собрания этим определением не установлена: спор завершён по соглашению. После вступления определения в силу истцу подлежит возврату 125 евро — половина уплаченной госпошлины 250 евро. Фактический возврат в источнике не подтверждён.

Результат данного акта

Утвердить соглашение об отказе Rosehill от иска, отсутствии взаимных требований по делу и собственных расходах сторон. Прекратить производство; после вступления определения в силу вернуть истцу 125 евро госпошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1.3. Судебные расходы сторон остаются за ними самими.
Первая инстанция
Дело 2-12-48359Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Suur tn 8 korteriühistu · 80183476

ОтоплениеНачисление и распределение платыСобрания и решения КТУстав и его изменениеПовестка и протокол

Последний подготовленный акт · · № 2-12-48359/63

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX не добился признания ничтожным решения КТ VANA LOSS о распределении расходов на отопление. Апелляция сохранила результат первой инстанции, изменив правовое обоснование.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-12-48359/63Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Апелляция сохранила отказ признать ничтожным новый порядок оплаты отопления

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KORTERIÜHISTU VANA LOSS · 80183476

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт XX — оспаривал порядок распределения расходов.; Ответчик КТ VANA LOSS — защищал решение собрания.

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX не добился признания ничтожным решения КТ VANA LOSS о распределении расходов на отопление. Апелляция сохранила результат первой инстанции, изменив правовое обоснование.

О чём спор и что решил суд

Истец оспаривал пункт 2 решения собрания 22 августа 2012 года, которым изменили уставные правила расчёта коммунальных расходов, в том числе отопления. По его позиции, новый порядок неоправданно увеличивал плату для полностью подключённых к центральному отоплению помещений и давал преимущество иному собственнику. Товарищество возражало против требования и ссылалось также на последующее решение собрания. Первая инстанция отказала в иске, но не проверила по существу доводы о противоречии добрым нравам и добросовестности, применив правила об оспаривании решения. Апелляция указала, что истец требовал именно установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия. Последующее подтверждение решения само по себе не лишало права ссылаться на ничтожность, а вопрос большинства голосов предметом спора не был. Проверив заявленные основания, апелляционный суд их не нашёл. Действовавшие нормы позволяли установить в уставе распределение расходов с отступлением от расчёта по площади. Само увеличение платы части собственников ещё не означало противоречия добрым нравам. В конкретном случае суд учёл, что нежилое помещение используется как магазин и не требует той же температуры, что жильё. Предполагаемое невключение возражений истца в протокол также не признано основанием ничтожности. Суд согласился, что просьба привлечь других собственников не была надлежаще разрешена, но счёл это не повлиявшим на результат: решение по такому спору распространяется на участников товарищества независимо от участия в процессе. Жалоба отклонена. Резолюция первого решения сохранена, расходы обеих инстанций возложены на истца. Другое решение о собрании 20 декабря 2012 года рассматривалось отдельно и, как указано в этом источнике, к моменту рассмотрения уже вступило в силу.

Результат данного акта

Оставить апелляцию истца XX без удовлетворения и сохранить резолюцию решения Вируского уездного суда от 9 октября 2013 года, частично изменив правовые мотивы. Расходы обеих инстанций оставить за истцом.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
[…] Оставить без изменения резолютивную часть решения Viru Maakohus от 09 октября 2013 г., частично изменив правовое обоснование решения суда.
Апелляция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-12-48359 · Viru Maakohus · Первая инстанция

Дело 2-14-56479Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

ОтоплениеНачисление и распределение платыИзменение или отключение отопленияСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель связывал спорные начисления с площадью и изменением отопления; суд счёл предложенный иск недостаточным для заявленной цели.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-56479/6Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: иск об отсутствии долга не принят

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Tallinna mnt 42 KÜ · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Tallinna mnt 42 KÜ

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель связывал спорные начисления с площадью и изменением отопления; суд счёл предложенный иск недостаточным для заявленной цели.

О чём спор и что решил суд

XX предъявил иск к Tallinna mnt 42 KÜ (ныне — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu), добиваясь признания отсутствия долга и перерасчёта хозяйственных и коммунальных платежей. XX утверждал, что КТ использовало неверную площадь для расчёта и ввело дополнительную плату за отопление после изменения системы; также ссылался на разрешение правления. Это доводы заявителя, не установленные судом нарушения КТ. После предоставленного срока для уточнения XX подал дополнение, но суд отказал в принятии иска как не позволяющего достичь заявленной цели. Начисления основывались на решениях правления и общего собрания. XX считал их ничтожными (не имеющими юридической силы с момента принятия), однако не привёл оснований ничтожности и подтверждающих обстоятельств и не желал их оспаривать. Суд сослался на обязательность решений КТ о хозяйственных расходах и не нашёл в заявленном иске достаточного основания для требуемого результата. Долг по существу не взыскан и его отсутствие не признано: дело не принято к рассмотрению. Расходы полностью возложены на XX. Суд разъяснил право отдельно обратиться за возвратом уплаченной пошлины. Частная жалоба — в Tartu Ringkonnakohus через Viru Maakohus в течение 15 дней после вручения, не позднее пяти месяцев после определения. Последующих актов источник не подтверждает.

Результат данного акта

В принятии иска об отсутствии долга и перерасчёте отказано. Расходы несёт XX; разъяснено право просить возврат пошлины. Ни наличие долга по существу, ни неправомерность отопительных начислений этим актом не установлены.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Отказать в принятии иска XX к Tallinna mnt 42 KÜ о признании отсутствия задолженности.
Первая инстанция
Дело 2-13-39622Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТ

Последний подготовленный акт · · № 2-13-39622/22

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение OÜ Rosehill, истца XX и КТ Kangelaste 3 и прекратил дело о решениях собрания 28 мая 2013 года.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-13-39622/22Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Два истца отказались от спора о собрании; возврат пошлины назначен только компании

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Rosehill · KÜ Kangelaste 3 · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец OÜ Rosehill — компания, уплатившая пошлину.; Истец XX — участник объединённого производства.; Ответчик КТ Kangelaste 3 — поддержал отказ.

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение OÜ Rosehill, истца XX и КТ Kangelaste 3 и прекратил дело о решениях собрания 28 мая 2013 года.

О чём спор и что решил суд

Компания Rosehill и физическое лицо XX оспаривали решения собрания товарищества. Их иски первоначально имели разные номера, а 31 марта 2014 года были объединены в производстве 2-13-39622. 9 сентября стороны представили соглашение о прекращении спора. Оба истца отказались от иска, товарищество поддержало отказ. Стороны подтвердили отсутствие взаимных требований по этому делу и договорились нести собственные расходы. Суд счёл условия законными, исполнимыми и не нарушающими публичный интерес, утвердил соглашение и прекратил производство. Решения собрания этим актом не признаны недействительными. Компании Rosehill после вступления определения в силу назначен возврат 125 евро — половины уплаченной ею пошлины 250 евро. Истец XX ранее был освобождён от пошлины, поэтому его просьба о возврате отклонена. Отдельно истец XX освобождён от обязанности внести 250 евро* расходов в бюджет. Фактическое перечисление денег компании не подтверждено.

Результат данного акта

Утвердить соглашение об отказе обоих истцов от иска и прекратить дело. Каждой стороне нести собственные расходы. После вступления определения в силу вернуть Rosehill 125 евро пошлины; XX в возврате отказать и освободить его от уплаты 250 евро* расходов в бюджет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1.3. Судебные расходы сторон остаются за ними самими.
Первая инстанция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-13-39622 · Viru Maakohus · Первая инстанция

Дело 2-12-6418Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТ

Последний подготовленный акт · · № 2-12-6418/81

С чего началось · редакционное изложение

Суд отменил два определения о суммах расходов в споре с КТ Kangelaste 3. Истцы отказались от заявления о расходах, и каждая сторона оставила свои расходы за собой.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 5
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-12-6418/81Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Спор о судебных расходах завершён соглашением; прежние определения отменены

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Rosehill · KÜ Kangelaste 3 · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: OÜ Rosehill и истец XX — заявители определения расходов и ответная сторона по жалобе.; КТ Kangelaste 3 — ответчик основного дела и заявитель частной жалобы.

С чего началось · редакционное изложение

Суд отменил два определения о суммах расходов в споре с КТ Kangelaste 3. Истцы отказались от заявления о расходах, и каждая сторона оставила свои расходы за собой.

О чём спор и что решил суд

Первоначальный спор OÜ Rosehill и истца XX с товариществом касался решений собрания. По истории, приведённой в этом акте, требования ранее удовлетворены заочно, затем решение дополнено мотивами; дальнейший спор шёл о размере возмещения расходов. Истцы просили 1 551,64 евро: 255,64 евро госпошлины и 1 296 евро юридической помощи. 28 апреля 2014 года уездный суд присудил 974,92 евро. По жалобе КТ апелляция 22 августа 2014 года снизила сумму до 867,03 евро. 9 сентября стороны представили соглашение, по которому истцы отказываются от заявления об определении расходов, а товарищество поддерживает этот отказ. Каждый участник несёт собственные расходы; взаимных требований по расходам в данном деле не остаётся. Суд счёл соглашение законным и исполнимым, утвердил его и прекратил производство об определении расходов. Одновременно отменены оба названных определения. Само раннее решение по спору о собрании этим актом не отменено. Ранее определённые 974,92 и 867,03 евро не являются новым присуждением по соглашению.

Результат данного акта

Отменить определения от 28 апреля 2014 года и 22 августа 2014 года. Утвердить отказ истцов от заявления об определении расходов и условие о собственных расходах сторон; прекратить это производство.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Отменить определение Tartu Ringkonnakohus от 22 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-12-6418.
Апелляция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-12-6418 · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Ещё не подготовлено

· Дело 2-12-6418 · Viru Maakohus · Первая инстанция

Ещё не подготовлено

· Дело 2-12-6418 · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Ещё не подготовлено

· Дело 2-12-6418 · Viru Maakohus · Первая инстанция

Ещё не подготовлено

· Дело 2-12-6418 · Viru Maakohus · Первая инстанция

Дело 2-10-37634Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежей

Последний подготовленный акт · · № 2-10-37634/39

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX предъявил к КТ Narva Sõbralik требования об установлении ничтожности и признании недействительными решений собрания от 06.05.2010, ссылаясь прежде всего на непредоставление документов за две недели до обсуждения. Рассмотрена апелляция истца XX на отказное решение Viru Maakohus от 16.05.2011.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· Решение (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-10-37634/39Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

КТ Narva Sõbralik: три решения собрания признаны недействительными из-за несвоевременного предоставления документов

Решение (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX · истец; податель апелляции; ответчик · ответчик; другая сторона в апелляции · Korteriühistu Narva Sõbralik; представитель ответчика XX · представитель КТ

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX предъявил к КТ Narva Sõbralik требования об установлении ничтожности и признании недействительными решений собрания от 06.05.2010, ссылаясь прежде всего на непредоставление документов за две недели до обсуждения. Рассмотрена апелляция истца XX на отказное решение Viru Maakohus от 16.05.2011.

О чём спор и что решил суд

Истец XX оспаривал решения общего собрания КТ Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) от 6 мая 2010 года, требуя установить отсутствие у них юридической силы с момента принятия (ничтожность) либо признать их недействительными. Спор касался предварительного ознакомления с хозяйственным планом, отчётом и балансом. Истец утверждал, что необходимые документы не предоставили за две недели до собрания. Товарищество возражало: порядок созыва соблюдён, документы направлялись, а нарушение обязанности по информированию само по себе не исключало проведения собрания. Viru Maakohus 16 мая 2011 года отказал в иске. Первая инстанция признала нарушение срока ознакомления, но сочла его недостаточным для удовлетворения требования. В апелляции истец XX просил отменить решение. Окружной суд согласился с оценкой доказательств о позднем предоставлении документов, однако отверг правовой вывод об отсутствии последствий. Хозяйственный план и отчёт были переданы лишь за три дня до обсуждения; предоставление баланса не подтверждено. По применённым тогда нормам предварительное ознакомление должно было дать членам товарищества разумное время для оценки существенных вопросов управления. При этом обязанность направлять также акт ревизионной комиссии из указанной нормы не следовала. Апелляция удовлетворена частично. Суд отменил отказ применительно к утверждению отчёта за 2009 год, бюджета на 2010 год, ремонтных работ и тарифа ремонтного фонда на 2010 год и сам признал эти три решения недействительными. Отказ в признании недействительным четвёртого решения — о порядке учёта поступивших платежей — оставлен без изменения: связи с выявленным нарушением суд не установил. Расходы обеих инстанций распределены на 25% на истца XX и на 75% на КТ; с КТ также взыскано 50 евро государственной пошлины в доход государства. Результат означает признание конкретных решений недействительными, а не установление ничтожности всех решений собрания.

Результат данного акта

Апелляцию удовлетворить частично. Отменить решение первой инстанции в части отказа признать недействительными решения по пунктам 1–3 собрания от 06.05.2010 и принять в этой части новое решение: признать недействительными утверждение отчёта за 2009 год, бюджета на 2010 год, ремонтных работ и тарифа ремонтного фонда на 2010 год. В остальном решение оставить без изменения. Расходы первой и апелляционной инстанций: 25% — истец XX, 75% — КТ Narva Sõbralik. С КТ взыскать 50 евро государственной пошлины в доход государства; срок уплаты — 15 дней после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить апелляционную жалобу частично.
Апелляция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-10-37634 · Viru Maakohus · Первая инстанция

Дело 2-12-6397Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 20 korteriühistu · 80061866

Собрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

После подачи иска представители двух фирм оформили отказ от имени самих организаций; суд рассматривал именно этот исправленный отказ.

· Определение о прекращении производстваViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-12-6397/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 20: прекращение дела по отказу двух организаций от оспаривания решений собрания

Определение о прекращении производства · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · UÜ Prospekt-Media · KÜ Puškini 20 · 10228595 · 10579314 · 80061866

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; истец — UÜ Prospekt-Media; законные представители истцов XX; ответчик — KÜ Puškini 20

С чего началось · редакционное изложение

После подачи иска представители двух фирм оформили отказ от имени самих организаций; суд рассматривал именно этот исправленный отказ.

О чём спор и что решил суд

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija и UÜ Prospekt-Media обратились к КТ Puškini 20 с требованием признать недействительными решения общего собрания. На ранней стадии их законные представители подали заявления от собственного имени о прекращении требований. Суд предложил оформить волеизъявление именно от имени организаций-истцов. Исправленные заявления поступили 27 февраля 2012 года. Суд расценил их как отказ от иска, принял его и определением от 28 февраля 2012 года прекратил производство без разрешения претензий к собранию по существу. Обстоятельства самих решений и основания их оспаривания этим актом не исследованы, поэтому он не подтверждает законность решений КТ. Суд не направлял заявление ответчику для отдельного мнения, сославшись на начальную стадию и отсутствие нарушения прав ответчика при прекращении. Он разъяснил невозможность повторного иска к тому же ответчику с теми же предметом и основанием после отказа. Резолюция не содержит распределения или денежного определения судебных расходов. Отметка копии о вступлении в силу не доказывает фактическое отсутствие всех последующих процессуальных действий.

Результат данного акта

Прекратить производство по иску OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija и UÜ Prospekt-Media к КТ Puškini 20 об оспаривании решений общего собрания в связи с отказом от иска. В резолюции нет отдельного решения о расходах.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Прекратить производство по иску […] и UÜ Prospekt-Media к KÜ Puškini 20 о признании недействительными решений общего собрания в связи с отказом от иска.
Первая инстанция
Дело 2-10-51755Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

ОтоплениеНачисление и распределение платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыСозыв и предварительное уведомление
Последняя известная стадияЕщё не подготовлено

· Дело 2-10-51755 · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Последний подготовленный акт · · № 2-10-51755/12

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX оспаривал начисления и решения собраний о платежах. КТ возражало по сроку оспаривания и сообщало об исправлении расчёта отопления.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
Ещё не подготовлено

· Дело 2-10-51755 · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

· Решение (kohtuotsus)Viru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-51755/12Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini tn. 12: отказ в оспаривании решений и начислений вследствие пропуска трёхмесячного срока

Решение (kohtuotsus) · Viru Maakohus · Первая инстанция

Puškini tn.12 korteriühistu · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX — собственник нежилого помещения; советник истца XX; ответчик — Puškini tn.12 korteriühistu; член правления КТ XX; договорный представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX оспаривал начисления и решения собраний о платежах. КТ возражало по сроку оспаривания и сообщало об исправлении расчёта отопления.

О чём спор и что решил суд

Истец XX, собственник нежилого помещения, оспаривал начисления КТ Puškini tn. 12. Он ссылался на завышенную площадь при расчёте отопления, платежи за аренду, рекламу и вывоз мусора, а также отсутствие возможности своевременно ознакомиться с решениями собраний. В уточнении иска он просил признать недействительными решения 2003, 2005 и 2008 годов и начисления, основанные на них. Товарищество возражало, что истец является его членом, мог участвовать в управлении и получать документы, а установленный для оспаривания решений срок пропущен. КТ также сообщило о перерасчёте отопления по площади собственности. Суд проверил эти позиции и отметил обязательность решений об управлении домом для членов товарищества по применённому тогда закону. Истец утверждал, что получил протоколы только вместе с ответом на иск в декабре 2010 года. Суд счёл недоказанным, что истец узнал об оспариваемых решениях только тогда: о спорных платежах истец знал уже в январе 2010 года, а конкретное требование об отмене решений сформулировал в январе 2011 года. По выводу суда, трёхмесячный срок обращения был пропущен. Решением от 5 августа 2011 года иск отклонён полностью. На истца XX возложены не только его собственные расходы, но и расходы КТ; их денежный размер этой резолюцией не установлен. Суд отказал из-за пропуска срока оспаривания и сохранённой обязательности решений; самостоятельной проверки правильности всех ежемесячных начислений он не проводил. Суд отдельно сослался на подтверждённый счётом перерасчёт отопления. Последующее движение дела в этом локальном акте не изложено.

Результат данного акта

Иск об оспаривании начислений отклонить полностью. Расходы ответчика-КТ возложить на истца XX; собственные расходы истца также оставить на нём. Денежный размер возмещения в резолюции не определён.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Иск […] к Puškini tn. 12 korteriühistu […] оставить полностью без удовлетворения. […] Процессуальные расходы истца полностью оставить на нём самом.
Первая инстанция