Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Квартирное товарищество / дом

Год актаИнстанция

Сбросить всё

Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

11.03.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-13377/118Читать акт

Отдельная страница акта

Некачественные работы на крыше: взыскание расходов на устранение дефектов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, заказчик — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Ответчик, подрядчик — OÜ IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало от подрядчика 1500 евро расходов из-за дефектной замены труб на крыше. Суд установил недостатки первоначальных и гарантийных работ и взыскал всю заявленную сумму.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, дополнительное название Korteriühistu KANGELASTE 44, потребовало от OÜ IMHOTEPKOMP 1500 евро расходов на исправление дефектов работ. Подрядчик заменил 17 труб на крыше, работы были приняты и оплачены. Позднее появились протечки. КТ сообщило о дефектах, подрядчик начал гарантийный ремонт, но КТ остановило его, считая технологию непригодной, и привлекло OÜ Alakki. Суд оценил строительный аудит, назначенную экспертизу, показания и фотографии. Он установил применение неподходящих элементов и ненадлежащую герметизацию, из-за которых влага попадала под кровлю. Видеозапись правильной технологии на другом объекте не доказала её использование на этом доме. Суд признал ненадлежащими и исходные работы, и способ попытки исправления. КТ предоставило подрядчику возможность устранить недостатки; формальное отсутствие предусмотренного договором акта не опровергло письменные уведомления и начатый ремонт. При этом суд исключил из возмещаемых работ часть, выполненную другой фирмой до уведомления подрядчика. Расходы на последующее исправление и строительный аудит признаны основанием возмещения. Иск удовлетворён в пределах заявленных 1500 евро. Расходы производства возложены на подрядчика, размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

С OÜ IMHOTEPKOMP в пользу КТ взыскано 1500 евро в пределах заявленного требования. Ответчик несёт свои расходы и расходы КТ, денежный размер последних определяется отдельно. Суд дал разрешение на апелляционное обжалование.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Удовлетворить иск в полном объёме. […] Суд даёт разрешение на обжалование.

18.10.2019 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция18.10.2019

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.

Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Ущерб и страхованиеПожарПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

23.08.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12373/71Читать актПервая инстанция23.08.2019

Отдельная страница акта

Joala 11 Narva: частичное возмещение ущерба от тушения пожара

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — Korteriühistu Joala 11 Narva; Третье лицо на стороне ответчика — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд частично удовлетворил иск собственника XX к КТ Joala 11 Narva и присудил 2 647,72 евро за повреждения квартиры при тушении пожара. Собственник XX потребовал от Korteriühistu Joala 11 Narva компенсацию повреждений квартиры водой при тушении пожара на чердаке 15 января 2014 года. Окончательный размер требования составлял 18 186,32 евро. Товарищество оспаривало свою ответственность и размер ущерба. Страховщик If P&C Insurance AS участвовал на стороне товарищества как третье лицо без самостоятельного требования. После отмены прежнего отказа апелляционной инстанцией уездный суд рассмотрел дело заново. Он признал товарищество надлежащим ответчиком: обслуживание общего имущества и обеспечение безопасности входили в его обязанности. Из свидетельских показаний и материалов Спасательного департамента суд заключил, что один вход на чердак не был заперт. По выводу суда, это позволило посторонним попасть туда и привело к пожару, при тушении которого квартира получила повреждения. Однако заявитель не доказал ущерб во всём заявленном размере. Представленные им оценки были сделаны более чем через год после пожара и не позволяли надёжно отделить последствия тушения от прежних повреждений. Суд предпочёл материалы осмотра, проведённого вскоре после события, и соответствующую смету восстановления. Иск удовлетворён частично: с товарищества присуждены 2 647,72 евро. Каждый участник несёт свои судебные расходы. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск удовлетворён частично: с Korteriühistu Joala 11 Narva в пользу XX присуждены 2 647,72 евро. Судебные расходы каждый несёт самостоятельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Процессуальные расходы полностью оставить на самих сторонах.

Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Ущерб и страхованиеПожарПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

22.03.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-12373/34Читать актАпелляция22.03.2018

Отдельная страница акта

Пожар на общем чердаке: спор о возмещении возвращён на новое рассмотрение

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Korteriühistu XX Narva; третье лицо — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

О чём спор и что решил суд

Собственник XX требовал от Korteriühistu XX Narva возмещения повреждений квартиры водой при тушении пожара на общем чердаке. КТ оспаривало ответственность и размер ущерба; страховщик If P&C Insurance AS участвовал третьим лицом. Первая инстанция отказала, сочтя нарушение обязанности КТ недоказанным. Окружной суд отменил отказ и вернул дело на новое рассмотрение. Обязанности КТ могут следовать непосредственно из закона, а не только из устава или решений собрания. Содержание общего чердака и элементарная пожарная безопасность относятся к задачам КТ; основанием ответственности может быть бездействие. Причина пожара оставалась невыясненной. КТ должно доказать, какие меры безопасности были приняты; суд указал на необходимость оценки Päästeamet состояния пожарной безопасности. Наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование к КТ. Готовность страховщика возместить часть ущерба и выплаты другим собственникам требовали оценки, но не означали окончательного присуждения по этому иску. При новом рассмотрении сначала нужно установить основания ответственности, затем проверить размер ущерба. Расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено на новое рассмотрение; ответственность и размер возмещения окончательно не разрешены.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Направить гражданское дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.

Дело 2-16-129736Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

29.09.2017 · РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-16-129736/36Читать акт

Отдельная страница акта

Malmitare и OÜ Hiolen: счёт не доказал соглашение о доплате

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — OÜ Hiolen; ответчик — KÜ Malmitare

С чего началось · редакционное изложение

Подпись о получении счёта не доказала согласование дополнительных материалов и цены.

О чём спор и что решил суд

KÜ Malmitare (ныне — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen требовало от КТ Malmitare 500 евро за дополнительные кровельные материалы. Основной договор ремонта крыши был исполнен: работы приняты, согласованная цена оплачена. Спор касался отдельной доплаты. Подрядчик считал, что подпись представителя КТ на счёте подтверждает изменение договора; КТ утверждало, что подпись означает только получение счёта. Суд согласился с КТ. Договор предусматривал письменный порядок изменений, который стороны не соблюли. Акт приёмки, окончательный счёт, переписка и протокол собрания не подтверждали дополнительного соглашения. В документах и спорном счёте указан один и тот же кровельный материал. Подписи на счёте оказалось недостаточно для доказательства новой обязанности оплатить материалы. Иск отклонён. Hiolen несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно после вступления решения в силу. Суд разрешил обжалование.

Результат данного акта

В доплате 500 евро отказано; расходы возложены на OÜ Hiolen, размер расходов КТ будет определён отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. В иске OÜ Hiolen отказать.

19.01.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129736/45Читать актАпелляция19.01.2018

Отдельная страница акта

Malmitare: подрядчик не доказал соглашение о доплате за кровельный материал

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — OÜ Hiolen, подрядчик; Ответчик — KÜ Malmitare, заказчик

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу OÜ Hiolen и сохранил отказ во взыскании с KÜ Malmitare дополнительных 500 евро за кровельный материал. Суд счёл, что подрядчик не доказал согласие товарищества увеличить цену или заключить отдельный договор о доплате. Подрядчик ремонтировал крышу и утверждал, что стороны согласовали покупку более качественного материала за дополнительную плату. Он ссылался на счёт от 4 ноября 2014 года, подписанный представителями обеих сторон, и показания своего представителя под присягой. По его мнению, подписи подтверждали изменение договора. Товарищество возражало, что согласованную стоимость работ и материалов 28 378,12 евро полностью оплатило. Подпись на дополнительном счёте, по его позиции, подтверждала только получение документа. Соглашения об увеличении цены не было, а заключительный счёт и акт приёмки сохраняли прежнюю цену. Окружной суд согласился с товариществом. Установленная договором смета была обязательной для подрядчика. Чтобы требовать больше, он должен был доказать изменение общей цены либо отдельное соглашение о возмещении удорожания. Договор предусматривал письменный порядок изменения: письменное предложение одной стороны и письменный ответ другой в течение пяти рабочих дней. Из спорного счёта суд не увидел выраженного согласия изменить договор; пометки о договорённости сторон оказалось недостаточно. Поведение товарищества и показания представителя подрядчика также не подтвердили отдельного соглашения. Отказ в иске остался в силе. Расходы по апелляции возложены на OÜ Hiolen; их денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Решение касается доказательств конкретной доплаты и не устанавливает, что подпись на любом счёте всегда имеет один и тот же смысл.

Результат данного акта

Решение Вируского уездного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляция OÜ Hiolen отклонена. Расходы апелляции несёт подрядчик; денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Денежный размер судебных расходов определяет уездный суд после вступления решения суда в силу.

Дело 2-15-16043Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

15.07.2016 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-16043/43Читать акт

Отдельная страница акта

Требование о возмещении ущерба от протечки после ремонта крыши

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, собственник; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Утверждаемое повреждение после ремонта не признано доказанным.

О чём спор и что решил суд

KÜ KRAAVI 12 (ныне — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). Требование XX к KÜ KRAAVI 12 касалось возмещения повреждений отделки, которые XX связывает с ремонтом крыши. КТ отрицало протечку и размер ущерба. Суд не принял русскоязычные документы без затребованного перевода, не смог установить место и время съёмки фотографий и учёл показания свидетелей, не заметивших следов затопления. Итоговая мотивировка признаёт ущерб недоказанным.

Результат данного акта

Резолюция отказывает в иске полностью; итоговые основания — недоказанность ущерба, поэтому остальные условия ответственности не исследованы. Расходы КТ возложены на истца, размер определяется отдельно.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

24.04.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-16043/63Читать актАпелляция24.04.2017

Отдельная страница акта

Kraavi 12: отказ в возмещении ущерба после ремонта крыши оставлен в силе

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Kraavi 12

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

О чём спор и что решил суд

XX требовал от КТ Kraavi 12 4500 евро возмещения и пени, утверждая, что ремонт крыши, карнизов и водостоков в 2014 году повредил квартиру. КТ отрицало затопление и возникновение ущерба. Уездный суд отказал в иске; окружной суд оставил решение без изменения. Главная причина отказа — недоказанность самого ущерба при названных истцом обстоятельствах. Два допрошенных свидетеля отрицали наличие следов затопления. Часть русскоязычных документов не была принята во внимание: суд требовал перевод на эстонский, дал срок и повторно разъяснил необходимость перевода, но истец его не представил. Апелляционный суд отклонил процессуальные возражения. Истец мог заявить собственное ходатайство о допросе нужного свидетеля и возразить против отказа в нём, но не сделал этого. В апелляции также не просил принять новые обстоятельства и доказательства в установленном порядке. Суд признал распределение обязанности доказывания правильным. Поскольку ущерб не доказан, другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Результат данного акта

Решение от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляция отклонена. Ущерб при заявленных обстоятельствах не доказан; другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело 2-14-20708Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

07.04.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-20708/51Читать актАпелляция07.04.2017

Отдельная страница акта

Puškini tn 19: недоказанная связь повреждений с протечкой крыши

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Puškini tn 19 Korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

О чём спор и что решил суд

Puškini tn 19 Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Собственник XX требовал от Puškini tn 19 Korteriühistu возмещения повреждений, которые связывал с протечкой крыши. Первая инстанция отказала. Окружной суд сохранил решение: не доказаны возникновение ущерба в заявленных обстоятельствах, его размер и причинная связь с поведением КТ. Акты подтверждали необходимость ремонта, но не показывали, когда и почему появились повреждения. Свидетельские показания противоречили друг другу. В квартире имелись более ранние повреждения, устранение которых не доказано; сравнение осмотров не подтверждало ухудшение состояния из-за заявленной поздней протечки. Не установлено и то, что она действительно происходила через крышу. Новые пометки на прежнем акте не подтверждали эти недостающие обстоятельства. Суд отдельно пояснил, что требование о возмещении не переходит автоматически вместе с квартирой по правилам членства в КТ. Однако договор передачи квартиры мог толковаться как уступка соответствующего требования. Это не устраняло необходимость доказать сам ущерб. Апелляция отклонена, с XX присуждены КТ 378 евро расходов этой инстанции.

Результат данного акта

Отказ во взыскании оставлен в силе, апелляция отклонена; КТ присуждены 378 евро апелляционных расходов.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить решение Viru Maakohus от 3 мая 2016 года без изменения.

Дело 2-08-12127Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Рассмотрена апелляция OÜ Filmarinar на решение Viru Maakohus от 08.05.2012 по иску КТ Puškini 10 о взыскании расходов на управление домом, целевых взносов и пеней. Цена требования после увеличений — 6 030,64 евро.

18.06.2013 · Решение (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-08-12127/46Читать актАпелляция18.06.2013

Отдельная страница акта

КТ Puškini 10 против OÜ Filmarinar: взыскание уменьшено, часть коммунальных расходов не доказана

Решение (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец; другая сторона в апелляции · KÜ Puškini 10; ответчик · ответчик; податель апелляции · OÜ Filmarinar; представитель истца XX · законный представитель КТ; представитель ответчика XX · законный представитель общества

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 10 требовало с OÜ Filmarinar оплату содержания дома, целевых взносов и услуг за период с 1 марта 2007 года по 1 марта 2011 года. После увеличения иска общая сумма составила 6 030,64 евро. Товарищество ссылалось на прежний договор, решения собраний, счета и таблицу начислений. Ответчик оспаривал подтверждение расходов, документы и договорные основания, а также пени по ставке 0,2% в день. Viru Maakohus 8 мая 2012 года удовлетворил иск полностью. По жалобе ответчика окружной суд рассмотрел дело без возвращения в первую инстанцию. Он указал, что обязанность члена КТ оплачивать управление домом возникает из закона; наличие документа, названного договором, само по себе не превращает эти отношения в договорные. При этом основания считать прежний договор недействительным или прекращённым в данном процессе не были надлежащим образом заявлены и доказаны. Суд признал подтверждёнными плату за обслуживание и целевые взносы на ремонт крыши, установленные решениями собраний. Однако по отоплению, вывозу мусора и интернету одних счетов товарищества оказалось недостаточно: требовалось доказать размер фактических расходов и их распределение. Дополнительные доказательства не поступили и после предложения апелляционного суда. В этой части иск отклонён. Суд также отверг возможность повышать договором установленный тогда законом предел пеней 0,07% в день. Заявления ответчика об ущербе не разрешались как встречный иск: надлежащего встречного требования представлено не было. Апелляция удовлетворена частично. Первая инстанция отменена, новым решением взыскано 4 440,26 евро: 2 195,98 евро основного долга и 2 244,28* евро пеней. Расходы обеих инстанций распределены на 73% на OÜ Filmarinar и на 27% на КТ.

Результат данного акта

Решение Viru Maakohus от 08.05.2012 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскать с OÜ Filmarinar в пользу КТ Puškini 10 за период 01.03.2007–01.03.2011 всего 4 440,26 евро, включая 2 195,98 евро основного долга и 2 244,28* евро пеней. Апелляцию удовлетворить частично. Расходы первой и апелляционной инстанций распределить: 73% — OÜ Filmarinar, 27% — КТ Puškini 10.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Апелляционную жалобу OÜ Filmarinar удовлетворить частично.

Дело 2-10-62881Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Ремонт и общее имуществоКрыша и чердакДоговоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

12.10.2012 · Определение об утверждении мирового соглашенияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-62881/47Читать актПервая инстанция12.10.2012

Отдельная страница акта

Puškini 11 и OÜ Lonstrong: утверждён компромисс по ущербу после ремонта крыши

Определение об утверждении мирового соглашения · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — KÜ Puškini 11; ответчик — OÜ Lonstrong; законные и договорные представители сторон XX; эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Lonstrong иск на 55 453,72 евро после ремонта крыши. Товарищество ссылалось на дефекты покрытия и причинённый ими ущерб. Подрядчик первоначально иск не признал: он утверждал, что выполнил работы по проектной документации заказчика, техническому заданию и указаниям надзора. В ходе разбирательства стороны поставили вопрос об экспертизе. В источнике указаны внесение подрядчиком аванса на её проведение и поступление экспертного акта. Само содержание выводов эксперта определение не раскрывает. После этого на заседании стороны согласовали компромисс вместо дальнейшего разрешения спора по существу. Ответчик признал требование в согласованном объёме и обязался выплатить 31 955,82 евро. Из них 19 955,82 евро подлежали оплате до 15 ноября 2012 года, оставшиеся 12 000 евро — двенадцатью ежемесячными платежами по 1 000 евро с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. От остальных требований КТ отказалось. Соглашением урегулированы все споры из договора подряда от 9 апреля 2007 года. Суд не выявил препятствий для утверждения компромисса, подтвердил согласованные условия и прекратил дело определением от 12 октября 2012 года. Каждая сторона несёт собственные расходы; КТ возвращается половина пошлины — 2 236,91 евро. Стороны отказались от обжалования. Это договорное урегулирование, а не самостоятельное судебное установление полного размера ущерба. При этом суд исследовал собранные документальные доказательства.

Результат данного акта

Прекратить дело и утвердить компромисс: OÜ Lonstrong выплачивает КТ 31 955,82 евро по согласованному графику, КТ отказывается от остатка требований. Все споры из договора от 09.04.2007 урегулированы, расходы каждая сторона несёт сама. КТ вернуть 2 236,91 евро пошлины. Стороны отказались от жалобы.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Прекратить производство по иску KÜ Puškini 11 к OÜ Lonstrong о возмещении ущерба в размере 55 453.72 евро. […] 31 955 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) евро 82 цента. От остальных требований истец отказывается. […] 5. Стороны отказываются от подачи жалобы на определение суда.

Дело 2-08-53183Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийВода и канализацияНачисление платыОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

При повторном рассмотрении доказан хозяйственный долг компании.

16.02.2011 · Решение (kohtuotsus)Viru Maakohus · Первая инстанция · № 2-08-53183/57Читать актПервая инстанция16.02.2011

Отдельная страница акта

Хозяйственные расходы нежилого собственника

Решение (kohtuotsus) · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец при повторном рассмотрении · KÜ Puškini 10; ответчик · ответчик; собственник нежилого помещения · OÜ Analan Auto; представитель истца XX · представитель КТ; советник истца XX · советник КТ; представитель ответчика XX · представитель общества

С чего началось · редакционное изложение

При повторном рассмотрении доказан хозяйственный долг компании.

О чём спор и что решил суд

KÜ Puškini 10 (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 требовало от OÜ Analan Auto хозяйственные и коммунальные расходы. Первый отказ от 18 декабря 2009 года Tartu Ringkonnakohus отменил 14 мая 2010 года, вернув дело для установления размера расходов. При повторном рассмотрении суд проверил устав, решения собраний о тарифах и ремонте крыши, исправленные счета и сводный расчёт. Компания спорила с основаниями начислений и считала платежи оплатой воды. Суд признал обязанность нежилого собственника участвовать в общих расходах, счёл требование доказанным, а подтверждение заявленной оплаты воды непредставленным. Иск удовлетворён на 3 114,73* евро. В новой мотивировке указано, что пеня не требуется. Расходы возложены на компанию, их денежный размер отдельно не установлен.

Результат данного акта

Взысканы 3 114,73* евро; расходы несёт компания, их размер отдельно не определён.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить судебные расходы за ответчиком.