К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-24-19183Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu · 80054990

Права на недвижимостьПраво собственности и записи в реестреСчета, платежи и долги КТТребования о задолженности

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало отчуждения квартиры, но после её продажи и погашения задолженности отказалось от иска.

· Определение о прекращении дела после отказа от искаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-24-19183/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Uusküla tn 17: прекращение дела об отчуждении квартиры

Определение о прекращении дела после отказа от иска · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu · 80054990

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu; ответчик, собственник · XX

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало отчуждения квартиры, но после её продажи и погашения задолженности отказалось от иска.

О чём спор и что решил суд

Товарищество Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu предъявило к собственнику XX иск об обязанности отчуждения квартиры. Оно ссылалось на задолженность по содержанию и неисполнение принятого собственниками решения об отчуждении. В ходе дела товарищество сообщило, что ответчик уже продал квартиру и полностью погасил задолженность. Позднее оно уточнило, что отказывается от иска, и попросило вернуть половину пошлины. 6 марта 2026 года суд принял отказ и прекратил производство без решения по существу. Обязанность продать квартиру этим определением не возлагалась: заявленная причина продолжения спора к тому времени отпала. Суд разъяснил последствия отказа, включая невозможность повторить тот же спор между теми же сторонами по тому же основанию. Суд постановил вернуть товариществу 212,50 евро — половина уплаченной пошлины 425 евро. Остальные расходы оставлены за каждой стороной. Суд учёл, что после разъяснения возможности потребовать расходы товарищество в последнем документе их уже не требовало, и расценил это как намерение не взыскивать их с ответчика.

Результат данного акта

Отказ принят, производство прекращено. Товариществу возвращаются 212,50 евро пошлины; каждая сторона несёт собственные расходы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить судебные расходы за сторонами.
Первая инстанция
Дело 2-24-7516Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Madise tn 8 korteriühistu · 80175311

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиПрава на недвижимостьПраво собственности и записи в реестре

С чего началось · редакционное изложение

Суд взыскал с наследника XX задолженность перед КТ за содержание квартиры. Затраты на наследственное производство в этом деле не присуждены: для них суд указал другой порядок рассмотрения.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-24-7516/4Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Madise tn 8: расходы на содержание и запись о собственнике

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Madise tn 8 korteriühistu · 80175311

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Madise tn 8 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — наследник; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд взыскал с наследника XX задолженность перед КТ за содержание квартиры. Затраты на наследственное производство в этом деле не присуждены: для них суд указал другой порядок рассмотрения.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Madise tn 8 korteriühistu добилось взыскания с наследника XX задолженности по содержанию квартиры и пеней. Суд установил принятие наследства: обязанность оплачивать содержание возникает независимо от того, изменена ли запись о собственнике в земельном реестре. Документы вручены лично, ответа суду не представлено; это не означает добровольной оплаты. Дополнительное требование КТ изменить запись о собственнике суд вернул. Оно представляло новый предмет, не подлежащий разрешению вместе с заявлением о хозяйственных расходах; сама запись не затрагивала вещных прав товарищества. Требование возместить затраты на наследственное производство суд не удовлетворил в этом деле: он отнёс его к самостоятельному требованию об ущербе, рассматриваемому в исковом порядке. Это не оценка всех возможных оснований отдельного иска. По резолюции взысканы основной долг, начисленные и дальнейшие законные пени на основной долг до оплаты, а также 1 010 евро расходов производства. Фактическое исполнение не установлено.

Результат данного акта

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с заинтересованного лица XX в пользу КТ основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени на основной долг до оплаты. В требовании о расходах наследственного производства отказать. Взыскать 1 010 евро расходов производства.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить без удовлетворения требование о взыскании с заинтересованного лица расходов наследственного производства.
Первая инстанция
Дело 2-23-8203Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеПрава на недвижимостьПраво собственности и записи в реестре

С чего началось · редакционное изложение

Суд разделил требование долга и требование отчуждения.

· Решение (kohtuotsus)Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-23-8203/9Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Отказ в требовании отчуждения при взыскании долга

Решение (kohtuotsus) · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu; ответчик XX — собственник

С чего началось · редакционное изложение

Суд разделил требование долга и требование отчуждения.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu требовало от XX оплатить хозяйственный долг и отчуждить квартирную собственность. Ответчик возражений не представил. В первоначальном решении собственников участвовали 23 из 90 членов при требуемом большинстве; суд признал его ничтожным, то есть не имеющим юридической силы. Позднее решение поддержали 48 из 90. Однако три месяца для добровольного отчуждения должны истечь после действительного требования до подачи иска; считать их от такого недействующего решения нельзя. Поэтому в понуждении к отчуждению отказано. Доказанный денежный долг, начисленная и дальнейшая законная пеня на основной долг взысканы. Дополнительно присуждены 430* евро расходов и законная пеня на них после вступления решения в силу. Исполнение не подтверждено.

Результат данного акта

В требовании обязать отчуждение отказано; долг, пеня и 430* евро расходов взысканы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Частично удовлетворить иск Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-19-7145Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Права на недвижимостьПраво собственности и записи в реестре

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция касалась действительности торгов и обязанности уведомить должника об их проведении.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-19-7145/59Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 32: торги отменены из-за ненадлежащего уведомления должника

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · OÜ Feksinar · OÜ Aktiva Finants · 80069939 · · 10746479

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — судебный исполнитель XX; Ответчики — покупатели XX и XX; Ответчики — товарищество, OÜ Feksinar (в банкротстве) и OÜ Aktiva Finants

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция касалась действительности торгов и обязанности уведомить должника об их проведении.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд признал повторные торги недействительными из-за ненадлежащего уведомления должника XX и постановил исправить запись о собственнике. Истец XX оспорил повторные торги, на которых 10 апреля 2019 года была продана квартира в исполнительном производстве. Ответчиками были судебный исполнитель, два покупателя, товарищество Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu, OÜ Feksinar в банкротстве и OÜ Aktiva Finants. Истец утверждал, что уведомление отправили на электронный адрес, которым он не пользовался, хотя исполнителю был известен другой адрес. Он также ссылался на права другого сособственника. Судебный исполнитель и другие возражавшие ответчики считали уведомление достаточным и ссылались на данные регистров; КТ на иск не ответило. Уездный суд отказал в иске, посчитав достаточными публикацию объявления и отправку на адрес из регистра населения. Тартуский окружной суд отменил это решение. Он разъяснил, что обязанность сообщить должнику содержание объявления применяется и к продаже недвижимости. Она даёт должнику возможность возразить против торгов и защитить свои права. По выводу окружного суда, судебный исполнитель ранее переписывался с истцом по другому адресу и не доказал, что использовал для общения адрес из регистра. В этих обстоятельствах риск неполучения уведомления нельзя было возложить на должника. Нарушение признано существенным, повторные торги — недействительными. Суд обязал покупателей дать согласие на изменение записи в крепостной книге и внесение истца как собственника; их волеизъявления заменяет решение суда. Вопрос внесения другого сособственника разрешается на основании отдельного акта, поскольку такого требования в этом иске не было. Расходы истца в обеих инстанциях возложены на судебного исполнителя, их размер определит уездный суд. Остальные участники несут свои расходы.

Результат данного акта

Решение уездного суда отменено, иск и апелляция удовлетворены. Повторные торги признаны недействительными; решение заменяет согласия покупателей на исправление записи о собственнике. Расходы истца возложены на судебного исполнителя.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Отменить решение Viru Maakohus от 2 марта 2020 года.
Апелляция
Дело 2-18-16250Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu · 80015323

Права на недвижимостьПраво собственности и записи в реестре

С чего началось · редакционное изложение

Суд рассматривал допустимость позднего иска об отмене торгов и связанные просьбы о временной защите.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-16250/24Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu 14: иск об отмене торгов не принят из-за пропуска срока

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu · 80015323

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчики — судебные исполнители XX, другие организации и товарищество

С чего началось · редакционное изложение

Суд рассматривал допустимость позднего иска об отмене торгов и связанные просьбы о временной защите.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии иска об отмене торгов из-за пропуска срока исковой давности. Истец XX потребовал признать недействительными повторные торги по продаже квартиры и изменить запись в крепостной книге. Среди указанных ответчиков были судебные исполнители, другие организации и Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu. Истец утверждал, что его ненадлежащим образом уведомили о торгах, и просил временные меры. Вируский уездный суд отказал в принятии иска. По документам исполнительного производства акт торгов был вручён не позднее 26 февраля 2018 года, а иск в данном деле подан 29 октября. Установленный для оспаривания срок составлял 30 дней. Некоторые ответчики заявили о применении исковой давности. Суд также учёл, что прежний иск с теми же требованиями не был принят другим судом; по его оценке, такое обращение не приостанавливало срок. Суд признал требование юридически бесперспективным из-за давности и постановил вернуть заявление с приложениями. В принятии просьбы освободить истца от пошлины также отказано ввиду отсутствия перспективы дела. Возражение истца против действий суда отклонено: обеспечительные просьбы неоднократно оставлялись без движения с указаниями, которые не были выполнены. Временные меры не применены. Судебные расходы возложены на истца. Это процессуальный отказ: действительность торгов и исправление записи по существу в данном деле не разрешены.

Результат данного акта

В принятии иска и заявления о процессуальной помощи отказано; иск возвращается. Возражение против действий суда и просьбы о временных мерах отклонены. Расходы несёт истец.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Процессуальные расходы оставить на XX.
Первая инстанция
Дело 2-17-1621Источник: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu TALLINNA MNT 36

Права на недвижимостьПраво собственности и записи в реестреСчета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил прямые текущие платежи КТ и долг в исполнительном производстве.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-1621/54Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 36: оспаривание торгов и учёт платежей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu TALLINNA MNT 36 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — прежний собственник XX; первый ответчик — судебный исполнитель XX; второй ответчик — покупатель XX; третий ответчик — Korteriühistu TALLINNA MNT 36

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил прямые текущие платежи КТ и долг в исполнительном производстве.

О чём спор и что решил суд

Прежний собственник XX просил признать недействительными торги по продаже квартиры при исполнении решения о долге перед Korteriühistu TALLINNA MNT 36, подтвердить своё право собственности и вернуть имущество. Ответчиками выступали судебный исполнитель XX, покупатель XX и КТ. Истец ссылался на погашение долга прямыми платежами КТ, отсутствие уведомления и неправильную оценку имущества. Суд отказал в иске. Первоначальная оценка не была своевременно оспорена; суд не принял возражение о ней в этом иске. По переписке истец знал о долге и условиях рассрочки с оплатой судебному исполнителю, но предусмотренное исполнение было нарушено. Платежи КТ без указания конкретного обязательства могли быть отнесены на текущие счета, а не на присуждённый долг. Суд установил, что к завершению торгов исполнительное требование не было погашено; последующий перевод не устранял этот факт. Суд счёл уведомление о торгах надлежащим и не установил существенных нарушений, дающих основание отменить продажу. После вступления решения в силу подлежит отмене установленный в пользу истца запрет отчуждения. Расходы возложены на истца, их размер и возмещение будут определены отдельно. Акт не разрешает заново первоначальное требование КТ о долге.

Результат данного акта

В отмене торгов и связанных требованиях отказано; запрет отчуждения отменяется после вступления решения в силу, расходы определяются отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. В иске отказать.
Первая инстанция
Дело 2-14-54545Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 4 korteriühistu · 80228651

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиОбязанности нескольких собственниковПрава на недвижимостьПраво собственности и записи в реестре

С чего началось · редакционное изложение

Предположение о совместной собственности не доказало солидарную обязанность по долгу.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-54545/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Daumani 4: не доказана обязанность второго ответчика

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Daumani 4 · 80228651

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Daumani 4; Первый ответчик — XX, производство прекращено ранее; Второй ответчик — XX, иск отклонён

С чего началось · редакционное изложение

Предположение о совместной собственности не доказало солидарную обязанность по долгу.

О чём спор и что решил суд

KÜ Daumani 4 (ныне — Narva linn, Kivilinna tn 4 korteriühistu). КТ Daumani 4 предъявило двум лицам XX солидарное требование о долге за содержание дома и пенях. Производство в отношении первого ответчика ранее прекращено отдельным определением; настоящее решение касается второго. Суд не нашёл доказательств принадлежности квартиры обоим ответчикам. Собственником и членом КТ признан первый ответчик; предположение судебного исполнителя о совместной собственности не заменяло доказательств. С учётом письменных объяснений второго ответчика суд не установил его обязанности платить ни по закону, ни по договору, ни в порядке правопреемства. Это вывод по обстоятельствам конкретного дела. Иск ко второму ответчику полностью отклонён. КТ несёт свои расходы и расходы ответчика, но подлежащей возмещению денежной суммы у ответчика не установлено.

Результат данного акта

Иск ко второму ответчику отклонён: его обязанность платить не доказана. Денежные расходы в его пользу не присуждены.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция