Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik

Narva linn, Suur tn 8 korteriühistu · 80183476

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ei saavutanud korteriühistu VANA LOSS küttekulude jaotamise otsuse tühisuse tuvastamist. Apellatsioonikohus jättis esimese astme tulemuse jõusse, muutes õiguslikke põhjendusi.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-48359/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioon jättis jõusse keeldumise tuvastada uue küttekulude tasumise korra tühisust

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KORTERIÜHISTU VANA LOSS · 80183476

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant XX – vaidlustas kulude jaotamise korra.; Kostja KORTERIÜHISTU VANA LOSS – kaitses koosoleku otsust.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ei saavutanud korteriühistu VANA LOSS küttekulude jaotamise otsuse tühisuse tuvastamist. Apellatsioonikohus jättis esimese astme tulemuse jõusse, muutes õiguslikke põhjendusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja vaidlustas 22. augusti 2012 koosoleku otsuse punkti 2, millega muudeti põhikirjalikke kommunaalkulude, sealhulgas küttekulude arvestamise reegleid. Tema hinnangul suurendas uus kord põhjendamatult täielikult keskküttega ühendatud ruumide tasu ja andis teisele omanikule eelise. Ühistu vaidles nõudele vastu ning viitas ka hilisemale koosoleku otsusele. Esimese astme kohus jättis hagi rahuldamata, kuid ei kontrollinud sisuliselt heade kommete ja hea usu põhimõtte rikkumise väiteid, kohaldades otsuse kehtetuks tunnistamise reegleid. Apellatsioonikohus märkis, et hageja nõudis just tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist vastuvõtmisest alates. Otsuse hilisem kinnitamine ei võtnud iseenesest õigust tühisusele tugineda ning häälteenamuse küsimus ei olnud vaidluse ese. Apellatsioonikohus kontrollis esitatud aluseid, kuid neid ei tuvastanud. Kehtinud normid lubasid põhikirjas kulusid jaotada ka pindalapõhisest arvestusest erinevalt. Ainuüksi mõne omaniku tasu suurenemine ei tähendanud veel vastuolu heade kommetega. Konkreetsel juhul arvestas kohus, et mitteeluruumi kasutati kauplusena ning see ei vajanud eluruumiga sama temperatuuri. Ka väidetavat hageja vastuväidete protokollist väljajätmist ei peetud tühisuse aluseks. Kohus nõustus, et teiste omanike kaasamise taotlust ei olnud nõuetekohaselt lahendatud, kuid leidis, et see ei mõjutanud tulemust: sellise vaidluse otsus kehtib ühistu liikmete suhtes sõltumata nende osalemisest menetluses. Kaebus jäeti rahuldamata. Esimese otsuse resolutsioon jäi jõusse ning mõlema astme kulud hageja kanda. 20. detsembri 2012 koosolekut puudutavat teist otsust käsitleti eraldi; käesoleva allika järgi oli see asja arutamise ajaks juba jõustunud.

Selle lahendi tulemus

Jätta hageja XX apellatsioon rahuldamata ja Viru Maakohtu 9. oktoobri 2013 otsuse resolutsioon jõusse, muutes osaliselt õiguslikke põhjendusi. Mõlema kohtuastme kulud jätta hageja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
[…] Jätta muutmata Viru Maakohtu 09. oktoobri 2013.a otsuse resolutsioon, muutes osaliselt kohtuotsuse õiguslikke põhjendusi.

Narva linn, A. Puškini tn 20 korteriühistu · 80061866

Korteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutmineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22246/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 20: füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad tariifid ette näinud sätted tunnistati kehtetuks

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · KÜ Puškini 20 · 10228595 · 80061866

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; kostja — KÜ Puškini 20; hageja esindaja XX — juhatuse liige; ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija vaidlustas korteriühistu Puškini 20 koosoleku 1. aprilli 2010. aasta otsused. Ettevõte oli vastu põhikirja ja majanduskava muutmisele, mis võimaldas füüsiliste ja juriidiliste isikute hooldustasu erinevalt arvestada. Hageja nõudis tasu arvestamist proportsionaalselt pindalaga ning viitas ka sellele, et talle ei antud kava projekti. Ühistu põhjendas äriruumide suuremat koormust külastajate, valve, koristamise ja üldalade hooldusega. Ta väitis, et lisakulude ühesugune jaotamine oleks ebaõiglane ning vajalikud dokumendid olid hagejale saadetud. Aastakavas kasutati kahe rühma puhul erinevaid arvestusnäitajaid: 82,91 ja 125,79 krooni ruutmeetri kohta. Kohus tuvastas, et kõigi puhul lähtuti pindalast, kuid tariifid erinesid omaniku rühma ja ruumide otstarbe järgi. Tol ajal kohaldatud normide alusel eristas kohus üksikute kululiikide teistsugust jaotamist eri rühmadele erineva hooldustariifi kehtestamisest. Kohtu hinnangul ei andnud võimalus sätestada põhikirjas teistsugune arvestusviis alust selliste erinevate tariifide kehtestamiseks. Kohus ei nõustunud väitega, et majanduskava projekti ei antud üldse, kuid märkis, et jaotusmetoodikat ei olnud hagejale saadetud. 29. septembri 2010. aasta otsusega rahuldati hagi: kehtetuks tunnistati põhikirja punkti 4.2e muudatuse vastav osa ning majanduskava kulude eriarvestust puudutav osa. Kehtetuks tunnistati konkreetsed sätted, mitte ei tuvastatud kõigi koosoleku otsuste tühisust. Hageja kulud jäeti ühistu kanda ja ühistu enda kulud samuti tema kanda; rahalist suurust selle otsusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada hagi. Tunnistada kehtetuks päevakorrapunkti 4 otsuse osa põhikirja punkti 4.2e muutmise kohta, mis võimaldas kahe rühma vahel erinevaid jaotusreegleid, ning päevakorrapunkti 3 otsuse osa majandamiskulude eriarvestuse kohta 2010. aasta kavas. Jätta hageja kulud ühistu kanda ja ühistu enda kulud tema enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada. […] 2. Tunnistada kehtetuks korteriühistu Puškini 20 01. aprilli üldkoosoleku otsus (päevakorra punkti 4 osas vastuvõtud otsus) osas, millega muudeti korteriühistu põhikirja punkti 4.2e redaktsiooni, […] omanike kahe grupi vahel (füüsilised ja juriidilised isikud).