К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-14-20708Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-20708/51Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Puškini tn 19: недоказанная связь повреждений с протечкой крыши

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Puškini tn 19 Korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

О чём спор и что решил суд

Puškini tn 19 Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Собственник XX требовал от Puškini tn 19 Korteriühistu возмещения повреждений, которые связывал с протечкой крыши. Первая инстанция отказала. Окружной суд сохранил решение: не доказаны возникновение ущерба в заявленных обстоятельствах, его размер и причинная связь с поведением КТ. Акты подтверждали необходимость ремонта, но не показывали, когда и почему появились повреждения. Свидетельские показания противоречили друг другу. В квартире имелись более ранние повреждения, устранение которых не доказано; сравнение осмотров не подтверждало ухудшение состояния из-за заявленной поздней протечки. Не установлено и то, что она действительно происходила через крышу. Новые пометки на прежнем акте не подтверждали эти недостающие обстоятельства. Суд отдельно пояснил, что требование о возмещении не переходит автоматически вместе с квартирой по правилам членства в КТ. Однако договор передачи квартиры мог толковаться как уступка соответствующего требования. Это не устраняло необходимость доказать сам ущерб. Апелляция отклонена, с XX присуждены КТ 378 евро расходов этой инстанции.

Результат данного акта

Отказ во взыскании оставлен в силе, апелляция отклонена; КТ присуждены 378 евро апелляционных расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить решение Viru Maakohus от 3 мая 2016 года без изменения.
Апелляция
Дело 2-14-56170Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Ущерб и страхованиеВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияОтоплениеТемпература и качество отопленияРемонт и общее имуществоПерепланировка и изменение общего имущества

Последний подготовленный акт · · № 2-14-56170/70

С чего началось · редакционное изложение

Последующее прекращение представительства не изменило срок жалобы.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

Акты по делуГотовых актов: 2
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-56170/70Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Срок апелляции после вручения представителю

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Pähklimäe 7/11

С чего началось · редакционное изложение

Последующее прекращение представительства не изменило срок жалобы.

О чём спор и что решил суд

KÜ Pähklimäe 7/11 (ныне — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX обжаловал решение от 13 ноября 2015 года по требованию возмещения ущерба к KÜ Pähklimäe 7/11. Окружной суд отказался принять жалобу как просроченную. Решение вручено действующему представителю 16 ноября; срок начался на следующий день и истёк 16 декабря в 24:00, а жалоба поступила 17 декабря. Последующее прекращение полномочий представителя не изменило срок. Жалоба возвращена и считается неподанной. Суд не назначал срок для уплаты отсутствовавшей пошлины, поскольку при отказе принять жалобу она подлежала бы возврату. Требование ущерба по существу этим определением не разрешено; вид и причина ущерба в нём не раскрыты.

Результат данного акта

Апелляция не принята и возвращена из-за пропуска срока.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в принятии апелляционной жалобы XX […]
Апелляция
· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-14-56170/58Читать акт

Отдельная страница акта

Давность требования восстановить трубу горячего водоснабжения

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, собственник; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Результат основан на пропуске срока, а не на разрешении технической законности удаления трубы.

О чём спор и что решил суд

KÜ Pähklimäe 7/11 (ныне — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). Требование XX к KÜ Pähklimäe 7/11 касалось признания удаления трубы незаконным и её восстановления. После уточнения иск касался возвратной трубы горячего водоснабжения, а не отопления. По доводам XX, работы 2008 года привели к понижению температуры в квартире, замеченному в январе 2009. Суд применил по возражению КТ трёхлетний срок с момента знания об ущербе и ответственном лице: в иске, поданном в августе 2014 года, отказано из-за истечения исковой давности, оснований перерыва или приостановления не установлено.

Результат данного акта

Иск отклонён по давности; обязанности восстановить трубу нет в резолюции. Суд не признал этим законность реконструкции по существу. Расходы возложены на XX, их размер и взыскание в пользу государства оставлены отдельным определениям.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
В иске отказать.
Первая инстанция
Дело 2-15-105631Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu · 80170532

Договоры и услугиНаём и арендаСчета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиУщерб и страхованиеПожар

С чего началось · редакционное изложение

Суд не подтвердил освобождение от аренды за ремонт.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-105631/33Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Арендная плата после пожара

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Kangelaste 9 · MTÜ Uus Võimalus · 80170532 · 80353936

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и арендодатель — KÜ Kangelaste 9; Ответчик и арендатор — MTÜ Uus Võimalus

С чего началось · редакционное изложение

Суд не подтвердил освобождение от аренды за ремонт.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 9 (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu). KÜ Kangelaste 9 сдавало нежилое помещение MTÜ Uus Võimalus. После пожара арендатор оспаривал аренду за сентябрь и октябрь 2014 года, ссылаясь на непригодность помещения и обещание освобождения от платы за ремонт. Суд не признал такое соглашение доказанным, а заявление о прекращении аренды — соответствующим требованиям. По акту передачи и показаниям договор завершился 25 октября 2014 года. С учётом внесённых после иска 38,13 евро суд взыскал 782,15 евро долга, 278,67 евро начисленной пени и 0,1% в день на неоплаченный основной долг с 7 ноября 2015 года до исполнения. Присуждены 40 евро расходов взыскания и 1268 евро судебных расходов. Это решение по конкретному договору, а не подтверждение последующей оплаты.

Результат данного акта

Взысканы долг 782,15 евро, пеня 278,67 евро и дальнейшая пеня, 40 евро взыскания и 1268 евро расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить иск полностью.
Первая инстанция
Дело 2-14-57931Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Ущерб и страхованиеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещения

Последний подготовленный акт · · № 2-14-57931/24

С чего началось · редакционное изложение

Тартуский окружной суд отменил решение в пользу Täisühing Mašuk и отказал во взыскании с КТ Puškini 45A 877,42 евро ущерба.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-57931/24Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Апелляция отклонила требование о просевшем полу: связь с работами КТ не доказана

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Täisühing Mašuk · Puškini 45A Korteriühistu · 10444548 · 80250416

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец Täisühing Mašuk — собственник нежилого помещения.; Ответчик и апеллянт КТ Puškini 45A — оспорил присуждение.

С чего началось · редакционное изложение

Тартуский окружной суд отменил решение в пользу Täisühing Mašuk и отказал во взыскании с КТ Puškini 45A 877,42 евро ущерба.

О чём спор и что решил суд

Компания Mašuk связывала проседание пола коридора в своём нежилом помещении с ремонтом отмостки, заказанным товариществом. По её версии, при работах выкопали яму и засыпали её без должного уплотнения. Компания требовала 577,42 евро на восстановление пола и 300 евро расходов на экспертизу. Товарищество отрицало причинение ущерба и указывало на отсутствие доказательств. Первая инстанция 23 января 2015 года присудила 577,42 евро на ремонт и 300 евро экспертизы как расходы. Она сочла пол общим имуществом, за содержание которого отвечает товарищество независимо от причины проседания. КТ обжаловало решение, возражая против такого вывода и оценки доказательств. Апелляция установила, что коридор входит в принадлежащее истцу помещение и используется только им. Вывод о его принадлежности к общему имуществу не опирался на заявленные и обсуждавшиеся обстоятельства. Оснований возлагать расходы на содержание этой части помещения на товарищество суд не усмотрел. Суд также не нашёл доказанной связи проседания с заказанными КТ работами. Экспертиза указывала на недостатки перестройки входа и самого коридора — уплотнения грунта, армирования, связи с домом и утепления. Доказательств, что пол просел из-за ремонта отмостки, не было. При недоказанности причинившего вред действия суд не стал отдельно оценивать противоправность и вину. Апелляция удовлетворена: прежнее решение отменено, в иске отказано полностью. Расходы обеих инстанций возложены на Mašuk; товариществу присуждены 460 евро, включая 175 евро госпошлины и 285 евро представителя.

Результат данного акта

Отменить решение Вируского уездного суда от 23 января 2015 года, удовлетворить апелляцию КТ и отказать Mašuk во взыскании 877,42 евро. Взыскать с Mašuk в пользу КТ 460 евро расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-14-57931 · Viru Maakohus · Первая инстанция

Дело 2-13-60402Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 2a korteriühistu

Ущерб и страхованиеПричина и доказательство ущерба

Последний подготовленный акт · · № 2-13-60402/61

С чего началось · редакционное изложение

Тартуский окружной суд отказал в принятии апелляции OÜ IKB по спору с КТ Narva Lootus и вернул жалобу компании.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-13-60402/61Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Апелляцию компании к товариществу не приняли из-за неуплаты 100 евро пошлины

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ IKB · KÜ Narva Lootus · ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: OÜ IKB — истец и апеллянт.; КТ Narva Lootus — ответчик по спору о компенсации.

С чего началось · редакционное изложение

Тартуский окружной суд отказал в принятии апелляции OÜ IKB по спору с КТ Narva Lootus и вернул жалобу компании.

О чём спор и что решил суд

OÜ IKB обжаловало решение Вируского уездного суда от 16 февраля 2015 года по спору о денежной компенсации с КТ Narva Lootus. Жалоба подана 16 марта. Определением от 13 апреля апелляционный суд оставил её без движения и дал 15 дней после получения определения на уплату госпошлины 100 евро. Представитель компании получил определение в тот же день. В установленный срок пошлина уплачена не была. Суд отказал в принятии апелляции и вернул её IKB. Это процессуальный результат из-за неустранённого недостатка жалобы. Требование о компенсации и правильность решения первой инстанции по существу этим определением не проверялись.

Результат данного акта

Отказать в принятии апелляции OÜ IKB на решение от 16 февраля 2015 года и вернуть жалобу заявителю.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в принятии апелляционной жалобы OÜ IKB […] к производству и возвратить апелляционную жалобу OÜ IKB.
Апелляция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-13-60402 · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Дело 2-13-38759Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu · 80175127

Ущерб и страхованиеСтраховая выплата и требование страховщикаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение Salva Kindlustuse AS с КТ Narva-Vahtra 2a на 3 500 евро и назначил страховщику возврат 137,50 евро госпошлины.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-13-38759/74Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Страховщик и товарищество согласовали выплату 3 500 евро; дело прекращено

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Salva Kindlustuse AS · KÜ Narva-Vahtra 2a · 10284984 · 80175127

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец Salva Kindlustuse AS — страховщик, предъявивший требование.; Ответчик КТ Narva-Vahtra 2a — обязанная по соглашению сторона.; Третье лицо XX — на стороне истца.

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение Salva Kindlustuse AS с КТ Narva-Vahtra 2a на 3 500 евро и назначил страховщику возврат 137,50 евро госпошлины.

О чём спор и что решил суд

Salva Kindlustuse AS предъявило денежное требование к товариществу на 3 950 евро. В акте отмечены уплаченные страховщиком 275 евро госпошлины и 500 евро за экспертизу. Подробные обстоятельства страхового случая и возражения сторон в определении не раскрыты. На стороне истца участвовало третье лицо XX. Стороны согласовали уменьшение требования до 3 500 евро, включая госпошлину. Товарищество обязалось уплатить эту сумму с момента вступления соглашения в силу, при этом конечным сроком в условиях указано 15 апреля 2015 года. Само соглашение вступает в силу вместе с утверждающим его определением. Каждая сторона несёт собственные расходы. Суд не установил противоречия соглашения закону или добрым нравам, утвердил его и прекратил производство. После вступления определения в силу истцу назначен возврат половины уплаченной госпошлины —137,50 евро. Это возврат из бюджета; он не означает, что товарищество исполнило обязательство по соглашению.

Результат данного акта

Утвердить соглашение о выплате КТ Narva-Vahtra 2a страховщику 3 500 евро, включая госпошлину, на указанных условиях. Прекратить дело. Расходы распределить по соглашению; после вступления определения в силу вернуть страховщику 137,50 евро госпошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-13-38759.
Первая инстанция
Дело 2-14-7448Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил иск Salva Kindlustuse AS к КТ DAUMANI 17: взыскал 2 213,90 евро выплаченного страхового возмещения и 200 евро госпошлины.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-7448/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

С товарищества взыскано 2 213,90 евро страховщику за ущерб от общего стояка

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец Salva Kindlustuse AS — выплатил страховое возмещение.; Ответчик КТ DAUMANI 17 — признано ответственным за ущерб.; Собственник XX — получатель страховой выплаты, не назван стороной иска.

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил иск Salva Kindlustuse AS к КТ DAUMANI 17: взыскал 2 213,90 евро выплаченного страхового возмещения и 200 евро госпошлины.

О чём спор и что решил суд

19 ноября 2012 года авария горячего водоснабжения повредила отделку застрахованной квартиры. Страховщик выплатил владельцу XX 2 213,90 евро и потребовал эту сумму с товарищества, указывая на его обязанность содержать общую систему. Факт аварии и страховой выплаты стороны не оспаривали. Товарищество возражало: страховщик получил сообщение о страховом случае с опозданием, размер ремонта требовал экспертизы, состав работ не соответствовал повреждениям, а причина разрыва трубы не была доказана. Оно считало аварию случайной и отрицало свою ответственность. Суд связал ответственность с обязанностью КТ обеспечивать исправность общих инженерных систем и указал, что требование собственника в пределах страховой выплаты перешло к страховщику. О происшествии и ущербе товарищество знало, в частности из выданной им справки от 21 ноября 2012 года. Возражение о позднем уведомлении отклонено: названная норма позволяла страховщику уменьшить выплату или отказаться от неё, но не обязывала его отказывать. Обязательность исключительно экспертного заключения для определения ущерба из закона не следовала. Товарищество не уточнило, какие именно работы и по каким основаниям оспаривает. На него суд возложил доказывание обстоятельств, способных исключить ответственность за состояние системы. Иск удовлетворён полностью. Помимо 2 213,90 евро взысканы 200 евро госпошлины, все расходы возложены на КТ. Это присуждение страховщику; его фактическое исполнение акт не подтверждает.

Результат данного акта

Взыскать с КТ DAUMANI 17 в пользу Salva Kindlustuse AS 2 213,90 евро в возмещение страховой выплаты и 200 евро госпошлины. Все расходы оставить за ответчиком.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить все судебные расходы за ответчиком.
Первая инстанция
Дело 2-12-4033Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Ущерб и страхованиеСтраховая выплата и требование страховщикаРазмер возмещения

Последний подготовленный акт · · № 2-12-4033/47

С чего началось · редакционное изложение

Восстановленное после заочного взыскания дело страховщика против КТ завершено соглашением о меньшей компенсации и возврате ранее полученных средств.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· Определение об утверждении мирового соглашенияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-12-4033/47Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 12 и Swedbank P&C Insurance AS: компромисс после исполнения заочного решения и возобновления дела

Определение об утверждении мирового соглашения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Swedbank P&C Insurance AS · KÜ Puškini 12 · 11269248 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Swedbank P&C Insurance AS; ответчик — KÜ Puškini 12; представитель истца XX; представитель ответчика XX; судебный исполнитель XX — предшествующее исполнение

С чего началось · редакционное изложение

Восстановленное после заочного взыскания дело страховщика против КТ завершено соглашением о меньшей компенсации и возврате ранее полученных средств.

О чём спор и что решил суд

Swedbank P&C Insurance AS требовало с КТ Puškini 12 компенсацию имущественного ущерба. По изложенной в определении истории в феврале 2012 года был вынесен заочный акт о взыскании 3 291,33 евро ущерба и 543,24 евро пошлины. Он исполнялся немедленно; впоследствии производство было восстановлено определением окружного суда. После возобновления стороны предпочли завершить спор компромиссом. Соглашением товарищество признало ущерб лишь в сумме 700 евро и приняло на себя 125 евро расходов по пошлине. Страховщик обязался вернуть 2 466,33 евро из полученных от КТ средств в течение десяти дней после вступления определения об утверждении компромисса в силу. Это самостоятельная обязанность возврата по соглашению, а не новая сумма компенсации ущерба. Стороны подтвердили отсутствие иных претензий в рамках урегулирования и согласовали, что прочие расходы каждая несёт сама. Они отказались от права дальнейшего обжалования. Суд установил, что компромисс соответствует воле и интересам участников, утвердил его и прекратил производство определением от 6 марта 2013 года. Отдельно постановлено возвратить страховщику из государства 271,62 евро — половину первоначально уплаченной пошлины. Первоначальное заочное взыскание и итоговые условия компромисса имеют разное значение: конечная согласованная компенсация не составляет 3 291,33 евро. Сам акт не устанавливает полный фактический размер ущерба после состязательного разрешения всех доводов. Копия содержит отметку вступления в силу в день вынесения; фактический возврат денег и последующее исполнение этим не подтверждаются.

Результат данного акта

Прекратить производство, утвердить признание КТ ущерба 700 евро и 125 евро расходов по пошлине. Страховщик возвращает КТ 2 466,33 евро в течение десяти дней после вступления определения в силу. Прочие расходы остаются сторонам; страховщику вернуть 271,62 евро половины пошлины. Участники отказались от обжалования.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Прекратить производство по иску Swedbank P&C Insurance AS к KÜ Puškini 12 о возмещении ущерба в связи с утверждением мирового соглашения. […] Процессуальные расходы участников по настоящему гражданскому делу остаются на них самих. […] Стороны отказываются от права обжалования определения.
Первая инстанция
Ещё не подготовлено

· Дело 2-12-4033 · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Дело 2-10-62881Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Ремонт и общее имуществоКрыша и чердакДоговоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

· Определение об утверждении мирового соглашенияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-62881/47Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 11 и OÜ Lonstrong: утверждён компромисс по ущербу после ремонта крыши

Определение об утверждении мирового соглашения · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — KÜ Puškini 11; ответчик — OÜ Lonstrong; законные и договорные представители сторон XX; эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Lonstrong иск на 55 453,72 евро после ремонта крыши. Товарищество ссылалось на дефекты покрытия и причинённый ими ущерб. Подрядчик первоначально иск не признал: он утверждал, что выполнил работы по проектной документации заказчика, техническому заданию и указаниям надзора. В ходе разбирательства стороны поставили вопрос об экспертизе. В источнике указаны внесение подрядчиком аванса на её проведение и поступление экспертного акта. Само содержание выводов эксперта определение не раскрывает. После этого на заседании стороны согласовали компромисс вместо дальнейшего разрешения спора по существу. Ответчик признал требование в согласованном объёме и обязался выплатить 31 955,82 евро. Из них 19 955,82 евро подлежали оплате до 15 ноября 2012 года, оставшиеся 12 000 евро — двенадцатью ежемесячными платежами по 1 000 евро с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. От остальных требований КТ отказалось. Соглашением урегулированы все споры из договора подряда от 9 апреля 2007 года. Суд не выявил препятствий для утверждения компромисса, подтвердил согласованные условия и прекратил дело определением от 12 октября 2012 года. Каждая сторона несёт собственные расходы; КТ возвращается половина пошлины — 2 236,91 евро. Стороны отказались от обжалования. Это договорное урегулирование, а не самостоятельное судебное установление полного размера ущерба. При этом суд исследовал собранные документальные доказательства.

Результат данного акта

Прекратить дело и утвердить компромисс: OÜ Lonstrong выплачивает КТ 31 955,82 евро по согласованному графику, КТ отказывается от остатка требований. Все споры из договора от 09.04.2007 урегулированы, расходы каждая сторона несёт сама. КТ вернуть 2 236,91 евро пошлины. Стороны отказались от жалобы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Прекратить производство по иску KÜ Puškini 11 к OÜ Lonstrong о возмещении ущерба в размере 55 453.72 евро. […] 31 955 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) евро 82 цента. От остальных требований истец отказывается. […] 5. Стороны отказываются от подачи жалобы на определение суда.
Первая инстанция