Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

В исходном споре OÜ Rosehill оспаривало решения общего собрания KÜ Kangelaste 3, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, от 30 мая 2011 года. По изложению данного акта, Viru Maakohus признал решения ничтожными — не имеющими юридической силы с момента принятия — и возложил расходы на товарищество. Теперь рассматривалась только денежная сумма расходов. Из запрошенных 1542 евро уездный суд присудил компании 818,57 евро: 250 евро пошлины и 568,57 евро юридической помощи. Товарищество просило снизить общий размер до 633,25 евро. Оно считало часть времени на чтение судебных документов и решения излишней, в том числе потому, что компания решение не обжаловала. Окружной суд оставил определение от 2 апреля 2014 года без изменения. Уездный суд проверил необходимость и обоснованность действий представителя; ставка 105 евро в час не оспаривалась и признана разумной. Оценка допустимого времени относится к усмотрению суда, а выхода за его пределы окружной суд не установил. Повторно оценивать каждое действие отдельно он не стал. Расходы самой жалобы возмещению не подлежат. В акте предусмотрено обжалование в течение 15 дней со дня вручения копии при цене жалобы свыше 200 евро. Факт выплаты присуждённых расходов и вступление этого определения в силу не установлены.

В деле о решениях общего собрания KÜ Kangelaste 3, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, от 11 ноября 2009 года истцы просили признать их недействительными либо ничтожными — не имеющими юридической силы с момента принятия. Спор касался созыва инициативной группой, голосования, избрания правления и расходов собственников нежилых помещений. После отказа в иске апелляцию подал один истец XX; OÜ Rosehill решение не обжаловало. Товарищество встречной жалобой оспаривало распределение расходов. Окружной суд подтвердил право инициативной группы созвать собрание и своевременность уведомления. Доводы о числе голосов и содержании протокола не дали оснований отменить решения. Суд также учёл их последующее подтверждение действующим решением собрания 2010 года. Признание ничтожным отдельного решения собрания 2011 года само по себе не отменяло решений 2010 года. Суд уточнил причину ничтожности соглашения о специальных платежах OÜ Rosehill. Представитель правления мог единолично представлять товарищество, но это не давало ему полномочий менять установленный общим собранием размер расходов для отдельных членов. Владельцы нежилых помещений также являются членами товарищества. Индивидуальный долг этим решением не взыскивался. Апелляция и встречная жалоба отклонены; итог и резолюция решения Viru Maakohus от 20 июня 2013 года сохранены с частичным изменением мотивировки. Расходы обеих инстанций оставлены на каждой стороне: суд учёл, в частности, непоследовательность поведения товарищества. Вступление решения в силу не перепроверено.

KÜ Koidula-Maja N, ныне Narva linn, Koidula tn 7 korteriühistu, требовало от Packdale Logistic OÜ, ранее OÜ Õnneratas, долг за декабрь 2009 — июнь 2012 года. Компания ссылалась на соглашение об особых условиях содержания нежилого помещения и встречным иском требовала его исполнения. Первая инстанция взыскала только часть долга, считая соглашение действовавшим до его прекращения в 2011 году. Окружной суд оценил основание иначе. Собственник нежилого помещения также является членом товарищества, а расходы определяются законом, уставом и действующими решениями собрания. Правление не могло своим соглашением установить для одного члена иные обязанности; договор признан ничтожным — не имеющим юридической силы с момента заключения. Различия в обязанностях должны были ясно следовать из устава или решения собрания. Суд проверил счета: воду и электричество с компании не требовали, а отопление учитывали как косвенное тепло с долей 0,91%. Ссылка на прежний платёж сама по себе не освобождала от долга: отдельного требования о возврате или возражения о зачёте компания не заявила. Иск товарищества удовлетворён полностью: присуждены 2366,71 евро основного долга и 641,80 евро пени, всего 3008,51 евро*. Встречный иск и встречная апелляция компании отклонены; расходы обеих инстанций возложены на компанию. Это присуждение, а не подтверждение фактической оплаты.

KÜ Kangelaste 3, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, требовало от OÜ Rosehill плату за управление домом за январь 2010 — ноябрь 2012 года. Компания ссылалась на договор с особым тарифом для нежилых помещений, оспаривала решения собрания и пени. Первая инстанция взыскала основной долг и пени; компания подала апелляцию. Окружной суд сохранил основной долг 15 896,65 евро. Размер платы устанавливает собрание, а право председателя представлять товарищество не даёт ему полномочий менять тариф для отдельного члена. Договор в этой части признан ничтожным. Суд отдельно разъяснил: трёхмесячный срок оспаривания решения собрания не исключал возражения о его ничтожности, однако конкретное нарушение созыва компания не раскрыла и не доказала. Тариф применялся по площади, а не по фактическому потреблению услуг. По пеням вывод был иным. Отсутствие пеней в прежних счетах само по себе не делало требование недобросовестным. Но товарищество само заключило особый договор и своими противоречивыми действиями поддержало у компании представление, что общие тарифы к ней не относятся. Поэтому начисленные ранее пени взысканию не подлежат. Для дальнейшей просрочки суд присудил 0,07% в день на непогашенный основной долг только со вступления решения в силу до полной оплаты. Апелляция удовлетворена частично: изменены пени и расходы; 62,3% расходов обеих инстанций возложены на компанию, 37,7% — на товарищество. Фактическая оплата и вступление решения в силу не перепроверены.

Истец XX требовал установить ничтожность решения собрания KÜ Vana Loss, ныне Narva linn, Suur tn 8 korteriühistu, от 20 декабря 2012 года. Изменение устава предусматривало особый порядок оплаты отопления нежилого помещения: по счётчику с добавлением платы за косвенное тепло, рассчитанной по части площади. Истец считал это несправедливым увеличением расходов остальных собственников. Окружной суд сохранил отказ в иске. Ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия — проверялась по заявленному основанию противоречия добрым нравам. Само затрагивание интересов отдельного собственника этого не доказывает. Суд счёл, что расчёт учитывал прямое и косвенное потребление, а доказательства истца не подтверждали такую несоразмерность, которая делала бы решение противным добрым нравам. Суд разграничил этот вопрос и возможную незаконность изменения системы отопления: последняя не была предметом данного дела. Возможное нарушение закона также не означает автоматически ничтожности; отдельный иск о признании решения недействительным не заявлялся, а срок его подачи уже истёк. Дело не решало, вправе ли истец не оплачивать конкретные счета: возражение о недобросовестности их взыскания потребовало бы отдельной оценки. Апелляция отклонена, решение от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения. Расходы обеих инстанций возложены на истца.

KÜ Energia 2 Narva, ныне Narva linn, Energia tn 2 korteriühistu требовало от OÜ Narva Elegant задолженность по управлению домом, воде и отоплению. Компания утверждала, что как собственник нежилых помещений не входит в товарищество, не пользуется его услугами и имеет отдельный вход и автономное отопление. Она также ссылалась на ущерб, который, по её мнению, причинило товарищество. Окружной суд подтвердил: собственность на нежилое помещение в этом доме влечёт членство в товариществе по закону. Неучастие в его создании и отсутствие подписи под уставом этого не меняют. Расчёт управления по площади, водоснабжения и отопления был подтверждён решениями товарищества, счетами и документами поставщиков. Оснований отменить взыскание суд не установил. Предполагаемый встречный ущерб суд по существу не оценивал. Компания не предъявила встречного иска и не заявила ясно о зачёте. Суд отдельно пояснил, что возражение о зачёте возможно и без встречного иска, но должно быть прямо выражено и обосновано. Само упоминание ущерба не означает такого возражения. Апелляция отклонена, решение Viru Maakohus от 6 августа 2013 года о взыскании 4595,47 евро сохранено. Расходы обеих инстанций возложены на компанию; это не подтверждает фактическую оплату.

Истец XX просил обязать KÜ Suur Viis Narva, ныне Narva linn, Suur tn 5 korteriühistu направить членам товарищества опровержение сведений из обращения собственников в суд. Первая инстанция удовлетворила требование. Товарищество обжаловало решение, настаивая, что обращение исходило от отдельных собственников. Окружной суд признал иск предъявленным к ненадлежащему ответчику по данному требованию. Товарищество и его члены — разные участники правовых отношений. Право товарищества представлять общие интересы не превращает любое подписанное собственниками обращение в его собственное заявление. Доказательств того, что именно товарищество распространило спорные сведения, суд не установил. Дополнительно суд указал, что рассматриваемое обращение было подано в связи с конкретным судебным делом и в этих обстоятельствах не являлось сообщением сведений третьему лицу в смысле применённой нормы. Этот вывод не означает подтверждения истинности спорных сведений. Решение Viru Maakohus от 25 сентября 2013 года отменено; новым решением в иске к товариществу отказано. Расходы обеих инстанций возложены на истца.

KÜ Puškini tn üheksateist, ныне Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu, получило заочное решение по иску о задолженности к OÜ Hrustek: компания не ответила на иск в срок. OÜ Hrustek подало заявление о пересмотре заочного решения и возобновлении производства. После отказа уездного суда компания обжаловала его. Конкретные виды начислений, составивших долг, это определение не раскрывает. Окружной суд согласился с отказом. Компания не подтвердила обстоятельства, которые объективно мешали бы ответить на иск, уведомить суд или попросить продлить срок. Суд оценивал возможности юридического лица, имевшего двух членов правления; представленных общих сведений оказалось недостаточно для доказательства реального препятствия. Оснований, запрещавших вынести заочное решение, также установлено не было. Жалоба отклонена, определение Viru Maakohus от 7 октября 2013 года оставлено без изменения. Производство не возобновлено; долг заново по существу не рассматривался. Расходы этой жалобы возложены на компанию.

Истец XX выиграл дело против KÜ Ühtehoidev, ныне Narva linn, Kreenholmi tn 9 korteriühistu, о недопустимости принудительного исполнения. Расходы основного дела были возложены на товарищество. Затем истец попросил определить их денежный размер, но суд отказал принять заявление из-за пропуска срока. Окружной суд согласился: заявление следовало подать не позднее 25 марта 2013 года, а оно поступило 21 мая. Отказ восстановить этот срок уже вступил в силу без обжалования. То, что истец позже узнал о завершении дела, срок не изменяло; суд указал на отсутствие обязанности отдельно уведомлять о вступлении решения в силу. При этом окружной суд отверг довод товарищества, что и жалобу нельзя принимать. Срок подачи жалобы на отказ и срок первоначального заявления — разные сроки; жалоба была своевременной. По результату её рассмотрения отказ от 31 мая 2013 года сохранён. Расходы самой жалобы каждый несёт самостоятельно. Победа истца в основном споре этим определением не отменена; материальное основание исполнения источник не раскрывает.

Истец XX оспаривал три решения собрания KÜ Kangelaste 3, ныне Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, от 2 июля 2010 года: отзыв правления, избрание нового состава и утверждение хозяйственного плана на 2010 год. Первая инстанция установила ничтожность решений. Истец обжаловал расходы, товарищество встречной апелляцией — вывод о ничтожности. Окружной суд не нашёл доказательств нарушения порядка созыва. Нельзя было автоматически прибавлять несколько дней к дате доставки приглашения в почтовый ящик, а позднее объяснение истца только об устном извещении противоречило прежней позиции. Число подписей в регистрационном листе также не доказывало предоставления одному участнику лишних голосов. Оснований считать решения ничтожными — не имевшими силы с момента принятия — не установлено. Однако решение о хозяйственном плане признано недействительным по другому основанию. Членам не предоставили отчёт и баланс за 2009 год минимум за две недели до обсуждения нового плана. Смена правления и отсутствие у него документов не оправдывали нарушение этой обязанности. Остальные требования отклонены. Решение от 11 декабря 2012 года отменено и заменено частичным удовлетворением иска. Пошлина за иск распределена на 33% товариществу и 67% истцу; остальные расходы первой инстанции и расходы апелляции каждая сторона несёт сама.

Swedbank P&C Insurance AS выплатило страховое возмещение после повреждения отделки помещения водой, проникшей через крышу. Получив в пределах выплаты требование к ответственному лицу, страховщик предъявил иск к KÜ Rahu 28A, ныне Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu. Уездный суд взыскал 2928,80 евро; товарищество обжаловало решение. Товарищество утверждало, что выполняло решения собрания, заключало договоры на ремонт и действовало в пределах бюджета. Оно также ссылалось на погодные условия как на причину повреждения, которую не могло предотвратить. Окружной суд поддержал вывод об обязанности товарищества организовать содержание общей крыши и его статус надлежащего ответчика. Решающим для апелляции стало то, что товарищество не представило подтверждающие материалы к своим возражениям, хотя страховщик их оспаривал и у товарищества была возможность представить доказательства. Сами ссылки на ремонты и надлежащее содержание не опровергли установленное основание ответственности. Апелляция отклонена, решение Viru Maakohus от 11 января 2013 года оставлено без изменения. Товарищество несёт расходы обеих инстанций. Выплата страховщика состоялась до этого спора; присуждение с товарищества не доказывает его фактического исполнения.